Судья: Гадисов Г.М. материал № 22к-1691/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 22 июля 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Омаровой М.А., с участием прокурора Алиева З.А., адвоката Магомедова Э.С. в интересах ФИО18 и ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Магомедова Э.С. на постановления Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 мая 2025 г., которым частично удовлетворена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ и о прекращении производства по жалобе. 

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Д., выступление адвоката Магомедова Э.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алиева З.А., полагавшего обжалуемое постановление суда подлежащим оставлению без изменения,

у с т а н о в и л :

Адвокат Магомедов Э.С. в интересах ФИО18 и ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, уточнив требования просил признать незаконным бездействие следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 3 СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО20, выразившееся в ненаправление ему копии постановления о прекращении уголовного дела от 10 августа 2023 г. и неуведомлении потерпевших о принятом решении, а также о признании незаконными постановления следователя ФИО20 о прекращении уголовного дела № 119018200550000758 от 10 августа 2023 г. 

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 мая 2025 г. жалоба удовлетворена частично и признано незаконным бездействие следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 3 СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО20, выразившееся в ненаправлении потерпевшим по делу копии постановления о прекращении уголовного дела от 10 августа 2023 г. и их неуведомлении о принятом решении. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. 

Постановлением этого же суда от 23 мая 2025 г. производство по жалобе заявителя о признании незаконным бездействия следователя ОП № 3 по Кировскому району СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО20, выразившееся в невыполнении следственных и процессуальных действий, указанных ходатайстве от 18 мая 2025 г. прекращено. 

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов Э.С. в интересах ФИО18 и ФИО1 выражая несогласие с принятыми решениями указывает, что фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО7 используя обширные связи и через своих знакомых путем подделки 2-х договоров купли-продажи и 2 актов передачи от 10 декабря 2010 г., а также 3-х заявлений от 14 декабря 2010 г. от имени ФИО9 в регистрационной Палате Республики Дагестан переоформил домовладение на ФИО8 Отмечает, что ни ФИО18, ни ФИО1 Р.М. и ФИО9 договор купли-продажи с ФИО8 и его представителем ФИО12 не заключали и вообще их не знали. В 2019 г. когда ФИО18 узнал о незаконном переоформлении домовладения и предъявил претензии ФИО7, который из обговоренной суммы передал ФИО18 в период с 2012 по 2017 г.г. (т.е. уже после тайного переоформления) всего лишь около 10 млн. руб., потребовав вернуть домовладение, ФИО7 19 сентября 2019 г. через своего племенника ФИО10 переоформил данное домовладение на своего одноклассника и родственника ФИО15 Обращает внимание, что по уголовному делу следствием проведены 8 почерковедческих экспертиз, в соответствии с которыми подписи и рукописные записи от имени ФИО9 в 2-х договорах купли-продажи и 2-х актах передачи от 10 декабря 2010 г., а также в 3-х заявлениях от имени ФИО9 от 14 декабря 2010 г. в Регистрационную палату Республики Дагестан подделаны и несмотря на это следователь в тайне от потерпевших, без законных на то оснований и с нарушением УПК РФ назначил комплексную экспертизу в ЭКЦ МВД по Республике Дагестан и в ООО ДЦСЭ, где директором является ФИО22, у которого 28 июля 2021 г. был ФИО2, поэтому полагает о наличии сговора между указанными лицами на дачу ложного заключения. Указывает, что эксперт ФИО11, не имевшая лицензию на производство экспертизы и профильного образования, дала противоположное всем ранее данным заключениям о принадлежности подписей ФИО9 на которое сделана ссылка в обжалуемом постановлении. Авто жалобы отмечает, что в постановлении о прекращении уголовного дела показания ФИО18 и других свидетелей исковерканы, неверно изложены. По делу собрано достаточно доказательств причастности ФИО7, ФИО8 и ФИО12 к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако следователь при очевидных обстоятельствах не протяжении длительного времени никого к ответственности не привлек, затянул расследование и после истечения сроков давности привлечения указанных лиц к ответственности вынес незаконное постановление о прекращении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Полагает, что судья неверно истолковал жалобу, поскольку в жалобе он просил признать незаконным бездействие, отменить незаконное постановление о прекращении уголовного дела от 10 августа 2023 г., однако суд дал оценку этому постановлению, как законное и обоснованное, при этом не исследовав все материалы дела, чтобы прийти к такому выводу. Невыполнение следственных действий, а вынесение без их проведения постановления от 10 августа 2023 г. по мнению автора жалобы является незаконным и необоснованным, поэтому оно нарушает конституционные права потерпевших ФИО18 и ФИО1, в связи с чем просит отменить обжалуемые постановления, удовлетворив жалобу в полном объеме. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемые постановления законными.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Названным требованиям закона обжалуемые решения соответствуют.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, 3 декабря 2019 г. возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался. 10 августа 2023 года уголовное дело прекращено страшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 3 СУ Управления МВД России по г. Махачкале ФИО20 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В качестве оснований для признания незаконным оспариваемого постановления следователя заявителем указывалось на непроведение следователем проверки наличия полномочий эксперта, выполнившей по делу почерковедческую экспертизу, на ее проведение, однако указанные доводы жалобы были опровергнуты судом первой инстанции путем приобщения к материалам дела диплома о профессиональной переподготовке, сертификата соответствия, подтверждающего право эксперта ФИО11 на проведение почерковедческой экспертизы в указанный период времени, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции основания не имеются. 

Надлежащим образом, с приведением соответствующих мотивов судом первой инстанции были опровергнуты доводы жалобы заявителя о том, что в рамках уголовного дела не был допрошен следователь ФИО12, кем были подписаны договор купли-продажи домовладения. 

В рамках возбуждено уголовного дела по заявлению ФИО1 следствием в качестве потерпевших был допрошен сам заявитель и ФИО18; свидетели ФИО9, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17; проведены ряд почерковедческих экспертиз для проверки утверждений заявителя о подделке подписей в договоре купли-продажи в которых к однозначному выводу о поддельности подписей эксперты не пришли и на основании анализа указанных выше доказательств, орган предварительного расследования придя к выводу о том, что в ходе предварительного следствия не добыто доказательств, подтверждающих наличие признаков преступления, а именно преднамеренного обмана или злоупотребления доверием с целью безвозмездного завладения имуществом пришел к выводу о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом доводы жалобы о том, что следователю надлежало вынести постановление о прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности являются несостоятельными, поскольку в ходе предварительного расследования не было добыто доказательств, подтверждающих наличие признаков преступления, в этой связи следователем обоснованно было принято решение о прекращении уголовного дела именно по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УКП РФ. 

Исследуя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления о прекращении уголовного дела соблюдены процессуальные нормы, регулирующие порядок принятие такого решения. Данное решение принято уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в рамках компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом. 

Кроме того, судом первой инстанции оценивались доводы заявителя о неполноте проведенного предварительного расследования, которые суд не признал в качестве оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела, поскольку в постановлении следователем дана мотивированная оценка всем полученным в ходе предварительного расследования доказательствам, которые содержатся в материалах уголовного дела, каких-либо новых доказательств, в том числе судебных решений, вступивших в законную силу, не известных следователю и суду, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Судом надлежащим образом проверена законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела, установлено, что выводы обжалуемого решения о прекращении уголовного дела основаны на материалах уголовного дела с учетом всех обстоятельств, в том числе на которые ссылается заявитель, которые могли существенно повлиять на выводы органа следствия. 

Свои выводы о законности и обоснованности постановления о прекращении уголовного дела суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции, в том числе и о наличии оснований для принятия решения о прекращении уголовного дела, у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме, всесторонне и объективно исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, и которые позволили суду принять обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом вопреки доводам жалобы материалы представлены в объеме, достаточном для принятия судом решения по жалобе заявителя. 

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционной жалобе, всем доводам заявителя о незаконности и необоснованности процессуального решения о прекращении уголовного дела судом первой инстанции в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка. 

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ст. 125 УПК РФ, согласно которым суд не правомочен при рассмотрении жалоб в указанном порядке давать оценку имеющимся по делу доказательствам, разрешать вопросы о доказанности вины либо ее недоказанности лица. 

Так, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а именно самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. 

В связи с указанным, доводы жалобы о необоснованном назначении по уголовному делу экспертиз, на что обращено внимание автором жалобы, суд апелляционной инстанции, отвергая их обращает внимание, что в уголовном процессе в соответствии с ч. 1 ст. 195 УПК РФ, признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, при этом решение этого вопроса не ставится в зависимость от позиции потерпевшего по уголовному делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что следователем при вынесении постановления о прекращении уголовного дела учтены доводы заявителя ФИО1 о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления. Суд первой инстанции удостоверился, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы. Вопреки доводам заявителя, выводы суда первой инстанции основываются на разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ". Каких-либо достоверных сведений о том, что постановление о прекращении уголовного дела вынесенное следователем ФИО20, основано на неполноте и односторонности предварительного расследования, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов, заявителем в суде апелляционной инстанции не представлено.

Соглашаясь с постановлением суда о прекращении производство по жалобе заявителя о признании незаконным бездействия следователя ОП № 3 по Кировскому району СУ УМВД России по г. Махачкалы ФИО20, выразившееся в невыполнении следственных и процессуальных действий, указанных в его ходатайстве от 18 мая 2025 г. суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу действующего законодательства суд в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе вмешиваться в ход следствия и давать указания органам предварительного расследования о направлении хода проверочных действий, о проведении следователем конкретных следственных действий в процессе досудебного производства, а также по завершению дела расследованием.

Поэтому, такие действия следователя подлежат обжалованию в ином порядке, предусмотренном УПК РФ, но не в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суждения адвоката Магомедова Э.С. об отсутствии у суда полномочий по принятию решения о прекращении производства по жалобе, ввиду отсутствия такого указания в статье 125 УПК РФ основаны на неправильном применении норм процессуального закона, поскольку в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" если в ходе производства по жалобе в судебном заседании установлено, что отсутствуют оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, то производство по жалобе подлежит прекращению. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановления Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 мая 2025 г. по жалобе адвоката Магомедова Э.С. в интересах ФИО18 и ФИО1, которым частично удовлетворена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ и о прекращении производства по жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: