Дело № 12-97/2020

74RS0031-01-2020-001321-79 

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 13 мая 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Пальцовой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 

<

номер обезличен> старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2020 года, определение по делу об административном правонарушении от 10 марта 2020 года, решение командира роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 12 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> ст. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2020 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что ФИО1 28 февраля 2020 года, в 08-20 часов по адресу: 

<

адрес обезличен>, управляла транспортным средством Киа Сид, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, на котором установлены стекла светопропускаемость которых не соответствует, чем нарушила п.7.3 Перечня.

Определением по делу об административном правонарушении от 10 марта в постановление УИН 

<

номер обезличен> от 28 февраля 2020 года исправлена описка, считать правильным указание на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ вместо ч. 3.1, за нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения.

Решением командира роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 12 марта 2020 года, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление УИН 

<

номер обезличен> по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ: «Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена» о наложении на водителя ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей без изменения.

В жалобе ФИО1 просит постановление от 28 февраля 2020 года, определение по делу об административном правонарушении от 10 марта 2020 года, решение от 12 марта 2020 года отменить, производство по делу прекратить, поскольку из постановления невозможно понять, в чем заключается суть нарушения, инспектор «на глаз» определил, что светопропускаемость стекол на автомобиле, замеры не производились. Постановление содержит исправления в части указания ее отчества, об исправлении которых не была уведомлена. Определением от 10 марта 2020 года действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, о чем так же не была уведомлена. Решением вышестоящего должностного лица оставлено без изменений постановление по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, жалоба не была рассмотрена полно и всесторонне.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, пояснив, что на ее автомобиль установлены окна производителя, ни какие дополнительные элементы на окна она не устанавливала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Из п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении УИН 

<

номер обезличен> ст. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2020 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что ФИО1 28 февраля 2020 года, в 08-20 часов по адресу: 

<

адрес обезличен>, управляла транспортным средством Киа Сид, государственный регистрационный номер 

<

***>, на котором установлены стекла светопропускаемость которых не соответствует, чем нарушила п.7.3 Перечня.

Определением по делу об административном правонарушении от 10 марта в постановление УИН 

<

номер обезличен> от 28 февраля 2020 года исправлена описка, считать правильным указание на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ вместо ч. 3.1, за нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения.

Решением командира роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 12 марта 2020 года, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление УИН 

<

номер обезличен> по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ: «Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена» о наложении на водителя ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей без изменения.

Как видно из представленных суду доказательств, действия ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении УИН 

<

номер обезличен> ст. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2020 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в решении должностного лица по жалобе ФИО1 указано, что последняя привлечена постановлением по делу об административном правонарушении УИН 

<

номер обезличен> по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вышеуказанные противоречия в постановлении и решении должностных лиц противоречат действующему законодательству, поскольку, Кодексом об административных правонарушениях в Российской Федерации, не предусмотрено переквалификация деяний лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении определением об исправлении описки.

Исправление описок в постановлении, законодатель позволяет только в случае, если не будет изменено содержание постановления.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В постановлении по делу об административном правонарушении УИН 

<

номер обезличен>, отсутствуют как обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, так и мотивированное решение по делу.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В постановлении об административном правонарушении отсутствуют данные, указывающие на наличие административного правонарушения, доказательств этому не представлено.

Не представлено доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом и при рассмотрении в суде жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку должностное лицо дважды приглашалось в судебное заседание и не явилось на рассмотрение жалобы.

<

ФИО>1 в судебном заседании показала, что требований закона она не нарушала.

На основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В постановлении должностного лица не только не указаны обстоятельства произошедшего, но и не исследованы доказательства, на основании которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, имеются основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении УИН 

<

номер обезличен> ст. инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2020 года, решения командира роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 12 марта 2020 года по п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 Гаптуллаевны удовлетворить.

Постановление УИН 

<

номер обезличен> Ст. ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2020 года, решение командира роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 12 марта 2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, со дня получения копии решения. 

Председательствующий: