Судья Вихлянцева А.В. материал № 22к-3866/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 6 октября 2025 года

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Мигалко Е.Г., помощнике судьи Семенюке А.В., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2025 года, которым возвращена жалоба финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд

установил:

Финансовый управляющий ФИО8 ФИО9 обратился в Пятигорский городской суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) ВРИО начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, выразившихся в не снятии ареста на имущество ФИО8, наложенного постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела, и об обязании указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя финансового управляющего ФИО80А. ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, разъяснено его право вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков жалобы.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО8 ФИО9 не соглашается с принятым судебным решением. Полагает, что его жалоба содержала все необходимые сведения для рассмотрения по существу, а действия должностных лиц ОМВД России по 

<

адрес> по не снятию ареста на имущество при наличии решения Арбитражного суда о признании должника банкротом незаконны и подлежат обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ. Утверждает, что данные действия нарушают конституционные права и законные интересы участников процедуры банкротства, препятствуют реализации имущества должника в рамках конкурсной массы. Обращает внимание на то, что согласно абз. 4 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество, а в его жалобе четко указаны нарушенные права. Просит отменить обжалуемое судебное решение, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании прокурор, возражая по доводам апелляционной жалобы как необоснованным и несостоятельным, просила отказать ы удовлетворении жалобы, оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Судом верно отмечено, что текст жалобы не содержит указания на то, какие конституционные права и свободы участника уголовного судопроизводства, к которым относится ФИО8, как лицо, в отношении которой возбуждено уголовное дело, нарушены либо ограничены, при этом уголовное дело в отношении ФИО8 в производстве Пятигорского городского суда 

<

адрес> не находится. 

Учитывая вышеизложенное, судья, ознакомившись с содержанием жалобы и приложенными к ней документами, принял верное решение о возвращении жалобы заявителя для устранения недостатков, одновременно разъяснив заявителю, что после устранения указанных недостатков он вправе вновь обратиться в суд.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2025 года, которым возвращена жалоба финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий