№ 2-39/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года г. Сельцо Брянская область 

Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Рузановой О.В.,

при секретаре – Цепель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Балтика» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО АКБ «Балтика» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО АКБ «Балтика» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кредит предоставлен ДД.ММ.ГГГГ., дата погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ., плата за пользование кредитом составляет 22% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету и по банковскому текущему счету ответчика. В нарушение условий договора сумма задолженности не была возращена ФИО1 в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности. По состоянию на №. задолженность составила 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> - задолженность по просроченному основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по просроченным и начисленным процентам, 

<

данные изъяты> руб. - неустойка за нарушения срока погашения начисленных процентов, 

<

данные изъяты> руб. - неустойка за нарушение срока погашения основного долга. 

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание истец - ПАО АКБ «Балтика» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, просил суд о рассмотрении дела без участия представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ранее в адрес суда представил письменное пояснение по иску, согласно которому во исполнение определения суда о предоставлении документов, подтверждающих заключения кредитного договора и условия данного договора, историю операций, поясняют, что Конкурсный управляющий ПАО АКБ "Балтика" в настоящее время не имеет возможности предоставить суду какие-либо документы и пояснения, поскольку ни прежним руководством Банка, ни Временной администрацией Конкурсному управляющему не переданы соответствующие документы, о чем составлен Акт. Отсутствие документов, обусловлено незаконными действиями прежнего руководства Банка, действовавшего до отзыва лицензии у кредитной организации, в связи с чем, в настоящее время в действиях Конкурсного управляющего нет никакого умысла на сокрытие документов, а их не предоставление в суд обусловлено их фактическим отсутствием у конкурсного управляющего. 

Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, а также занятостью его представителя в следственных действиях. 

ДД.ММ.ГГГГ представил в суд письменные возражения, из которых следует, что кредитные обязательства перед данным банком им были исполнены, ввиду чего документы не сохранились и сравнить указанный номер кредитного договора, а также движение денежных средств на счете не представляется возможным. В связи с чем, указанные в иске сведения вызывают сомнения, так как по настоящее время имеют место быть различные мошеннические действия в сфере кредитования. Какие – либо доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении ему кредита, а впоследствии - невыполнение взятых на себя обязательств, истцом в суд не предоставлены. Выписка по лицевому счету, представленная истцом, носит односторонний характер, не отражает существенных условий договора. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ФИО1 неоднократно заявлялись ходатайства об отложении слушания дела с приведением различных причин, в том числе, в связи с выездом в другой город, в связи с болезнью, в связи с занятостью представителя в следственных действия, однако документальных сведений о наличии уважительных причин к отложению судебного заседания, суду не предоставлено. Более того, назначение судом разбирательства именно на ДД.ММ.ГГГГ, обусловлено удовлетворением ходатайство ФИО1, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Вследствие неоднократных отложений рассмотрения дела по ходатайству ответчика дело приняло затяжной характер. ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела на 16.03.2017г. извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет о доставке сообщения на электронную почту ответчика, невозможности участия в судебном заседании суду не представил. Неявка представителя не является основанием для отложения разбирательства дела, поскольку обязательное участие представителя в гражданском деле законом не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> у ПАО АКБ «Балтика» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Балтика» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, при этом функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В соответствии с п.4 ч.3 ст.189.78 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий действуя добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства обязан принимать все меры для скорейшего и полного удовлетворения требований кредиторов, в том числе путем предъявлений к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требований о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

Обращаясь в суд с иском, ПАО АКБ «Балтика» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в качестве его обоснования указало, что, несмотря на то, что кредитный договор, заключенный с ответчиком не был передан конкурсному управляющему, подтверждением выдачи кредита являются выписки по текущему, ссудному счету, счетам по учету просроченной задолженности.

Однако с данным доводом суд не может согласиться по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. 

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

В соответствии с положениями ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ., указал, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. 

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. В связи с чем, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, ПАО АКБ «Балтика» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях. 

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако, каких либо доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита ФИО1, истцом в суд не представлено.

В обоснование факта выдачи ответчику суммы кредита истцом представлены лишь выписки по счетам, полученные из электронной базы данных банка. Однако они не могут являться доказательством соблюдения письменной формы договора, поскольку носят односторонний характер, что исключает возможность установить наличие и характер действий ответчика.

Кроме того, представленные выписки сами по себе не являются достаточными и достоверными доказательствами (статьи 56, 60 ГПК РФ) перечисления ответчику денежных средств.

То обстоятельство, что в выписке отражены операции по частичному погашению суммы кредита по нему, также не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и что именно ответчик распоряжался, таким образом этими денежными средствами, поступающими на счет в качестве погашения по кредитному договору.

Отсутствие кредитного договора препятствует установлению судом таких существенных условий этого договора как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других.

При таких обстоятельствах, на основании лишь выписок по счету судом не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредиту, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования ПАО АКБ «Балтика» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судом не удовлетворены, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты> руб. взысканию не полежит. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Балтика» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский суд через Сельцовский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий судья О.В. Рузанова

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.