№12-637/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Нальчик 28 августа 2017 года

Судья Нальчикского городского суда Шердиева М.Х.,

с участием ФИО2,

при секретаре Гошоковой З.З., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора КБР по использованию и охране земель ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя главного государственного инспектора КБР по использованию и охране земель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Полагая данное постановление незаконным и необоснованным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что сарай, который стоит на муниципальной территории и который он якобы возвел, на самом деле был возведен его родителями до его рождения в 1945 году.

Утверждает, что данной хозяйственной постройкой владела и пользовалась при жизни его мать, а после ее смерти стал пользоваться он. Ранее ни у кого, никаких претензий к данному сараю не возникало. Тот факт, что он не занимал земельный участок под сарай, в судебном заседании могут подтвердить свидетели, явку которых он обеспечит.

Считает, что поскольку сарай был возведен не им, а его родителями, следовательно, он не занимал муниципальную территорию, а значит, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО2 жалобу поддержал и пояснил, что сарай давно в разваленном состоянии и ни к чему не пригоден. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 А.А. в суд не явился, хотя при нем судебное разбирательство отложено и в дополнительном извещении не нуждался Суд продолжил рассмотрение жалобы в их отсутствие. 

Выслушав ФИО2, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 А.А. ДД.ММ.ГГГГ, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ «административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность».

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ «доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела». 

Так, из протокола об административном правонарушении ФЛ КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 30 мин. было выявлено, что гражданин ФИО2 на территории, прилегающей к жилому дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> самовольно использовал земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, площадью 13,5 м 2. При этом имеется объяснение от ФИО2, который указывает, что использует сарай, находящийся на муниципальной земле, площадью 6 кв. метров.

Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка, на котором расположен сарай по 

<

адрес> в 

<

адрес>, составила 13,5 кв.м. 

Также к указанному акту прилагается схема расположения объекта. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении административного дела в отношении ФИО2 заместителем главного государственного инспектора КБР по использованию и охране земель установлена его вина.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ «задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений». 

В данном случае эти требования закона выполнены, постановление заместителя главного государственного инспектора КБР по использованию и охране земель соответствует требованиям ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии с данной статьей, имеющимся доказательствам дана правильная оценка.

Таким образом, постановлениезаместителя главного государственного инспектора КБР по использованию и охране земель ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену данного постановления, не допущено, оснований для отмены или изменения не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Однако, хотя в действиях ФИО2 содержатся признаки административного правонарушения, но сами по себе его действия не содержат каких – либо опасных угроз для личности, общества и государства, никаких последствий не наступило, кроме того данные действия были совершены без прямого умысла, а также характера совершенного правонарушения, суд считает возможным прекращение производства по делу за малозначительностью. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освобождение ФИО2 от административной ответственности ввиду малозначительности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора КБР по использованию и охране земель ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО8, отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток.

Судья М.Х. Шердиева