РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

30 июля 2021 года

Гражданское дело № по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО «Стройтек», Фонду Капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, уточнив требования с учетом результатов судебной экспертизы просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу истцов в равных долях материальный ущерб в размере 170986 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате ненадлежащего капитального ремонта крыши дома, произошли неоднократные залития 

<

адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности. 

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в дело в качестве третьего лица было привлечено СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ определением суда из числа ответчиков было исключено ООО «Жилсервис Плюс» и привлечен в качестве соответчика Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель, действующий на основании нотариальной доверенности, уточнённые исковые требования поддержали, просили суд взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «Стройтек» по доверенности ФИО4 не оспаривала факт залития. однако возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что их ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, истцы получили страховое возмещение, в связи с этим они являются ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представитель соответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что причинённый ущерб должен быть взыскан с подрядчика, но в случае удовлетворения требований просила взыскать ущерб с учетом износа. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО2 являются собственниками квартиры на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> и ООО «Стройтек» заключен договор о проведении капитального ремонта №-ЭА/20-с, согласно которому ООО «Стройтек» (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в том числе в отношении капитального ремонта крыши и фасада в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (приложение 1 к договору).

Как предусмотрено пунктом ДД.ММ.ГГГГ указанного договора, подрядчик обязуется обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с требованиями, предусмотренными в проектной документации, техническим заданием, обязательных строительных нормах и правилах для данного вида работ.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора подрядчик обязуется самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, включая случаи травматизма или иные несчастные случаи.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ договора подрядчик обязался возместить причиненный ущерб или заключить с лицом, которому действиями/бездействием подрядчика причинен ущерб, соглашение о возмещении ущерба, которым определяется порядок возмещения ущерба с указанием сроков и суммы возмещения ущерба, и в течение трех дней с момента заключения данного соглашения, предоставить копию заказчику. При невозможности заключения соглашения по независящим от подрядчика обстоятельствам, представить доказательства отказа третьих лиц, которым причинен ущерб, от его заключения. 

Как следует из письменных материалов дела с мая по июль 2020 года, в период осуществления ремонтных работ на кровли многоквартирного дома, в квартире истцов происходили систематические залития с кровли дома, что подтверждается актами обследования квартиры (л.д. 12-18).

Так согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в прихожей справа на стояке отклеились обои; желтые следы на обоях над входом в туалет; внутри туалета наблюдается отслоение штукатурки и окраски стен; в ванной комнате на потолке наблюдается отслоение штукатурки и окрасочного слоя; на кухне слева от потолка до плитки наблюдаются подтеки, желтые пятна на обоях; в комнате справа в районе люстры наблюдается мокрое пятно; при входе в комнату правее на потолке по стыку наблюдается мокрое пятно; в комнате справа по периметру комнаты и на стенах наблюдается отслоение шпаклевочного слоя.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при входе в квартиру течь в дверном проеме; в коридоре справа от входа в квартиру наблюдается отклеивание обоев по всей стене; в туалете следы намокания на потолке и отслоение штукатурки; в кухне следы намокания справа от окна, над газовой плитой следы отклеивания от обоев; в комнате слева на потолке вдоль стен наблюдаются следы намокания и отслоение штукатурки; в зале слева намокание на потолке вдоль плит перекрытий; в кухне намокание обоев за холодильником. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в комнате слева протекание потолка; в правой комнате следы потеков на потолке; в кухне следы потеков на потолке, вздутие и намокание обоев; в ванной комнате вздутие, отслоение окрашенного слоя; в коридоре наблюдается вздутие обоев и набухание антрисоли; деформация второй входной двери; в туалете отслоение красочного слоя, частичное отслоение плитки.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в коридоре намокла входная дверь, не закрывается; отказал дверной звонок; деревянная входная дверь также не закрывается; залита антрисоль; намокание и отслоение обоев, потолочной плитки.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие некачественного выполнения подрядчиком работ ООО «Стройтек» по ремонту кровли многоквартирного дома ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами дела, объяснениями участвующих в деле лиц. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, сторонами суду не представлено.

С целью определения размера ущерба истцы обратились в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно отчету № которого рыночная стоимость объекта оценки составляет 263200 рублей – 77103 рубля – выплаченное страховое возмещение и недоплаченная стоимость ущерба равна 186097 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Малтон».

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы собственности» № СТЭ-210710 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> (стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития квартиры без учета износа заменяемых материалов) составляет 239126 рублей.

Выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Центр независимой экспертизы собственности», не оспаривались представителем ответчика ООО «Стройтек» в ходе судебного разбирательства. 

Истцы в ходе судебного разбирательства уточнили исковые требования, основываясь на заключении экспертов ООО «Центр независимой экспертизы собственности» и просили суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость причиненного ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 170986 рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Под убытками согласно ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к спорным правоотношениям это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтек» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования №, по условиям которого застрахован риск причинения ущерба жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате работ по капитального ремонту многоквартирных домов, в том числе дома по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с договором о проведении капитального ремонта №-ЭА/20-с.

Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Выгодоприобретателями по договору являются: подрядчик, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в 

<

адрес>, все субподрядчики.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

На основании изложенного, оценив установленные по делу обстоятельства, проанализировав условия вышеуказанного договора подряда, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение причиненного ущерба должна быть возложена на ООО «Стройтек», который в силу договора принял на себя обязательства по обеспечению надлежащего качества работ и возмещению причиненного ущерба.

Факт заключения ответчиком договора добровольного страхования ответственности не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение принятых на себя договорных обязательств. 

Основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд, руководствуясь положениями изложенных выше норм права, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между ущербом, причиненным квартире истцов, и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору о проведении капитального ремонта в части обеспечения надлежащего качества выполняемых работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Стройтек» предпринимались все необходимые меры по обеспечению надлежащего качества выполняемых работ, и как следствие, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истцов, ответчиком суду не представлено. Кроме того, вина в причинении истцам материального ущерба в результате залития ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов и взыскания с ответчика ООО «Стройтек» в пользу истцов материального ущерба в равных долях.

При определении размера ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением экспертов ООО «Центр независимой экспертизы собственности» № СТЭ-210710 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы заключения мотивированы, основаны на расчетах, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Установленный данным заключением размер ущерба ответчиком не оспаривался. Доказательств, опровергающих выводы заключения, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение, как достоверное и допустимое доказательство по делу.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме 170986 рублей.

В силу требования закона, факт привлечения Фондом капитального ремонта многоквартирных домов в 

<

адрес> к проведению работ по капитальному ремонту ООО «Стройтек» и заключения между ними договора подряда, не является основанием для взыскания вышеуказанной суммы причиненного ущерба с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в 

<

адрес>, и поэтому заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потребителю, связанного с повреждением имущества, суд исходит из требований разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 9500 рублей.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителем истцами представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей и чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие получения представителем денежных средств от истцов на сумму 25000 рублей. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Принимая во внимание сложность спора, объем работы представителя, а также принципы разумности и справедливости, возражения проигравшей стороны, суд полагает возможным удовлетворить частично заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскать расходы в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтек» в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях возмещение ущерба в размере 170986 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 9500 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Стройтек» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4919,72 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд. 

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Калужского районного суда 

<

адрес> Д.М. Пешеходько