Дело № 12-52/2019

УИД 

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2019 года г. Вязники 

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Константинова Н.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: 

<

адрес>, жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов ФИО1 самовольно запер проездные ворота у 

<

адрес> Б по 

<

адрес>, умышленно создал помехи для движения транспортного средства, а именно проезд к гаражу ФИО3

ФИО1 принесена жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что деревянный забор и ворота находятся на смежной границе земельных участков, принадлежащих ему и ФИО3 Данный забор построен более 19 лет назад, ключ от калитки был выдан ФИО3 много лет назад. Какой- либо проезжей части по его земельному участку к гаражу забора ФИО3 не проходит. В отношении его земельного участка действительно установлен сервитут согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Сервитут установлен исключительно в интересах ФИО3 в целях прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем гаражу. Указывает на наличие в последние месяцы спора по вопросу реконструкции и ремонта ФИО3 своего гаража на земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности, из-за произошедших разногласий он запирал ворота на ключ, чтобы ФИО3 не мог подвести строительные материалы для реконструкции гаража. После чего сотрудниками ГИБДД на него был составлен протокола об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, что явилось поводом для обращения в суд с жалобой на данное постановление.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал, привел аналогичные доводы, что в жалобе. 

Начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил в связи с обращениями ФИО1 и ФИО3 по вопросу чинения препятствий проезда ФИО3 к своему гаражу через земельный участок ФИО1 была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО3 осуществил стоянку транспортного средства на проезжей части и создал помехи при движении ФИО1 , за что был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, а ФИО1 самовольно запер проездные ворота у дома, чем умышленно создал помехи для движения транспортного средства – проезда к гаражу ФИО3, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу, заслушав объяснения ФИО1 , начальника ОГИБДД ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Главой 12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожной безопасности. 

Статьей 12.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. 

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. запер проездные ворота у 

<

адрес>, чем умышленно создал помехи для движения транспортного средства, проезда к гаражу ФИО3

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 и ФИО3 являются смежными землепользователями, на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> имеется деревянный забор с калиткой и проездными воротами. Также на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1 расположен гараж, принадлежащий ФИО3 

Определением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 утверждено мировое соглашение, по которому установлен частный сервитут на земельных участках, принадлежащих на праве собственности и ФИО3 и ФИО1 

Как следует из материалов проверки, доступ к гаражу истца ФИО3 осуществляется через соседний участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 Часть участка, через который осуществляется доступ к строению, обременен сервитутом в пользу ФИО3

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении, принадлежащего ему недвижимого имущества, при наличии препятствий для его использования в полной мере. 

Установление частного сервитута в отношении части земельного участка ФИО1 , позволяет ФИО3 на законных основаниях пользоваться указанной частью земельного участка для прохода и проезда к гаражу. 

Из пояснений ФИО1 следует, что много лет назад им установлен забор, который перегораживает проезд к гаражу ФИО3 Забор имеет ворота и калитку, ключ от калитки у ФИО3 имеется. Но когда в июне 2019 года между ним и ФИО3 произошел конфликт по вопросу реконструкции гаража, принадлежащего ФИО3, он запер ворота, находящиеся на его земельном участке.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судом установлено что между ФИО1 и ФИО3 имеется гражданско- правовой спор о порядке пользования земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и неисполнении определения об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и не может свидетельствовать о нарушении ФИО1 правил дорожного движения, в частности создания помех ФИО3 в дорожном движении. 

Учитывая изложенное, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ у должностного лица органа внутренних дел не имелось. 

При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 , отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Константинова