Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

25 октября 2017 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В., 

при секретаре Мирошниченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии и стоимости нотариальных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице его представителя ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика страховую премию в размере 50 304 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, стоимость нотариальных расходов в размере 2 060 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ПАО «Банк ВТБ24» 28.01.2017 был заключен кредитный договор. В условиях Кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, Банком была списана со счета сумма в размере 54 878 руб. 00 коп. в качестве страховой премии. Информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Страховая премия составила 54 878 руб. 00 коп. и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. При заключении договора Банк обязан был предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условиях - с дополнительными услугами, без дополнительных услуг. Истцом в адрес ответчика 14.07.2017 была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду отказа от Договора страхования по основанию утраты интереса, которая оставлена без удовлетворения. Заявитель полагает, что часть денежной суммы за услуги страхования в размере 50 304 руб. 83 коп. подлежит возврату, а отказ Банка возвратить сумму страховой премии нарушает действующее законодательство Российской Федерации. 

В судебное заседание истец ФИО1 в лице его представителя ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва просил отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием правовых на то оснований. 

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 28.01.2017 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, составной частью которого является подписанное истцом Согласие на кредит в ВТБ 24 (ПАО), которым индивидуализированы условия кредитования истца (л.д. 7-9), в том числе определена сумма кредита - 304 878 руб., предоставляемая на срок 60 месяцев, до 28.01.2022 г., на потребительские нужды и на оплату страховой премии в размере 54.000 руб. (пункты 11 и 20).

Факт заключения данного Договора с ВТБ 24 (ПАО) истцом не оспаривался.

28.01.2017 ФИО1 также был заключен с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования по программе «Профи» на условиях, указанных в подписанном сторонами полисе «Единовременный взнос» № 112377-62500510432131 и в «Особых условиях страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», являющихся неотъемлемой частью договора, с которыми страхователь был ознакомлен и согласен, получил их экземпляр (л.д. 44, 45-52).

Согласно полису к страховым случаям относятся смерть, инвалидность и временная нетрудоспособность в результате несчастных случаев и болезней, а также потеря работы; срок действия договора - с 29.01.2017 по 28.01.2022, страховая сумма - 304 878 руб. 00 коп., страховая премия - 54 878 руб. 00 коп.

Факт уплаты истцом страховой премии в сумме 54 878 руб. 00 коп. не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

14.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от предоставления услуг по личному страхованию и о возврате части страховой премии пропорционально сроку действия договора (л.д. 14, 15-16), которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из договора добровольного страхования следует, что действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора.

Довод истца о том, что заключение кредитного договора поставлено во взаимосвязь с подключением к Программе страхования, суд считает ошибочным, поскольку кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании заемщика для получения кредита, как и не содержит сведений о невозможности заключения кредитного договора без заключения истцом договора страхования.

При заключении кредитного договора истец подписал согласие по договору страхования, был ознакомлен со всеми существенными условиями оказания услуги и был с ними согласен.

Признаков навязывания данных условий договора истцу, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны Банка в предоставлении более подробной информации, не усматривается. Обратного суду представлено не было.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части заключения договора страхования, заемщик не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства.

В пункте 6.6 представленных ответчиком «Особых условиях по страховому продукту «Единовременный взнос», на которые имеется ссылка в полисе страхования и которые являются его неотъемлемой частью согласно полису и положениям ст. 943 ГК РФ, предусмотрено и специально выделено, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика; в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит (по истечении периода охлаждения - 5 рабочих дней с даты его заключения).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и условий договора страхования в связи с досрочным отказом страхователя от действия договора страхования уплаченная им страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Кроме того суд отмечает, что обязательства по договору личного страхования представляют самостоятельный интерес для застрахованного лица, который не зависит от продолжения действия кредитного договора.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце втором пункта 2 вышеназванного Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных разъяснений суд полагает необходимым применить при разрешении спора специальные нормы ст. 958 ГК РФ, которыми урегулирован вопрос о последствиях досрочного прекращения договора страхования, в том числе в случае досрочного отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

При этом названная статья допускает возможность включения в договор страхования условий о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора.

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что истец предлагал страховщику заключить договор страхования без включения в него пункта 6.6 «Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос», оспаривал его в установленном порядке, и о признании этого условия недействительным, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для вывода о том, что условия договора страхования нарушают права истца как потребителя и противоречат требованиям действующего законодательства, не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии и стоимости нотариальных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии и стоимости нотариальных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: В.В. Зайцев

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017