Дело №2-37/2021 

УИД 17RS0008-01-2020-000618-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран 23 марта 2021 года 

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Черновой С.А., при секретаре Салчак У.С.,

с участием помощника прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва – Монгуша С.А., 

истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ(с уточнениями) о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут в г. Туране она была задержана по подозрению в совершении преступления: умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть О следователем Саянского МСО ФИО3 по уголовному делу № т помещена в ИВС в г. Кызыле. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она была освобождена из ИВС на основании постановления следователя об освобождении подозреваемой, то есть имела статус подозреваемой по уголовному делу, подозревалась при этом в совершении особо тяжкого преступления. Информация о ее задержании поступила по месту ее работы в администрацию г. Турана, а также об этом узнали ее знакомые и родственники, которым ей приходится объяснять свою непричастность к указанному преступлению, испытывая при этом душевный дискомфорт. Постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении нее получено ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ее представителя адвоката Ондар Т.Э., указанным постановлением следователем Саянского МСО ФИО4 ей разъяснено право на реабилитацию. Считает, что незаконным задержанием ей причинен моральный вред, ухудшилось состояние здоровья, просила взыскать с ответчика в счет компенсации 1000000 рублей.

В судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, пояснила также, что протокол о её задержании является незаконным: не указаны основания для ее задержания, предусмотренные ч. 2 ст. 91 УПК РФ, при этом она не пыталась скрыться, имеет постоянное место жительства, личность её установлена с самого начала, следователем ходатайство об избрании в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу не направлялось. В качестве подозреваемой она допрошена не была, несмотря на ее просьбы поговорить с адвокатом, адвокат ей также не был предоставлен. После освобождения из ИВС её не отпустили, а привезли в Саянское МСО, где допрашивали в качестве свидетеля до полуночи, что отрицательно сказалось на её здоровье. Кроме нее нравственные страдания от ее задержания испытывали также её близкие: пожилая мать и 

<

данные изъяты> 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Тыва А.М. Сайбу участия в судебных заседаниях не принимал, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Представители третьих лиц СУ СК России по Республике Тыва, МВД по Республике Тыва, следователи Саянского МСО ФИО5, ФИО3 и ФИО4 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Прокурор в заключении просил удовлетворить исковые требования частично.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные материалы и затребованные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения трупа О. 

2 сентября 2020 года в 00 часов 05 минут по подозрению в совершении указанного преступления задержана ФИО2 Протокол задержания составлен ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут следователем Саянского МСО ФИО3, в качестве основания для задержания указано: ч.2 ст. 91 УПК РФ (без расшифровки). Замечаний на протокол не заявлено, ФИО2 от подписи в протоколе отказалась, защитник при составлении протокола не присутствовал.

Постановлением следователя Саянского МСО СУ СК РФ по РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобождена из-под стражи, время освобождения в постановлении не указано, основанием для принятия следователем данного решения явилось наличие следующих обстоятельств: ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, работает, ранее не судима, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>.

Как следует из данных, представленных суду начальником УМВД по г. Кызылу ФИО6, ФИО2 подозреваемая по ч.4 ст.111 УК РФ помещалась для содержания в ИВС УМВД России по г. Кызылу ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 55 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут отпущена на подписку о невыезде следователем МСО СУ СК России по Республике Тыва ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 по подозрению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью.

Истцом суду представлена копия постановления о прекращении уголовного преследования в отношении нее, вынесенного следователем МСО СУ СК РФ по РТ ФИО4, а также на обозрение представлен его подлинник. Однако в материалах уголовного дела, находящегося в производстве Пий-Хемского районного суда имеется постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 с тем же содержанием, но за подписью старшего следователя Саянского МСО СУ СК РФ по Республике Тыва ФИО5, каких-либо объяснений по данному поводу суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы истца о том, что она длительное время не знала о том, что уголовное преследование в отношении нее прекращено, а копию постановления о прекращении уголовного преследования получила только после неоднократных запросов адвоката.

ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 12 минут по 19 часов 55 минут ФИО2 допрошена об обстоятельствах уголовного дела в качестве свидетеля следователем Саянского МСО СУ СК РФ по Республике Тыва ФИО4, в качестве подозреваемой по данному уголовному делу ФИО2 не допрашивалась, что помимо ее собственных пояснений подтверждается также справкой специалиста канцелярии Пий-Хемского районного суда об отсутствии в материалах уголовного дела № протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемой.

В соответствии с требованиями ст. 136 УПК РФ прокурором Пий-Хемского района Байыр-оол А.К. 12 декабря 2020 года принесены официальные извинения ФИО2 в связи с необоснованным задержанием и подозрением в совершении преступления, разъяснено право на обращение в суд в порядке главы 18 УПК РФ, а также с иском о компенсации за причинённый моральный вред в порядке гражданского судопроизводства.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда связанного с уголовным преследованием, в соответствии с ч. 2, ст. 133 УПК РФ имеют лица, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя обвинения, отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, непричастностью лица к совершению преступления, и по некоторым другим основаниям, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Факт незаконного привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по подозрению в совершении особо тяжкого преступлений, задержание её в качестве подозреваемой и помещение в ИВС нашел свое подтверждение представленными в суд материалами.

Оценивая доводы истца в части того, что у следователя не было оснований для задержания её в порядке ч. 2 ст. 91 УПК РФ, суд считает их обоснованными по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.2 ст.91 УПК РФ при наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ни одно из указанных оснований следователем не приведено в протоколе задержания. Кроме того, учитывая, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и работы, её личность документально установлена, в пункт полиции она была доставлена в ночное время из дома, объективных данных о том, что она пыталась скрыться от органов предварительного следствия не имелось, а ходатайство об избрании меры пресечения в суд не направлялось, оснований, указанных в ч.2 ст. 91 УПК РФ на момент задержания ФИО2 не имелось.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается, поэтому требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО2 вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, у неё ухудшилось состояние здоровья, и она была вынуждена обращаться к специалистам, получать медикаментозное лечение.

Данное обстоятельство подтверждается также пояснениями свидетеля Ш., являющейся матерью истца, справкой врача психиатра, к которой ФИО2 обращалась за медицинской помочью, информацией, содержащейся в характеристике с места работы.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 после освобождения её из ИВС была вынуждена оправдываться перед своими родственниками и знакомыми, которым стало известно об её задержании, а также перед родственниками потерпевшего О., считавшими её причастной к его смерти, что также повлекло нравственные страдания.

С учетом указанных обстоятельств, а также тяжести преступления, в совершении которого незаконно подозревалась истец, а также с учетом с учётом разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в размере 40 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированной его части через Пий-Хемский районный суд.

Мотивированная часть решения изготовлена 29 марта 2021 года(27 и 28 марта 2021 года выходные дни). 

Председательствующий С.А. Чернова