Дело №2-109/19

УИД09RS0005-01-2019-000044-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года село Учкекен 

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Лепшокова Р.А., при секретаре судебного заседания - Гогуевой Т.А., с участием: представителя истицы ФИО1 в лице ФИО2, действующего по доверенности

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - ФИО4, действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 

<

данные изъяты>, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере - 147676 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере - 38815 рублей, штраф в размере - 73818 рублей, неустойку в сумме равной одному проценту от суммы, вынесенной судом за каждый день просрочки до дня вынесения решения судом, моральный вред в размере - 15000 рублей, расходы на представителя в размере - 30000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере - 7000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере - 2000 рублей, при этом ссылается на то обстоятельство, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> Республики произошло ДТП с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО7 и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 в результате которого, автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие нарушения водителем ФИО3 п.п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «НАСКО» страховой полис серии №, принадлежащий истице автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №.

Согласно статье 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, но компания данный случай страховым признать отказалась. 

ДД.ММ.ГГГГ истица получила мотивированный отказ, основанный на заключении эксперта, о том, что выявленные в результате осмотра повреждения автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах.

Истица воспользовалась своим правом и обратилась к независимомуэксперту. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион с учетом износа составила - 115821,96 рублей. Стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости составила - 318915 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила - 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с отказом в осуществлении страховых выплат, истица обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае с претензией, но ответа не последовало.

Кроме того, истица полагает, что штрафные выплаты, полагаемые ей равны: 147636:2= 73818 рублей. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истица просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения из расчета - 1476,76 рублей за каждый день просрочки, пол день вынесения решения суда. 

Истица также просит взыскать с ответчика в её пользу моральный вред в размере - 15000 рублей, расходы на представителя - 30000 рублей, расходы на оформление доверенности - 2000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. От нее поступило ходатайство адресованное суду, рассмотреть гражданское дело без ее участия.

При таких, обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истицы.

В судебном заседании представитель истицы -ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании требования истицы не признала, с результатами проведенной по определению суда комплексной судебной экспертизы не согласилась, полагая, что экспертиза выполнена с нарушениями действующего законодательства, в заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования.

В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, представитель ответчика просила суд применить положения статьи 333 ГПК РФ, уменьшив размер неустойки до разумных пределов. Представитель ответчика также просила отказать в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда, поскольку компенсация морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями страхователя. В исковом заявлении отсутствуют указания, в чем именно выразился причиненный моральный вред, на что он повлиял и к чему привел. В случае, удовлетворения исковых требований истицы в данной части, представитель ответчика просила применить положения статьи 151 ГК РФ, определив размер с учетом степени вины ответчика и с учетом степени физических и нравственных страданий истца. 

Представитель ответчика с требованиями истицы о взыскании штрафа, также не согласилась, по вышеуказанным основаниям, в случае удовлетворения исковых требований в этой части, просила применить положения статьи 333 ГПК РФ, уменьшив размер штрафа до разумных пределов.

Представитель ответчика также просила отказать в возмещении оплаты за проведение досудебной и судебной экспертиз и взыскании расходов на представителя и оформление доверенности.

Третье лицо - ФИО5 пояснил суду, что имевшее место ДТП произошло по его вине, вопрос об удовлетворении исковых требований истицы оставил на усмотрение суда. 

Выслушав в судебном заседании, как объяснения представителя истца, так и объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Судом признаны доказанными и представленными материалами подтверждаются следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> Республики произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО7 и «№» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 в результате которого, автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие нарушения водителем ФИО3 п.п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «НАСКО» страховой полис серии №, принадлежащий истице автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №.

Согласно статье 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, но компания данный случай страховым признать отказалась. 

ДД.ММ.ГГГГ истица получила мотивированный отказ, основанный на заключении эксперта, о том, что выявленные в результате осмотра повреждения автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах.

Истица воспользовалась своим правом и обратилась к независимомуэксперту. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион с учетом износа составила - 115821,96 рублей. Стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости составила - 318915 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба автомобиля составила - 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с отказом в осуществлении страховых выплат, истица обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае с претензией, но ответа не последовало.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки. 

На основании статьи 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. 

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей. 

Пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена комплексная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №-с/19 от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «СКЭУ «ФЕНИКС»:

С технической точки зрения, механизм образования повреждений автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в целом не имеет противоречий с механизмом ДТП, изложенным в административном материале. С наибольшей вероятностью все заявленные повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион могли быть образованы в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион с учетом износа составляет - 103000 рублей 00 копеек, без учета износа составляет - 119800 рублей 00 копеек, размер утраты товарной стоимости составляет - 28720 рублей 00 копеек

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Однако, суд, выслушав представителя истицы, изучив письменные материалы дела, не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы и отклоняет доводы представителя ответчика по тем основаниям, что представителем ответчика не приведено достаточных оснований не правильности и не обоснованности ранее проведенной судебной комплексной экспертизы в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Представитель ответчика также не ходатайствовала о вызове эксперта в судебное заседание для его допроса. 

Само по себе несогласие стороны с результатами судебной экспертизы, единственным и самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы не является, в связи с чем, суд отклоняет доводы представителя ответчика о проведении повторной экспертизы. 

Оценивая результаты судебной комплексной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале. 

Экспертное заключение №-с/19 от ДД.ММ.ГГГГ проведенное ООО «СКЭУ «ФЕНИКС»суд берет в основание решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку выводы, имеющиеся в указанном экспертном заключении, в наибольшей степени согласуются с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами, в частности, с административным материалом, оно составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов, на основе анализа всех имеющихся в материалах дела сведений. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. 

Согласно указанному выше экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион с учетом износа по ЕМР ТС составляет - 103000 рублей 00 копеек. 

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере - 103000 рублей 00 копеек.

С ответчика в пользу истицы также подлежит взысканию 28720 рублей 00 копеек в счет возмещения утраты товарной стоимости автомашины.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд установил, что страховое возмещение не выплачено, требование истицы о взыскании с ответчика штрафа признается обоснованным и подлежит удовлетворению из расчета: 103000 рублей+28720 рублей=131720 рублей:100х50=65860 рублей.

Представитель ответчика просила сумму штрафа уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью. 

Обсуждая указанный довод, суд, руководствуется пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая все обстоятельства дела, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для уменьшения заявленного истцом к взысканию размера штрафа.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Представленный истицей расчет неустойки ответчиком не оспорен, и признается судом правильным.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено нарушение ответчиком права истицы на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, требования истицы о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежитудовлетворению.

Размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения (400000 рублей). 

Представитель ответчика просила размер неустойки уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ. 

Обсуждая указанный довод, суд, руководствуется пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика, выраженные в адресованном суду ходатайстве обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить ее до 65860 рублей.

Суд считает очевидным, а потому в силу статьи 61 ГПК РФ, не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истице суммы страхового возмещения, истица испытала нравственные переживания, то есть, ей был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации. 

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истице, судом учитывается, что в результате неправомерных действий ответчика истица в течение продолжительного времени находилась в состоянии юридического спора, была вынуждена обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истица испытала определённые неудобства, причинившие ей моральные переживания, а также понесла дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в этой части подлежащими частичному удовлетворению, и достаточным взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации причинённого морального вреда 2000 рублей. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истице неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

Поскольку выданная истицей представителю нотариально заверенная доверенность на представление интересов в суде носит общий характер и не содержит сведений об участии представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оформлением доверенности на представителя, следует отказать.

Факт оплаты истицей услуг независимого эксперта на сумму 7000 рублей подтверждается имеющейся в деле квитанцией об оплате (л.д. №59-60), указанная сумма признается судом расходами истицы, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежит взысканию с ответчика.

Факт оплаты истицей услуг представителя в сумме 30000 рублей подтверждается квитанцией № о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №99), признается судом расходами истицы, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде.

Представитель ответчика заявила о чрезмерности этой суммы, полагая, что ее размер не оправдан исходя из объема работы и предмета заявленных требований. 

Суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика сумма в счет оплаты услуг представителя не соразмерна степени сложности настоящего дела и сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики, в связи с чем, приходит к выводу снизить ее размер до 10000 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите права потребителей», истецосвобожденот уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины по настоящему делу составит: 5200+634+300=6134 рубля, она подлежит взысканию с ответчика.

В суд поступило заявление директора ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» о взыскании суммы стоимости производства комплексной транспортно - трасологической и автотехнической (оценочной) экспертизы по делу. Заявление мотивировано тем, что по делу была выполнена судебная экспертиза. Стоимость производства экспертизы составила 35000 рублей, ее оплата не произведена.

Как следует из представленных материалов, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная комплексная транспортно - трасологическая и автотехническая (оценочная) экспертиза, расходы по ее проведению не оплачены.

Между тем, в абзаце 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ указано, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 94 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 94 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд уменьшить размер стоимости судебной экспертизы, в связи с ее несоразмерностью. 

Таким образом, в связи с принятием судом решения о частичном удовлетворении иска, с учетом сложности рассматриваемого дела и объема выполненной работы экспертного заключения, суд считает необходимым снизить размер стоимости заключения, и взыскать с ответчика в пользу ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» 30000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ргея Хусиновича к Публичному акционерному общесвт, утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере - 103000 рублей; величину утраты товарной стоимости в размер - 28720 рублей; штраф в размере - 65860 рублей; неустойку в размере - 65860 рублей; компенсацию морального вреда в размере - 2000 рублей; издержки (расходы) истицы на представителя в размере - 10000 рублей; расходы истицы за оплату услуг эксперта в размере - 7000 рублей; а всего взыскать - 282440 (двести восемьдесят две тысячи четыреста сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Малокарачаевского муниципального района подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 6134 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуООО «СКЭУ «ФЕНИКС», стоимость судебной комплексной транспортно - трасологической и автотехнической (оценочной) экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: