РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Байдалиной О.Н., 

при секретаре судебного заседания Бабиюк О.Л.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5700/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> с участием автомобилей ВАЗ, государственный регистрационный знак №, и «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Марк 2» причинены механические повреждения. ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае, ей было выплачено страховое возмещение в размере 143800 рублей. Однако, согласно заключению проведенной дополнительно транспортно-трассологической экспертизы, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>. В связи с тем, что вина лица, чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО, не установлена, обязанность у страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему отсутствует. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 143800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4076 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела без его участия. 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика по ордеру ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что заключение эксперта от 09 июня 2020 года, представленное стороной истца в обоснование иска, не является относимым и допустимым доказательством по делу, так как не заверено надлежащим образом уполномоченным на заверение лицом, в заключение отсутствует надлежащее обоснование выводов эксперта, отсутствует подробное описание проведенного исследования.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска), а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 

<

дата> с участием автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили получили механические повреждения. 

Транспортное средство «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.5 Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<

дата> ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании организованного истцом осмотра транспортного средства ответчика, была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика, согласно выводам которой расходы на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составляет 143800 рублей. указанное заключение проведено на основании и в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Банком России 19.09.2014г. № 432-П.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 143 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>. 

Вместе с этим, по поручению истца ООО «ТК Сервис М» 

<

дата> была проведена экспертиза по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений автомобилю ответчика, согласно выводам которой, механические повреждения, зафиксированные на автомобиле «Тойота MARK 2», государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> и столкновению с автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №.

На основании выводов указанной экспертизы истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик и его представитель в обоснование своих возражений ссылались на то, что представленные истцом экспертные заключения являются копиями и не заверены надлежащим образом.

Заявленный довод ответчика суд считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч.2).

Принимая во внимание, что ответчиком не было предоставлено суду заключений ООО «ТК Сервис М» с иным содержанием выводов, из содержания доверенности на имя ФИО5 следует её правомочие на заверение документов, доказательств, опровергающих выводы ООО «ТК Сервис М» ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, суд считает доводы ответчика не подлежащими вниманию.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что имеющиеся на автомобиле «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак № механические повреждения получены не в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>, страховой случай по договору ОСАГО, влекущий обязанность истца по осуществлению страховой выплаты не наступил.

Поскольку правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали, страховой случай, предусмотренный договором страхования не наступил, на момент перечисления денежных средств у страховщика не имелось данных, однозначно подтверждающих отсутствие оснований для выплаты ответчику страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Росна основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4076 рублей, несение которых истцом подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 143 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 076 рублей, всего взыскать сумму в размере 147876 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Байдалина