29RS0018-01-2023-003987-54

Дело № 2-3121/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

25 октября 2023 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указал, что 07.02.2023 в г. Архангельске на перекрестке улиц Советская и Маяковская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО3 (собственник ТС) и 

<

данные изъяты>, госномер №, водитель ФИО2 (собственник). Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» полис серии ХХХ №. 09.02.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. 18.02.2023 АО «Тинькофф Страхование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 20.02.2023 ООО «Русская консалтинговая группа» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение № OSG-23-023409, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 186 287 руб., с учетом износа - 112 100 руб. 28.02.2023 страховщик выдал направление для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА МКЦ (ООО «АА-АВТО ГРУПП»). Истец обратился по указанному адресу, однако выяснено, что там находится ИП ФИО4, где истцу было отказано в ремонте, что подтверждается актом и фотографиями. 04.05.2023 истец подал претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков, выплате неустойки, возмещении расходов по оплате юридических услуг. Страховщик письмом от 01.06.2023 № ОС-96848 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. В связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному. При рассмотрении обращения, по заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза, согласно заключения эксперта ООО «ВОСМ» от 06.07.2023 №У-23-65383_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 97769 руб., с учетом износа 61600 руб. Решением финансового уполномоченного от 17.07.2023 по делу №У-23-65383/5010-011 требования заявителя удовлетворены частично, взыскано с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 97769 руб. 20.07.2023 решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Колб Р.Н., согласно экспертному заключению №197/23 от 12.08.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по Единой методике, составила 164 400 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная на основании средних цен в регионе, составляет 461 700 руб. За составление экспертизы истец заплатил 28000 руб. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 66631 руб. (164 400 руб. – 97769 руб.), расходы на претензию в размере 6500 руб., штраф, убытки в размере 297 300 руб. (461 700 руб.-164 400 руб.), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.03.2023 по 13.09.2023 в размере 266 807 руб. 05 коп., расходы на эксперта в размере 28000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 413 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 66631 руб. просил не исполнять в связи с добровольной оплатой в ходе судебного разбирательства.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя ФИО5, который в процессе требования поддержал, указал, что направление, выданное ответчиком, не соответствует требованиям законодательства, СТОА ООО «АА-Авто Групп», которое указано в направление не находится по указанному адресу, кроме того ИП ФИО4 также отказал в принятии на ремонт автомобиля. В связи с чем ответчик должен оплатить реальный ущерб от ДТП.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО6 с требованиями не согласился, указал, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, а также уменьшить судебные расходы, применив принцип разумности и соразмерности.

Третьи лица ИП ФИО4, ООО «АА-Авто Групп» в суд не явились, уведомлены о времени и места рассмотрения дела.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.02.2023 в г. Архангельске на перекрестке улиц Советская и Маяковская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО3 (собственник ТС) и 

<

данные изъяты>, госномер №, водитель ФИО2 (собственник). 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» полис серии ХХХ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закон об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

09.02.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. 

18.02.2023 финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

20.02.2023 ООО «Русская консалтинговая группа» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение № OSG-23-023409, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 186 287 руб., с учетом износа - 112 100 руб. 

28.02.2023 страховщик выдал направление для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА МКЦ (ООО «АА-АВТО ГРУПП»). 

Истец обратился по указанному адресу, однако выяснено, что там находится ИП ФИО4

Согласно выписке из ЕГРН ООО «АА-АВТО ГРУПП» имеет юридический адрес 

<

...> литера А., филиалов в г. Архангельска данная организация не имеет, сведений о том, что организация имеет СТОА в Архангельской области нет.

Как следует из пояснений ответчика и материалов дела, между ООО «АА-АВТО ГРУПП» и ИП ФИО4 заключен договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств от 01.09.2022 №212, согласно которому последний осуществляет ремонт транспортных средств по адресу 

<

...>.

Таким образом ответчиком не оспаривается, что СТОА ООО «АА-АВТО Групп» по адресу, указанному в направлении на ремонт, отсутствует, а вместо нее принимает транспортные средства в ремонт СТОА ИП ФИО4 В связи с чем суд приходит к выводу, что выданное финансовой организацией направление на ремонт не содержит указания на то, что восстановительный ремонт транспортного средства фактически будет осуществлять СТОА ИП ФИО4

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что выданное АО «Тинькофф Страхование» направление на ремонт не соответствует требования, установленным Законом об ОСАГО.

Кроме того как установлено в суде СТОА ИП ФИО4 также отказал в ремонте автомобиля истцу, данное подтверждается материалами дела (перепиской с мессенджеров) и свидетельскими показаниями ФИО7, который присутствовал при попытке сдачи автомобиля истца на ремонт. Согласно показаниям свидетеля ФИО2 было отказано в ремонте автомобиля с указанием на тот факт, что необходимо урегулировать и согласовать суммы ремонта со страховой компанией.

04.05.2023 истец подал претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков, выплате неустойки, возмещении расходов по оплате юридических услуг. 

Страховщик письмом от 01.06.2023 № ОС-96848 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. В связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному. 

При рассмотрении обращения, по заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза, согласно заключения эксперта ООО «ВОСМ» от 06.07.2023 №У-23-65383_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 97769 руб., с учетом износа 61600 руб. 

Решением финансового уполномоченного от 17.07.2023 по делу №У-23-65383/5010-011 требования заявителя удовлетворены частично, взыскано с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 97769 руб.

20.07.2023 решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Колб Р.Н., согласно экспертному заключению №197/23 от 12.08.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по Единой методике составила 164 400 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитанная на основании средних цен в регионе составляет 461 700 руб. За составление экспертизы истец заплатил 28000 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Как разъяснено в п. 38, 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. 

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату. 

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. 

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Доказательств согласования ответчиком ремонта транспортного средства истца на СТОА нет, а также отказа истца от ремонта на СТОА из перечня станций, с которыми у страховой компании заключены договоры, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, суду также не представлено.

Поскольку потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, а также оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. Таким образом, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежало выплате страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

13.09.2023, то есть в процессе рассмотрения дела, ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 66631 руб., что подтверждено платежными документами.

Таким образом, общая сумма, выплаченного страхового возмещения составляет 164 400 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанной по Единой методике, в соответствии с экспертным заключением ИП Колб Р.Н. №197/23 от 12.08.2023, составленным по инициативе истца, из чего следует, что ответчиком данное экспертное заключение не оспаривалось.

Учитывая вышеизложенное, решение в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 66631 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца в ходе рассмотрения дела.

Истцом также заявлено требование к страховщику о взыскании страхового возмещения в размере 6500 руб., что составляют расходы на составление претензии.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). 

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. 

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Указанные расходы признаются судом необходимыми в заявленном размере, поскольку обусловлены наступлением страхового случая, а обязанность по соблюдению досудебного порядка (направлению претензии) Законом об ОСАГО возложена на истца, данные расходы входят в размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6500 руб. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку доплата страхового возмещения в размере 66631 руб. была осуществлена ответчиком после обращения истца с настоящим иском, штраф также подлежит начислению и на указанную сумму. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36565 руб. 50 коп. (66631 руб.+6500 руб./2).

Истец также просит взыскать с ответчика ущерб в размере 297 300 руб. (461 700 руб.-164 400 руб.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. 

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. 

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ. 

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. 

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, он обязано выплатить истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, выполнение которого на основании ст. 397 ГК РФ истец вправе поручить иным лицам. 

Согласно экспертному заключению ИП Колб Р.Н. №197/23 от 12.08.2023 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 461 700 руб. Ответчик в судебном заседании данное заключение не оспаривал, иных расчетов рыночной стоимости ремонта не представил.

Учитывая указанное экспертное заключение, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную по Единой методике, убытки составят 297 300 руб. (461 700 руб.-164 400 руб.).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 297 300 руб.

Сумма в виде разницы между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, ограниченную лимитом ответственности страховщика, не является страховым возмещением и подлежит взысканию в пользу потерпевшего именно в качестве убытков, ответственность по возмещению которых установлена положениями ГК РФ (ст. 397), в связи с чем на нее штраф и неустойка не начисляются.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.03.2023 по 13.09.2023 в размере 266 807 руб. 05 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно ч. 21 ст. 12 Закон – об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 09.02.2023 г., то датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате являлось 02.03.2023 г. включительно (20-й день), а неустойка подлежит исчислению со 03.03.2023 г. 

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 164 400 руб., с 03.03.2023 г. по 20.07.2023 г. (140 дн.) размер неустойки составит –230 160 руб. (164 400 руб. * 1% * 140 дн.).

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 66631 руб. (164 400 руб. – 97769 руб.) с 21.07.2023 г. по 13.09.2023 г. (55 дн.) размер неустойки составит –36647 руб. 05 коп. (66631 руб. * 1% * 55 дн.).

Общий размер неустойки, который истец может требовать, составляет 266 807 руб. 05 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 266 807 руб. 05 коп. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, с учетом периода нарушения сроков выплаты, и не нарушает права истца.

Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, суд не усматривает. 

В качестве компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика 25000 руб., за нарушение его прав как потребителя, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказ ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 20000 руб., несение данных расходов подтверждается договором №б/н от 28.08.2023 г. и кассовым чеком на указанную сумму от 28.08.2023 г. (л.д. 79,80). 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.031.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд, а также представляла интересы истца в суде первой инстанции.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

Принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела (составление иска, участие представителя в трех судебных заседания), учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, соразмерен оказанным услугам, и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 20000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения ИП Колб Р.Н. №197/23 от 12.08.2023 г., обосновывающих рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, в сумме 28000 руб. 

Согласно пункту 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 135 данного Постановления Пленума предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Учитывая объем повреждений автомобиля, и, соответственно, время, затраченное экспертом на проведение экспертиз при таком объеме повреждений, сумму страхового возмещения, суд полагает, что расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 28000 руб. являются завышенными и с учетом принципа разумности и соразмерности составляют 18000 руб.

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены почтовые расходы, связанные с отправлением искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, в общей сумме 413 руб. 50 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями.

С учетом того, что, в силу положений ст.132 ГПК РФ, на истце лежит обязанность направления лицам, участвующим в деле, до обращения в суд копий искового заявления и приложенных к нему документов, суд приходит к выводу, что указанные расходы также подлежат возмещению ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8906 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 66631 руб., расходы на претензию в размере 6500 руб., штраф в размере 36565 руб. 50 коп., убытки в размере 297 300 руб., неустойку в размере 266 807 руб. 05 коп., расходы на эксперта в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в общей сумме 413 руб. 50 коп.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 66631 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольным исполнением данных требований ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8906 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 года.

Судья

Е.Н. Новикова