Дело № 12-201/2020 Мировой судья Любаева М.Ю. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

07 сентября 2020 года город Конаково 

Судья Конаковского городского суда Тверской области Шейхов Т.С., 

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Конаковского городского суда Тверской области, жалобу

ФИО2, гражданина Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего в должности 

<

данные изъяты>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Тверской области от 30 июля 2020 года, которым он подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

заявившего после разъяснения прав, предусмотренных статьями 25.1, 24.2, 24.4, 29.3, 30.1 КоАП РФП, что в услугах защитника и переводчика не нуждается, ходатайств, отводов не имеет,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Тверской области от 30 июля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имело ли место событие административного правонарушения, виновен ли он в его совершении. Полагает, что судьей не был исследован характер повреждений транспортных средств, а все материалы дела были составлены со слов водителя ФИО1 и являются лишь косвенным доказательством. Полагает, что судья также не принял во внимание, что габариты скутера, которым он управлял, значительно меньше, чем у транспортного средства, с которым якобы, было совершено столкновение. В случае ДТП с участием двухколесного транспортного средства в первую очередь должен упасть и получить травмы его водитель, чего не произошло. Кроме того, характер и степень повреждений скутера позволяет усомниться в возможности столкновения скутера и автомобиля «Рено». Согласно материалам дела протокол составлен 29 июля 2020 года, то есть спустя 4 суток после совершения правонарушения. Потерпевший ФИО1 ни в суд для дачи показаний, ни в отделение ГИБДД не явился, хотя был извещен. Кроме того, о происшествии он заявил ДД.ММ.ГГГГ по телефону, а в инспекцию приехал лишь 28 июля 2020 года. В связи с этим фотографии, на которых изображена машина потерпевшего сразу после столкновения не является достоверным доказательством по делу, поскольку не установлено кем, когда и с помощью каких технических средств они изготовлены. В обжалуемом постановлении указано, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его вина подтверждаются объяснениями ФИО1, ФИО2 При этом при даче объяснений инспектору ГИБДД описания происходивших 25 июля 2020 года событий, приведенным им и ФИО1 в корне не совпадают, что сотрудник инспекции также отметил. В жалобе ФИО2 также указывает, что в судебное заседание ФИО1 не явился, своих показаний в рамках судебного заседания не давал, а судья вынес решение не разбираясь в обстоятельствах произошедшего. Кроме того, в постановлении не отображен государственный регистрационный номер транспортного средства, управляя которым он, якобы, совершил столкновение с автомобилем «Рено», после чего скрылся с места ДТП. Заявитель жалобы также полагает, что судьей не было исследовано определение 69 ОД № 058317 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В объяснении сотруднику ГИБДД он указал, что сам факт ДТП, если он и был, то не заметил. В связи с тем, что дома у него находилась супруга с двумя маленькими детьми, которая недавно перенесла операцию и не могла физически осуществлять уход за детьми, он стремился как можно быстрее вернуться домой. Со стороны ФИО1 не было никаких попыток остановить его, поговорить или показать ущерб, причиненный автомобилю. В связи с этим у него не было никаких оснований не продолжать свой маршрут. Виновным он себя не считает. Полагает, что судьей также не принято во внимание, что он не скрывался с места ДТП, поскольку не было самого ДТП.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что признал вину в суде первой инстанции поскольку волновался, и в протоколе не видел специальную графу в которой указано о возможности рассмотрения дела по месту его жительства, с этим правом его не ознакомили. Также сообщил, что серьезных повреждений транспортного средства он не видел. Полагал, что необоснованно был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, просил прекратить производство по делу в отношении него, постановление мирового судьи отменить. 

Потерпевший ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился.

Представитель территориального ОГИБДД надлежащим образом извещенный о времени судебного заседания, также не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам, по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо выяснить: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Мировым судьей установлено, что 25 июля 2020 года в 20 часов 00 минут по адресу: ул. Моховая в пгт. Новозавидовский, Конаковского района, ранее водитель ФИО2 управляя транспортным средством, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Рено Колеос» государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение ч. 5 ПДД РФ с места ДТП скрылся. Действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными и представленными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом 69 ПК № 210489 об административном правонарушении от 29 июля 2020 года, из которого следует, что 25 июля 2020 года в 20 часов 00 минут по адресу: ул. Моховая, д. 6 в пгт. Новозавидовский, Конаковского района, ранее водитель ФИО2 управляя транспортным средством, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Рено Колеос» государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ с места ДТП скрылся. Действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д. 4);

- приложением к протоколу 69 ПК № 210489 об административном правонарушении от 25 июля 2020 года, согласно которому 25 июля 2020 года в 20 часов 00 минут по адресу: ул. Моховая, д. 6 в пгт. Новозавидовский, Конаковского района водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Стелс» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Рено Колеос» государственный регистрационный знак №, тем самым ФИО2 нарушил ч. 1 ст. 2.7, п. 2.5, п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 5);

- объяснением ФИО1 от 28 июля 2020 гола, согласно которому 25 июля 2020 года по адресу: ул. Моховая, д. 6 в пгт. Новозавидовский, Конаковского района с машиной «Рено Колеос» государственный регистрационный знак № за рулем которой он находился (совершил столкновение скутер государственный регистрационный знак №. Водитель с мета ДТП скрылся (д. 9);

- объяснением ФИО2 от 29 июля 2020 года, согласно которому вечером 25 июля 2020 года он управлял скутером «Стелс» государственный регистрационный знак №. (л.д. 10). Он вышел из магазина «Магнит», отъезжая от него, ему показалось, что он опасно приблизился к машине «Рено Колеос». Произошло опасное сближение. Ему показалось на секунду, что не он, а водитель машины сдавал задним ходом. Он остановился. Владелец «Рено» вышел и ему четко послышалось, что тот сказал: «Ерунда, разберемся». В действиях водителя «Рено» не было ничего похожего на претензии. Учитывая, что претензий нет, он поехал в сторону дома. В ДТП не пострадал, спиртных напитков не употреблял. (л.д. 10).

В судебном заседании также исследованы: карточка операции с ВУ; карточка учета транспортного средства; определение 69 ОД № 058317 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 июля 2020 года; квитанция.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мировым судьей вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учётом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Из материалов дела усматривается, что процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и никаких возражений или дополнений со стороны ФИО2 не указано.

Основные доводы жалобы, направленные на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение водителем транспортного средства требования п. 2.5 Правил дорожного движения в случае оставления места дорожно-транспортного происшествия, а ч. 1 - за невыполнение водителем иных обязанностей, возложенных на него Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение п. 2.6 и п. 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Тем самым законодатель дифференцирует административную ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к ответственности (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ) или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия (ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ)

Довод ФИО2 о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в его действиях отсутствует состав совершенного им правонарушения, состоятельным признать нельзя.

Совокупность перечисленных выше доказательств, исследованных мировым судьёй, в числе которых не только письменные исследованные объяснения очевидца дорожно-транспортного происшествия, протокола, Приложения к 68ВД057010 69 ПК 210489 69 ОД 058317, а также объяснения самого ФИО2, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, из которых следует, в частности, «в ДТП не пострадал» (л.д. 10), объективно свидетельствует о непосредственной его причастности к данному событию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что лицо стало участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, лицо совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно был составлен протокол.

Объективная сторона ч.2 ст.12.27 КоАП РФ выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся. 

Субъектом правонарушения является водитель, на котором лежали обязанности в связи с ДТП, предусмотренные Правилами дорожного движения.

Довод жалобы о том, что протокол составлен 29 июля 2020 года, то есть спустя 4 суток после совершения правонарушения не может быть принят во внимание, как основание для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 названного Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не было исследовано определение 69 ОД № 058317 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении несостоятелен, поскольку в указанном определении отражено отсутствие правонарушения, предусмотренного п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того в постановлении мирового судьи, в числе исследованных доказательств имеет место и «иными материалами», что не исключает исследование определения 69 ОД № 058317.

Иные доводы и несогласие ФИО2 с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку они не основаны на законе, опровергаются исследованными доказательствами в их совокупности по правилам предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. 

Срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности, при рассмотрении дела, не нарушены.

Сомнений в совершении указанным лицом вменяемого нарушения закона у судьи не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку действия указанного лица, участника дорожного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учётом конкретных обстоятельств дела, поводом к возбуждению которого явилось нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения, мировой судья, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначила лицу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, оснований для смягчения, которого, не усматривается. 

Между тем, постановление мирового судьи подлежит изменению в части идентификации транспортного средства ввиду отсутствия указания государственного регистрационного знака скутера, в то время как в протоколе об административном правонарушении, указано транспортное средство «Stels Outlander150», государственный регистрационный знак №, которые в свою очередь являются необходимыми сведениями в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении, подлежащих выяснению и указанию в судебном акте. 

Кроме того, в установочной части постановления указано: «в нарушение ч. 5 ПДД РФ», что противоречит действующим ПДД и зафиксированному пункту ПДД в протоколе об административном правонарушении 69 ПК № 210489 от 29 июля 2020 года, а именно «в нарушение п. 2.5 ПДД РФ». 

Вместе с тем, не конкретизировано место совершения административного правонарушения, в частности в постановлении мирового судьи указано: «ул. Моховая в пгт. Новозавидовский, Конаковского района», при этом в протоколе об административном правонарушении в специальной графе зафиксировано: «ул. Моховая, д. 6 в пгт. Новозавидовский, Конаковского района».

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению в части, по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 29 Тверской области от от 30 июля 2020 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год – изменить в части, а именно указав: транспортное средство «Stels Outlander150», государственный регистрационный знак №; «в нарушение п. 2.5 ПДД РФ»; по адресу: «ул. Моховая, д. 6 в пгт. Новозавидовский, Конаковского района».

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1, КоАП РФ, а также должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Судья Т.С. Шейхов

Дело № 12-201/2020 Мировой судья Любаева М.Ю.