Дело {Номер}

{Номер} 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Норвик банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование указано, что {Дата} между банком и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее – договор КБО) вследствие акцепта банком заявления-анкеты заемщика, которая является офертой о заключении договора КБО путем присоединения к нему. На основании договора ответчику предоставлена кредитная линия {Номер} в размере 20000 руб. сроком по {Дата} включительно путем зачисления суммы на счет заемщика с уплатой процентов за пользование кредитом в течение трех месяцев в размере 0% годовых, на последующий период ставка устанавливается в размере 18% годовых, а в случае задержки возврата кредита или его части – в тройном размере 54% годовых. Дополнительным соглашением продлен срок действия кредитного лимита до {Дата}. Обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполняются. Образовалась задолженность в размере 66640,32 руб. 

Просит взыскать задолженность 11721,91 руб. – основной долг, 3182,09 руб. – проценты, 51000 руб. – неустойка, 736,32 руб. – требование банка, расходы на оплату государственной пошлины 2199 руб. 

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

В соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований банка по следующим основаниям.

В силу положений ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как следует из статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что {Дата} между банком и ответчиком заключен договор КБО вследствие акцепта банком заявления-анкеты заемщика, которая является офертой о заключении договора КБО путем присоединения к нему. 

На основании договора ответчику была предоставлена кредитная линия {Номер} в размере 20000 руб. сроком по {Дата} включительно путем зачисления суммы на счет заемщика с уплатой процентов за пользование кредитом в течение трех месяцев в размере 0% годовых, на последующий период ставка устанавливается в размере 18% годовых, а в случае задержки возврата кредита или его части уплачивать кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита 54% годовых (п. 4.2 прил. 4 Договора КБО).

Кроме того, Договором предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков возврата минимального ежемесячного платежа, истец вправе потребовать выплаты ему ответчиком платы штрафной неустойки.

В соответствии с распоряжением {Номер}-н от {Дата} введены в действие тарифы комиссионного вознаграждения «Услуги частным клиентам в рублях и иностранной валюте», согласно которым штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа насчитывается по 1000 руб. на 3 и 7 рабочие дни с даты возникновения просроченного платежа.

С условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, Тарифами Банка, процентной ставкой за пользование кредитом, разметом иных платежей ответчик ознакомлен и полностью согласен, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении–анкете от {Дата}. Условия Договора не оспорены.

Произошло переименование юридического лица АКБ «Вятка-банк» ОАО на ПАО «Норвик банк». Основные реквизиты юридического лица не изменились.

Дополнительным соглашением от {Дата} к договору был продлен срок действия кредитного лимита до {Дата}.

Обязательства по возврату кредита в соответствии с согласованными сторонами условиями заемщиком не исполняются. Образовалась задолженность. 

Согласно представленному истцом расчету (л.д.10), задолженность ответчика по кредитному договору составляет 66640,32 руб., из них: 11721,91 руб. – основной долг, 3182,09 руб. – проценты, 51000 руб. – неустойка, 736,32 руб. – требования банка.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным. Иной расчет задолженности ответчиком вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлен. 

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Поскольку заемщиком обязательства по возврату кредита не исполняются надлежащим образом, суд приходит к выводу, что требование ПАО «Норвик банк» о взыскании основного долга заявлено обоснованно. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд соглашается с определенным Банком размером неустойки, который соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения ст.333 ГК РФ или освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 66640,32 руб.

На основании ст.94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в сумме 2199 руб. 

Руководствуясь ст.194, 198, 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик банк» задолженность по возврату кредита 11721,91 руб., проценты 3182,09 руб., неустойку 51000 руб., плату за обслуживание карты 736,32 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2199 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме вынесено {Дата}.