Дело №2-2487/2018 «24» октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив исковые требования (л.д. 61-62), в соответствии с которыми просит взыскать уплаченные по договору розничной купли-продажи мебели от 22.04.2017 года денежные средства в размере 549 000 рублей, неустойку в размере 549 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, а также штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 22.04.2017 года между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи мебели № 1868. В соответствии с условиями заключённого договора ответчик обязался передать в собственность мебель, а истец, в свою очередь, оплатить и принять товар. Внешний вид, конструкция, количество, комплектность и состояние товара определяются согласованной сторонами спецификацией товара и эскизами, являющимися неотъемлемой частью договора. Стоимость товара определяется сторонами в бланке спецификации. Приложением № 1 от 22.04.2017 года к договору № 1868 согласована комплектность кухонного гарнитура и его стоимость в размере 348 242 рубля 54 копейки. 09.05.2017 года приложением № 1 к договору №1868 согласованы дополнительные условия о комплектности товара кухонного гарнитура, стоимостью 29 436 рублей 30 копеек. Таким образом общая стоимость кухонного гарнитура составила 377 678 рублей 84 копейки. ФИО1 принятые на себя обязательства, в части оплаты приобретенного товара в рамках заключенного договора, исполнены в полном объеме. Вместе с тем, в нарушение условий договора, ответчик приобретаемый товар истцу не передал, уведомлений о поставке товара на склад ответчика в установленный договором срок также не поступало. По указанным обстоятельствам 14.10.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной суммы по договору № 1868 от 22.04.2017 года, которая осталась без ответа. В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору, а так же длительным уклонением от урегулирования конфликтной ситуации, истец ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом по месту регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д. 48 – адресная справка), заказной судебной корреспонденцией неоднократно, об отложении судебного разбирательства не просила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

В связи с чем, с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 апреля 2017 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договора розничной купли-продажи мебели № 1868 (л.д. 114-115).

В соответствии с п. 1.1 договора розничной купли-продажи мебели № 1868 от 22 апреля 2017 года ИП ФИО2 обязалась передать в собственность мебель (товар), а ФИО1, в свою очередь, оплатить и принять товар.

Пунктом 2.1 договора розничной купли-продажи мебели № 1868 от 22 апреля 2017 года определено, что внешний вид, конструкция, количество, комплектность и состояние товара определяются согласованной сторонами спецификацией товара и эскизами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора розничной купли-продажи мебели № 1868 от 22 апреля 2017 года дата исполнения договора определяется, в зависимости от выбранного товара и указывается в спецификации.

Согласно п. 4.1. договора розничной купли-продажи мебели № 1868 от 22 апреля 2017 года стоимость товара определяется сторонами в бланке спецификации.

Пунктом 4.2. договора розничной купли-продажи мебели № 1868 от 22 апреля 2017 года предусмотрено, что оплата производится в рублях, путем внесения денежных средств в кассу продавца (предоплата не менее 50% - при заключении договора, оставшаяся сумма вносится покупателем в течение 3-ех календарных дней, после фактического поступления товара на склад продавца).

В приложении № 1 от 22 апреля 2017 года к договору розничной купли-продажи мебели № 1868 от 22 апреля 2017 года сторонами была согласована комплектность кухонного гарнитура и его стоимость в сумме 348 242 рубля 54 копейки (л.д. 116).

09 мая 2017 года приложением № 1 к договору розничной купли-продажи мебели № 1868 от 22 апреля 2017 года сторонами были согласованы дополнительные условия о комплектности товара кухонного гарнитура, стоимостью 29 436 рублей 30 копеек (л.д. 117).

Таким образом, общая стоимость кухонного гарнитура, заказного истцом ФИО1 у ответчика ИП ФИО2, по договору розничной купли-продажи мебели № 1868 от 22 апреля 2017 года составила 377 678 рублей 84 копейки.

В счет оплаты указанного товара истцом ФИО1 ответчику были внесены денежные средства в следующем порядке и размере:

22 апреля 2017 года в размере 20 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.04.2017 года № 1868), 

29 апреля 2017 года в размере 160 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.04.2017 года № 1868), 

28 мая 2017 года в размере 10 000 (квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.05.2017 

<

...>, 1876 (10 000 рублей из 44 000 рублей в счет оплаты данного товара)), 

22 июня 2017 года в размере 15 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.06.2017 г. № 1881), 

24.09.2017 года в размере 205 000 рублей (товарный чек от 24.09.2017 г. по наименованиям товара № 1, 2).

Таким образом, ФИО1 в счет оплаты кухонного гарнитура было внесено в общей сумме 410 000 рублей.

Спецификацией № 1876 к договору от 22 апреля 2017 года согласована комплектность «прихожей», ее стоимость в размере 93 790 рублей, а также дата исполнения – 23 июля 2017 года (л.д. 118).

В счет оплаты указанного товара истцом ФИО1 ответчику были внесены денежные средства в следующем порядке и размере:

22 июня 2017 года в размере 35 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.06.2017 г. № 1876), 

28 мая 2017 года в размере 14 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.05.2017 г. № 1877,1881,1878,1876 (14 000 рублей из 44 000 рублей в счет оплаты данного товара)).

Таким образом, ФИО1 в счет в счет оплаты прихожей внесены денежные средства в общей сумме 49 000 рублей.

Спецификацией от 09 мая 2017 года № 1877 к договору от 22 апреля 2017 года между сторонами была согласована комплектность «гардеробной», ее стоимость размере 33 986 рублей, а также дата исполнения – 23 июля 2017 года (л.д. 119).

В счет оплаты указанного товара истцом ФИО1 ответчику были внесены денежные средства в следующем порядке и размере:

28 мая 2017 года в размере 10 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.05.2017 г. № 1877,1881,1878,1876 (10 000 рублей из 44 000 рублей в счет оплаты данного товара)), 

22 июня 2017 года в размере 10 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.06.2017 г. № 1877). 

Таким образом, ФИО1 в счет в счет оплаты гардеробной внесены денежные средства в общей сумме 20 000 рублей.

Спецификацией от 09 мая 2017 года № 1878 к договору от 22 апреля 2017 года сторонами была согласована комплектность «детской», ее стоимость в размере 98 971 рубль, а также дата исполнения – 23 июля 2017 года (л.д. 120).

В счет оплаты указанного товара истцом ФИО1 ответчику были внесены денежные средства в следующем порядке и размере:

28 мая 2017 года в размере 10 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.05.2017 г. № 1877,1881,1878,1876 (10 000 рублей из 44 000 рублей в счет оплаты данного товара)), 

22 июня 2017 года в размере 60 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.06.2017 г. № 1878).

Таким образом, ФИО1 в счет в счет оплаты детской внесены денежные средства в общей сумме 70 000 рублей.

С учетом изложенного, истцом ФИО1 в общей сложности по заключенному с ИП ФИО2 договору розничной купли-продажи мебели № 1868 внесены денежные средства в размере 549 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную» денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 3 статьи 487 ТК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 3.3 договора розничной купли-продажи мебели № 1868 от 22 апреля 2017 года передача товара осуществляется в срок, согласованный сторонами посредством телефонной связи или письменно, при условии полной оплаты.

Вместе с тем, в нарушение условий заключенного договора, ответчик ИП ФИО2 до настоящего времени приобретаемый и оплаченный в полном объеме товар истцу ФИО1 не передала, каких-либо уведомлений о поставке товара на склад от ответчика в установленный договором срок также не поступало.

По указанным обстоятельствам 14 октября 2017 года ФИО1 в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия о возврате уплаченной суммы по договору № 1868 от 22 апреля 2017 года, выплате неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 121-122).

Указанная претензия была лично получена ответчиком ИМ ФИО2 14 октября 2017 года, о чем свидетельствует подпись ответчика на претензии, заверенная печатью (л.д. 122).

Однако, претензия ФИО1 ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, мебель до настоящего времени истцу не поставлена.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

С учетом изложенного, суд полагает, что факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ИП ФИО2 по договору розничной купли-продажи мебели № 1868 от 22 апреля 2017 года нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ, требований Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, в отсутствие со стороны ответчика ИП ФИО2 доказательств, подтверждающих исполнение договора розничной купли-продажи мебели № 1868 от 22 апреля 2017 года, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о возврате оплаченных денежных средств по договору в сумме 549 000 рублей, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. 

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Аналогичные разъяснения содержатся и в подпункте «г» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

По смыслу договора розничной купли-продажи мебели № 1868 от 22 апреля 2017 года срок передачи товара покупателю был 23 июля 2017». 

До настоящего времени приобретённый и оплаченный ФИО1 товар последнему со стороны ИП ФИО2 не передан.

Разрешая заявленные требования истца, исходя из того, что заключенным сторонами договором были согласованы условия передачи товара, которые были нарушены продавцом ИП ФИО2, требования истца с учетом положений части 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются законными и обоснованными.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец ФИО1 просит суд взыскать неустойку за период с 24 июля 2017 года по 11 апреля 2018 года, что составляет 262 дня, в сумме 549 000 рублей, поскольку как было указано выше сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара (л.д. 61-62).

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, поскольку произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, документального опровержения вышеуказанному расчету ответчиком ИП ФИО2 не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Поскольку, в ходе рассмотрения дела, ИП ФИО2 о снижении неустойки не заявило, оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, суд взыскивает с ИП ФИО2 неустойку за просрочку сроков передачи предварительно оплаченного товара по договору розничной купли-продажи мебели № 1868 от 22 апреля 2017 года за период с 24 июля 2017 года по 11 апреля 2018 года в сумме 549 000 рублей.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика ИП ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств, суд взыскивает с ответчика ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования потребителя – истца о возврате денежных средств по договору не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 559 000 рублей - 50% от присужденной судом суммы (549 000 + 549 000 + 20 000). 

Данный размер штрафа, суд считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела, истец ФИО1 воспользовался юридическими услугами ФИО3, заключив с последним договор на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела б/н от 07 ноября 2017 года (л.д. 28-32).

По заключенному договору исполнитель обязуется оказать заказчику комплексные юридические услуги, а заказчик обязуется их оплатить в порядке и на условиях, определенных договором (п. 1.1. договора).

Услуги, оказываемые исполнителем, заключаются в подготовке необходимых процессуальных документов, ведении гражданского дела по исковому заявлению заказчика к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в случае наличия возможности - заключении между сторонами мирового соглашения и представлении интересов заказчика в суде первой инстанции (п. 1.2. договора). 

Пунктом 6.1. договора на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела б/н от 07 ноября 2017 года стоимость услуг по договора составляет 60 000 рублей. 

Вместе с тем, согласно расписке согласно представленной в материалы дела расписки от 08 ноября 2017 года ФИО1 по договору на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела б/н от 07 ноября 2017 года ФИО3 было оплачено 70 000 рублей (л.д. 33).

При этом какого-либо дополнительного соглашения к договору на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела б/н от 07 ноября 2017 года между ФИО1 и ФИО3 в части изменения стоимости оказания услуг не заключалось.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из буквального толкования договора комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела б/н от 07 ноября 2017 года следует, что стоимость оказываемых услуг составила непосредственно 60 000 рублей, которые могут быть возмещены истцу стороной ответчика.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не должен соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридической помощи и ревизовать этот договор. При возмещении судебных расходов, суд определяет объем услуг, оказанных по ведению данного дела, соотношение цены по оказанию аналогичного рода услуг, учитывает понесенные представителем затраты по ведению дела. 

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствия возражений со стороны ответчика ИП ФИО2 относительно заявленных требований, категории и конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком ИП ФИО2 в указанном судом размере, то есть в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 990 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, ст. 12, 55-57, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца гор. 

<

...>, денежные средства, уплаченные по договору розничной купли-продажи мебели № 1868 от 22 апреля 2017 года в размере 549 000 (пятьсот сорок девять тысяч) рублей, неустойку в сумме 549 000 (пятьсот сорок девять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф 559 000 (пятьсот пятьдесят девять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 13 990 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Судья: 

Мотивированное решение 

составлено 24.10.2018 года.