Гр.Дело № 2-2186/19 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой, 

при секретаре Ю.А. Дубенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8 к ООО «ТИН Групп» о защите прав потребителей

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском к ООО «ТИН Групп».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 и Обществом с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» заключен договор № ВР-

<

адрес> об участии в долевом в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 40764 кв. м., кадастровый №), расположенном по адресу: 

<

адрес>, массив 

<

адрес> (строительный адрес: 

<

адрес>, массив 

<

адрес> 2 (квартал 4, участок 4-7). Согласно Договора ООО «ТИН Групп» взяло на себя обязательство построить дом и после ввода в эксплуатацию передать объект долевого строительства для оформления права собственности находящееся в указанном Объекте (вновь созданное недвижимое имущество - однокомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: площадь 30,40 кв.м., месторасположение квартиры: этаж 10, секция 5, условный номер (индекс) 5/10/18, строительные оси: 7с-8с: Рс-Ус.), а ФИО2 и ФИО3 обязуются оплатить и принять объект долевого строительства. Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению Участниками долевого строительства Застройщику (цена договора), согласно п. 3.1 договора составляет 2134480,00 рублей 00 копеек. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении 

<

адрес>. ФИО2 и ФИО3 принятые на себя обязательства исполнили в полном объеме в соответствии с условиями договора, а именно произвели оплату денежных средств указанных в пункте 3.1 договора, что подтверждается документами, приложенными к настоящему исковому заявлению. ООО «ТИН-Групп» в соответствии с п. 4.1. Договора принял на себя обязательство передать ФИО2 и ФИО3 объект долевого строительства не позднее IV квартала ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, ООО «ТИН-Групп» свои обязательства, в установленный договором срок, не выполнил. Акт приема-передачи квартиры между Сторонами был подписан только ДД.ММ.ГГГГ. В адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате неустойки до момента направления в суд настоящего искового заявления. 

Просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 52935,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что с истцом состоят в браке, имеют общий бюджет, проживают в г.Ульяновске, имели намерение переехать в 

<

адрес> область, но в настоящее время такая возможность отсутствует, приобретенное жилье фактически приобретено для дочери. 

Истец в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Ответчик был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить судебное заседание не ходатайствовал, представил отзыв с просьбой применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

С учетом мнения истцов, не возражающих против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, регистрационное дело, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На отношения сторон в части не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 и Обществом с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» заключен договор № №

<

адрес> об участии в долевом в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 40764 кв. м., кадастровый №), расположенном по адресу: 

<

адрес>, массив 

<

адрес> 2 (строительный адрес: 

<

адрес>, массив 

<

адрес> (квартал 4, участок 4-7). 

Согласно Договора ООО «ТИН Групп» взяло на себя обязательство построить дом и после ввода в эксплуатацию передать объект долевого строительства для оформления права собственности находящееся в указанном Объекте (вновь созданное недвижимое имущество - однокомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: площадь 30,40 кв.м., а Ш-вы обязуются оплатить и принять объект долевого строительства. 

Обязательства по оплате договора в сумме 2134 480,00 рублей 00 копеек истцами исполнены.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении 

<

адрес>. 

ООО «ТИН-Групп» в соответствии с п. 4.1. Договора принял на себя обязательство передать ФИО2 и ФИО3 объект долевого строительства не позднее IV квартала ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, ООО «ТИН-Групп» свои обязательства, в установленный договором срок, не выполнил. 

Акт приема-передачи квартиры между Сторонами был подписан только ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается). 

В адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате неустойки, однако, она оставлена без ответа. 

Таким образом, судом установлено, что обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком своевременно исполнены не были. 

Злоупотребления правом со стороны истцов суд не усматривает.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, то имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной вышеуказанным законом неустойки. 

При этом период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – 48 дней, что составляет = 52935,10 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 г. N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно цену договора, период просрочки передачи квартиры, со стороны ответчика не представлено доказательств объективных причин невозможности своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в сумме 26467,55 руб.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что права истцов как потребителей были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда сами по себе являются обоснованными.

Однако, с учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истцов, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, а также отсутствие каких-либо существенных физических или нравственных страданий истцов, связанных с невыполнением ответчиком своих обязательств по своевременной сдаче дома в эксплуатацию, наличие квартиры для проживания семьи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании данной нормы закона, учитывая, что ответчик не исполнил добровольно требования истца о выплате неустойки, заявленной в письменной претензии, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца. 

Так, расчет штрафа в отношении каждого истца следующий: (26467,55+2000) х 50%) = 14233,78 руб..

По мнению суда данный размер штрафа соразмерен последствиям неисполнения обязательства в связи с чем оснований для его снижения не имеется. 

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2088,05 руб..

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств. 

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст.ст.12, 56,194-198,199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 к ООО «ТИН Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО1 ФИО15 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 26467,55 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14233,78 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО1 ФИО16 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 26467,55 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14233,78 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2088,05 руб. 

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ульяновска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Л. Грачева