Дело № 2-119/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

11 мая 2017 года пос. Большой ФИО1

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Бонеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тинькофф банк» (далее – АО «Тинькофф банк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 45000 рублей. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете. В соответствии с общими условиями, а также ст. 434 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), договор считается заключенным с момента активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности 45000 рублей, и исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. Ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах, задолженности по договору, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку минимального платежа, чем нарушал условия договора. ДД.ММ.ГГГГ банк расторг договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На дату подачи иска в суд задолженность ответчика составляет 71090,74 рубля, в том числе, сумма основного долга 45091,78 рублей, сумма процентов 17239,57 рублей, сумма штрафов 8759,39 рублей. Просит взыскать с ФИО2 указанную задолженность. А также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2332,72 рублей. 

Представитель АО «Тинькофф банк» по доверенности ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Одновременно указал, что с исковыми требованиями банка согласен.

В соответствии ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования АО «Тинькофф банк» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления - анкеты, между сторонами заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым, на имя ответчика ФИО2 выпущена кредитная карта с лимитом задолженности 45000 рублей. ФИО2 уведомлен о полной стоимости кредита при полном использовании лимита задолженности для совершения операций покупок и при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,20 % годовых; при погашении кредита минимальными платежами в течение двух лет- 34,5 % годовых.

В соответствии с положениями Условий комплексного банковского обслуживания (п. 2.4), договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете. Акцептом является совершение банком активации кредитной карты или получения банком первого реестра платежей. Заявление акцептовано банком дата, что подтверждается выпиской движения средств по договору.В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская несвоевременную и не в полном объеме оплату по возврату кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства, принятые кредитным договором исполнялись ненадлежащим образом. 

Пунктом 9.1 Условий комплексного обслуживания предусмотрено право банка на расторжение договора кредитной карты в одностороннем порядке в случае не выполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту с информацией об истребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах, размере задолженности по договору.

В судебном заседании установлено, что ответчику был выставлен заключительный счет с предложением в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета оплатить задолженность. Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составила всего 71090,74 рублей, в том числе, сумма основного долга 45091,78 рублей, сумма процентов 17239,57 рублей, сумма штрафов 8759,39 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании заложенности по договору кредитной карты обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2332,72 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты -удовлетворить.Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф банк» задолженность по кредитной карте № в виде основного долга 45091,78 рублей, суммы процентов 17239,57 рублей, суммы штрафов 8759,39 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2332,72 рублей, а всего 73423 (семьдесят три тысячи четыреста двадцать три) рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия в поселке Большой ФИО1 Октябрьского района Республики Калмыкия.

Председательствующий В.С. Бамбышев