КОПИЯ

№

Дело № 2-1508/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.о. Самара 20 июня 2019 года

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Жарковой И.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1504+/-14 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> В 2006 году она обратилась в орган местного самоуправления за разрешением на строительство жилого дома, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ Срок действия разрешения на строительство был установлен до декабря 2010 года, однако строительство жилого дома было окончено только в январе 2012 года. Ссылаясь на то, что жилой дом возведен на принадлежащем ей земельном участке и в пределах его границ, строительство выполнено с соблюдением строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозы, о чем свидетельствуют соответствующие заключения, просит признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 200,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить. 

Ответчик Администрация муниципального района 

<

адрес>, третье лицо Администрация г.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, об уважительности причин неявки представителей суд не уведомили, с ходатайствами не обращались.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 63-АА № от ДД.ММ.ГГГГ 

Земельный участок проставлен на кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №, имеет статус «актуальные, ранее учтенные», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

14.07.2003г. Постановлением Смышляевской поселковой 

<

адрес> № земельному участку истца был присвоен адрес: 

<

адрес>, пгт. Смышляевка, пер. Коммунистический, участок №.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы поселения Смышляевка муниципального района 

<

адрес> № земельному участку с кадастровым номером: №, был присвоен адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, который был внесен в сведения ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В декабре 2006 года истцом из отдела архитектуры Администрации муниципального района 

<

адрес> было получено разрешение на строительство жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия разрешения на строительство был установлен до декабря 2010 года.

Вместе с тем по утверждению истца строительство жилого дома было завершено в январе 2012 года.

На указанном земельном участке возведен одноэтажный жилой дом, общей площадью 200,6 кв.м., жилой площадью 54,6 кв.м., что следует из технического паспорта, изготовленного ООО «БТИ-Поволжье» ДД.ММ.ГГГГ.

Зарегистрировать право собственности на вышеуказанный объект истец не имеет возможности, поскольку срок действия разрешения на строительство истек, разрешения на ввод в эксплуатацию истцом получено не было. 

Земельный участок принадлежащий истцу, относится к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства.

Жилой дом был построен в пределах границ указанного выше земельного участка, границы жилого дома установлены кадастровым инженером. За границы участка жилой дом не выходит, что подтверждается Планом установления границ от 29.04.2019г., выполненного ООО «Межевики».

Согласно Технического заключения ООО «ГОРЖИЛПРОЕКТ» 0235-19-ТЗ от апреля 2019 г. отсутствуют дефекты и отклонения от норм в несущих и ограждающих элементах жилого дома. Комплекс выполненных работ соответствует требованиям предъявляемым к производству и приемке работ согласно СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Строительно-монтажные работы выполнены в соответствии со строительными нормами и требованиями. Жилой дом соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности здания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью, дальнейшая эксплуатация жилого дома по своему назначению возможна и безопасна.

Экспертным заключением ООО «НПО Пожэксперт- Самара» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ техническая документация на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Все вышеперечисленные заключения признаются судом, допустимыми и относимыми доказательствами по делу, так как выполнены специализированными организациями, и оснований не доверять этим заключениям у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что в отношении земельного участка истец, осуществивший постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, постройка соответствует обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. Возведенная истцом постройка выполнена с соблюдением градостроительных, технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Буквальное толкование приведенной позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ позволяет сделать вывод, что значение принятых мер к легализации самовольных построек может быть принято во внимание при разрешении требований в порядке ст. 222 ГК РФ лишь в отношении тех объектов недвижимости, единственным препятствием к признанию права на которые является отсутствие разрешения на строительство такого объекта и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, является единственным основанием невозможности введения истцом в гражданский оборот спорного жилого дома.

При рассмотрении дела судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что самовольная постройка не может быть введена в гражданский оборот.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, право собственности на жилое здание - жилой дом, общей площадью 200,6 кв.м, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером №, площадью 1504 +/- 14 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд 

<

адрес>.

Судья: (подпись) Е.А. Тимагин

Решение суда составлено в окончательной форме 24.06.2019 года.

Судья: (подпись) Е.А. Тимагин

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

_________________________________И.ФИО3 (Инициалы, фамилия)

"___" ______________ 20___ г.