дело №

УИД 59RS0№-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2025 года

<

адрес> края

Суксунский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания ФИО5 с участием:

представителя истца ФИО14,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба в размере 204 400 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., возмещении расходов на оплату экспертизы – 7 000 руб.

В обоснование иска указано следующее. Истцу принадлежал автомобиль марки Mitsubishi Carisma HB 1.6, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, который пострадал от пожара. Согласно постановлению инспектора 24 ОНДиПР по Суксунскому городскому округу и Ординскому муниципальному округу ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, явилось неосторожное обращение с огнем при курении сигарет. Виновным лицом в возникновении пожара является ответчик. В возбуждении уголовного дела истцу было отказано по нереабилитирующей причине – в связи с отсутствием в деянии ответчика состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно экспертному заключению ООО «ЭОБ «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ №, за которое истец заплатила 7 000 руб., размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составляет 204 400 руб. Ответчик возместить истцу причиненный имущественный ущерб в добровольном порядке не желает. Кроме этого, полагает, что у нее имеется право на взыскание с ответчика денежной компенсации в размере 100 000 руб. за причиненный ей моральный вред, так как при очевидности случившегося ответчик перед ней не извинился, проблему миром решить не пытался, из-за чего она испытывает душевные волнения и переживания (л.д.4-7).

Ответчик ФИО2 представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что с требованиями истца не согласен в связи со следующим.

- техническое заключение № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> о причинах возгорания автомобиля Mitsubishi Carisma HB 1.6, государственный регистрационный знак № не может являться допустимым доказательством по данному делу, так как основанием выводов эксперта являются объяснения очевидцев, что незаконно;

- представленное истцом экспертное заключение ООО «ЭОБ «Феникс» является ненадлежащим доказательством, так как выполнено экспертом-техником, а не оценщиком; для определения ущерба после пожара рыночную стоимость транспортного средства определяют исключительно оценщики в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; по истечении двух дней с момента пожара остатки авто, железо истцом были сданы в пункт приема металла, причина столь срочного избавления от остатков машины ответчику неизвестна;

- материалами дела установлено, что у автомобиля в ночное время не были заперты двери, ключ был оставлен в замке зажигания, т.е. со стороны истца как собственника автомобиля – источника повышенной опасности отсутствовала должная осмотрительность, он не принял мер, исключающих доступ посторонних лиц к принадлежащему ему источнику повышенной опасности; грубая неосторожность самого истца и повлекла причинение ущерба, т.е. в данном случае подлежит применению п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества;

- сложное имущественное положение ответчика (ежемесячный доход по месту работы несущественно превышает прожиточный минимум в 

<

адрес>, других источников дохода нет; ежемесячные расходы на обязательное лечение) препятствует возмещению вреда в заявленном истцом размере, что подтверждается материалами дела, в связи с чем целесообразно будет снизить размер ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.47-49, 57-57об.).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в исковом заявлении доводам, а также в дополнительно представленных письменных объяснениях.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признали, настаивали на доводах, приведенных в возражениях на исковое заявление, отрицали причастность ФИО2 к возгоранию автомобиля истца.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами, личности и имуществу гражданина либо юридического лица подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для возложения предусмотренной приведенными нормами закона ответственности необходимо наличие следующих условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправного, виновного поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя и наступлением вреда.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль Mitsubishi Carisma HB 1.6, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска (л.д.26об.).

Данный автомобиль ФИО1 хранила на неогороженной территории возле своего домовладения по адресу: 

<

адрес>. Как следует из объяснений ФИО1, двери автомобиля на замок она никогда не закрывала, ключи от автомобиля всегда находились в нем, в подстаканнике, в последний раз она пользовалась автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 часов, автомобиль был в исправном состоянии (л.д.84-85, 67).

ДД.ММ.ГГГГ в 09:29 часов на телефон «01» поступило сообщение от ФИО6 о том, что горит вышеуказанный автомобиль возле дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.64-65).

Данное сообщение было зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях 24 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Суксунскому городскому округу и Ординскому муниципальному округу ГУ МЧС России по 

<

адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором 24 ОНДиПР по Суксунскому городскому округу и Ординскому муниципальному округу ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО7, первым к месту вызова, в 09:49 часов, прибыло пожарное подразделение муниципальной пожарной охраны 

<

адрес>. На момент прибытия происходило открытое пламенное горение автомобиля. Пожар был ликвидирован пожарными подразделениями Суксунского городского округа в 10:05 часов, площадь пожара составила 6 кв.м. (л.д.65)

По данному сообщению 24 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Суксунскому городскому округу и Ординскому муниципальному округу ГУ МЧС России по 

<

адрес> проведена доследственная проверка, по результатам которой инспектором государственного пожарного надзора вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному постановлению объектом пожара являлся вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО1 В результате пожара огнем уничтожены все резинотехнические, горючие, легкоплавкие металлы и элементы, остекление автомобиля; повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля по всей площади. Погибших людей нет. Термические ожоги (пламенем) 2А степени тыльной части левой кисти и ушной раковины справа получил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который по результатам доследственной проверки признан виновным в возникновении пожара как лицо, проникшее в данный автомобиль без разрешения владельца и допустившее в нем неосторожное обращение с огнем при курении сигарет. Ущерб, причиненный повреждением автомобиля, согласно экспертному заключению составил 204 400 руб. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.10-12).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно объяснениям ответчика ФИО2, было обжаловано им прокурору. Данных о том, что прокурором жалоба ФИО2 удовлетворена, ответчиком в материалы дела не представлено.

Изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела выводы о виновности ФИО2 в возникновении указанного пожара подтверждаются материалами вышеуказанной доследственной проверки, которые были исследованы в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

Так, из объяснения ФИО6 – жителя 

<

адрес>, сообщившего на пульт «01» о пожаре, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов она закрыла Дом культуры 

<

адрес> и пошла домой, с ней до ее дома дошел ФИО2, который далее ушел в неизвестном направлении, а в 09:29 часов того же дня он постучал к ней в дом и сообщил о возгорании автомобиля, находился по пояс без одежды (л.д.66).

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, после закрытия сельского Дома культуры отправился к дому своего знакомого ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, но на стук в окно к нему никто не вышел. Поскольку он замерз, то решил сесть в автомобиль, находящийся рядом с домом ФИО16, который был не заперт, чтобы в нем согреться. Он сел в автомобиль, запустил двигатель, закурил сигарету и уснул в автомобиле. Проснулся от того, что ему стало жарко, салон автомобиля был наполнен дымом, на переднем пассажирском сиденье увидел открытый огонь. Он попытался затушить огонь, сняв с этой целью с себя верхнюю одежду, однако сделать это не смог, побежал к соседке, которой сообщил о возгорании автомобиля. Осознает, что возгорание автомобиля произошло от его действий. Умысла на уничтожение имущества не имел (л.д.77-78).

Из объяснения ФИО9 – водителя пожарного автомобиля муниципальной пожарной охраны 

<

адрес>, прибывшего на место пожара первым совместно с пожарным ФИО10, следует, что на момент их прибытия происходило открытое пламенное горение автомобиля ФИО8, а именно внутри салона автомобиль уже полностью выгорел, там было видно наибольшее интенсивное горение, незначительное горение происходило под капотом. Был поврежден пластиковый бензобак со стороны горловины, происходило горение вытекавшего бензина. У одного из близлежащих домов находился парень с голым торсом (л.д.97).

Из объяснения Свидетель №1 следует, что около 08:30 часов ДД.ММ.ГГГГ она проходила около автомобиля ФИО1, который был заведен, спустя непродолжительное время она видела, как из этого автомобиля вылез молодой человек в темно-серой (песочного цвета) куртке, который пошел к дому ФИО16. Через несколько минут, из окна дома, она заметила горение в подкапотном пространстве автомобиля, которое как бы распространялось по лобовому стеклу (л.д.118).

Из объяснения ФИО15 следует, что его сын ФИО2 курит с 19 лет; ДД.ММ.ГГГГ, когда он узнал о возгорании автомобиля возле дома ФИО16, ФИО2 находился неподалеку от места пожара, возле дома С-вых (л.д.120).

Из объяснения ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после пожара к нему подходили ФИО2 и ФИО15, которые сказали, что всё ему возместят. ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил ФИО15 и предлагал компенсировать только половину озвученной суммы ущерба, а именно 150 000 руб., объяснив это тем, что со слов его сына ФИО2 на момент пожара в автомобиле была еще и дочь ФИО8 (л.д.115).

Из объяснений ФИО11, ФИО12 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ после закрытия Дома культуры 

<

адрес> ФИО2 был одет в куртку горчичного цвета (л.д.112-114, 117).

Место пожара было осмотрено, о чем составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия (л.д.71-74). В ходе доследственной проверки было назначено пожарно-техническое исследование, производство которого поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес> (л.д.121-124). Согласно техническому заключению данного экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № при условии достоверности информации, предоставленной в объяснениях очевидцев пожара, очаг пожара расположен на переднем правом сиденье автомобиля; непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание пожарной нагрузки, которую составляли текстильные материалы сиденья в результате термического воздействия на них тлеющего табачного изделия (л.д.137-143).

Согласно справке ГБУЗ ПК «Суксунская центральная районная больница» ФИО2 был осмотрен дежурным врачом ДД.ММ.ГГГГ, доставлен в больницу сотрудниками полиции, пояснил, что ночью получил ожог, объективно зафиксированы: термический ожог 2А степени тыльной части левой кисти и ушной раковины справа (л.д.79).

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждаются выводы должностного лица органа пожарного надзора о виновности ФИО2 в возникновении пожара, повлекшего повреждение автомобиля, принадлежащего ФИО1 Это следует непосредственно из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому оснований не имеется, и согласуется с иными материалами доследственной проверки, в том числе объективно подтверждается полученным ФИО2 термическим ожогом: уснул, сидя на водительском сиденье с тлеющей сигаретой, проснулся от огня на переднем пассажирском сиденье. Данное сиденье располагается справа от водителя. Ожог ушной раковины справа соответствует указанным ФИО2 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам возгорания автомобиля и напротив, является нехарактерным, если бы ФИО2 просто подошел к автомобилю и принимал меры к его тушению, не находясь в нем.

Косвенно подтверждается и тем обстоятельством, что ФИО2, ФИО15 после произошедшего пожара обращались к ФИО16 с предложением о возмещении причиненного им повреждением автомобиля ущерба в добровольном порядке. Поскольку лицо, непричастное к причинению ущерба, действуя разумно и логично, не будет предлагать компенсировать ущерб, причиненный не им, а третьим лицом.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО15 в судебном заседании в подтверждение своих доводов ссылались на объяснения Свидетель №1 о том, что возгорание автомобиля произошло изначально не в салоне, а в подкапотном пространстве, ходатайствовали в связи с этим о допросе данного свидетеля.

Ходатайство судом было удовлетворено. Однако при допросе в судебном заседании Свидетель №1 не дала показаний, которые бы существенно противоречили установленным в ходе доследственной проверки обстоятельствам и опровергали бы сделанные должностным лицом органа пожарного надзора выводы. Так, свидетель Свидетель №1 на вопросы об известных ей обстоятельствах дела показала, что загорелось переднее стекло автомобиля. На вопрос о том, внутри горело или нет, показала, что огонь шел изнутри, горело спереди, где переднее лобовое стекло. Возгорание автомобиля заметила, находясь в доме своей дочери, через окно дома.

Доказательств, опровергающих виновность ФИО2 в возникновении пожара, повлекшего повреждение автомобиля ФИО1, стороной ответчика в судебное заседание не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, в частности на предмет установления причины пожара, очага пожара, не заявлено. Соответствующее процессуальное право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, а также обязанность доказывать невиновность ответчика стороне ответчика судом была разъяснена.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер ущерба, причиненного повреждением, в результате возгорания, автомобиля марки Mitsubishi Carisma HB 1.6, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска составил 204 400 руб. Данный размер ущерба определен за вычетом стоимости утилизационных остатков, размер которых, в свою очередь, определен в 14 637 руб. (л.д.14-30). Выражая несогласие с выводами данного экспертного заключения, сторона ответчика также надлежащих доказательств, его опровергающих, не представила, о назначении по данному вопросу судебной экспертизы не ходатайствовала. Представленное истцом экспертное заключение суд считает надлежащим, допустимым доказательством, полученным с соблюдением действующего законодательства. Экспертиза проведена техником-экспертом, имеющим право производства независимых технических экспертиз транспортных средств и необходимые квалификационные требования; соответствующие подтверждающие документы представлены в качестве приложений к экспертному заключению.

Таким образом, ФИО2 как лицо, виновное в возникновении пожара и повреждении в результате пожара автомобиля ФИО1, обязан возместить истцу причиненный его действиями материальный вред.

Однако оснований для полного возмещения ответчиком причиненного материального вреда не имеется, поскольку истцом допущена грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из объяснений ФИО1, данных ею в ходе доследственной проверки, следует, что автомобиль она всегда хранила открытым, на неогороженной придомовой территории, со свободным к нему доступом; сигнализация в автомобиле установлена, но не использовалась; ключи и документы от автомобиля всегда хранила в нем, открыто (л.д.84-85об.). 

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеется вина собственника транспортного средства – источника повышенной опасности в его ненадлежащем хранении, поскольку им нарушены требования статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации: оставляя транспортное средство на неогороженной территории, двери которого не заперты, ключи открыто находились в автомобиле, истец ФИО1 допустила небрежность, в связи с чем с ее стороны имеется вина в форме неосторожности. Относясь таким образом к хранению своего транспортного средства, истец ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть негативные последствия, а именно, что любое третье лицо может беспрепятственно, открыто противоправно завладеть ее автомобилем и повредить его, либо уничтожить, либо причинить посредством его противоправного использования вред иным лицам.

С учетом изложенных обстоятельств степень вины истца ФИО1 в повреждении ФИО2 ее автомобиля и степень вины ответчика ФИО2 в этом суд считает равными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 102 200 руб. (204 400 руб. * 50 %).

Оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учетом его имущественного положения – не имеется, так как стороной ответчика не представлены достаточные и убедительные доказательства затруднительного имущественного положения ответчика. Ответчик трудоспособен, иждивенцев не имеет, полных доказательств имущества, находящегося в его собственности, в суд не представлено. Необходимость несения расходов на лекарственные препараты, в подтверждение чего ответчиком были представлены соответствующие документы врача и кассовые чеки о приобретении лекарственных средств, сама по себе не свидетельствует о затруднительном имущественном положении ответчика.

По требованию о компенсации морального вреда суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В данном случае, заявляя требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., истец ФИО1 обосновывает нравственные страдания поведением ответчика, выразившимся в непринесении извинений за случившееся, в отсутствии желания разрешить проблему мирно, однако данное обстоятельство нельзя отнести к действиям, нарушающим личные неимущественные права истца. Оснований для удовлетворения данного искового требования не имеется.

По требованию о возмещении судебных расходов судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение экспертизы об определении размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 7000 руб., понесенные на основании договора на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», с произведенной оплатой по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, являются судебными издержками, поскольку они понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и были необходимы для реализации права истца на обращение в суд.

Следовательно, указанная сумма (с учетом пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований) в размере 3 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как судебные издержки.

Также с ответчика в пользу истца как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, факт несения истцом которых подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 132 руб. (с учетом пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований) в размере 3 566 руб. (л.д.34).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 102 200 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, 3 500 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 3 566 руб. – в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, всего – 109 266 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Суксунский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Ю.В. Брагин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ