№ 22-944/2020 судья ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 09 ноября 2020 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устиновой А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Рязанской области – Шкробот А.В.,

осужденного – ФИО1,

защитника - адвоката Морозова И.Ю.,

при секретаре Водиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) помощника Касимовского межрайонного прокурора ФИО9, апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Морозова И.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1

на приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 15 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, с 

<

скрыто> образованием, 

<

скрыто>, имеющий двоих малолетних детей, неработающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, на воинском учете не состоящий, не судимый,

осужден по ч. 1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ ему установлены ограничения: не выезжать за пределы г. Касимова и Касимовского муниципального района Рязанской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Шкробот А.В., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционных представлений, осужденного ФИО1 и адвоката Морозова И.Ю., просивших приговор суда отменить и оправдать ФИО1, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда и имевших место ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 41 минуту, когда ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «UAZ» модели «PATRIOT», регистрационный знак №, на 201 км левой по ходу его движения обочине автомобильной дороги сообщением «

<

адрес>», совершил столкновение с автомобилем марки «ГАЗ» модели «31105», регистрационный знак №, под управлением ФИО11, с пассажиром ФИО2, находящимся на переднем пассажирском сиденье. 

В результате нарушений требований п.п.. 3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.1(1), 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО1, пассажиру автомобиля марки «ГАЗ» модели «31105» ФИО2 были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья человека.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что двигался на автомашине УАЗ «Патриот» с государственным регистрационным знаком № со скоростью от 70 до 90 км/час. В пути движения он догнал грузовые автомобили, которые двигались в попутном направлении, и стал их обгонять. Когда он поравнялся с кабиной фуры, по неизвестным ему причинам, фура приняла влево, в связи с чем было совершено столкновение. Его автомобиль от данного столкновения повело влево, при этом он заметил, что появились фары встречного автомобиля, которые быстро приближались к нему. Так как его уже отбросило левее, в сторону обочины, им было принято решение свернуть на обочину, но там произошло столкновение со встречным автомобилем, после чего он потерял сознание. Удар пришелся в правую сторону передней части его автомобиля. Его машина в связи с повторным столкновением опрокинулась в кювет. 

В апелляционном представлении помощник Касимовского межрайонного прокурора ФИО9 просит приговор суда изменить, исключить из установленных ФИО1 ограничений указание на невыезд за пределы Касимовского муниципального района.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 53 УК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Считает, что суд не вправе устанавливать осужденному ФИО1 несколько территорий муниципального образования, за пределы которых он не вправе выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

В дополнительном апелляционном представлении помощник Касимовского межрайонного прокурора ФИО9 просит освободить ФИО1 от наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, поскольку после вынесения приговора, но до вступления его в законную силу, истекли сроки давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Морозов И.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить и оправдать осужденного.

Выражает несогласие с приговором суда в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Указывает, что вину в совершении преступления ФИО1 не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принял все необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Суд отнесся критически к заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, посчитав, что его выводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, с чем сторона защиты не согласна.

Из заключения эксперта № и из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, если бы ФИО11 действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, а именно ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, то столкновение не произошло, и не наступили бы последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. Так, действия водителя ФИО1 не находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч. 1 ст. 264 УК РФ, а действия водителя ФИО11 находятся в причинной связи с нарушением п. 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями.

Указывает, что в приговоре показания подсудимого о том, что его автомобиль повело влево вследствие столкновения с фурой, суд посчитал недостоверными и расценил их как способ защиты. Однако, в ходе предварительного расследования проводилась экспертиза лакокрасочных покрытий и материалов. Эксперт в нарушении законодательства не провел полное исследование предоставленных ему объектов, а именно, как видно из фотоснимков, произведенных экспертом, на передней части автомобиля «ГАЗ-31105» имеется «врезавшаяся» в детали указанного автомобиля передняя правая часть бампера и крыла от автомобиля «УАЗ-Патриот». При этом данный фрагмент не был демонтирован экспертом и исследован. Нельзя исключить, что на данном фрагменте могли содержаться следы контакта неустановленного автопоезда, что подтверждало бы показания ФИО1 о том, что его автомобиль изначально столкнулся с автопоездом.

Также указывает, что части бампера и крыла от автомобиля «УАЗ-Патриот» не исследовались, что подтверждается видеозаписью, которая была приложена к ходатайству стороны защиты, в удовлетворении которого следователем было отказано по причине отсутствия данных деталей. Между тем, о том, что передняя правая часть бампера и крыла от автомобиля УАЗ присутствовала на автомобиле ГАЗ, подтверждается материалами уголовного дела. Каких-либо действий, направленных на установление данных деталей от автомобиля УАЗ и проведение дополнительной экспертизы следствием не предпринималось.

Полагает, что суд не учел данные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Виновность ФИО1 в совершении данного преступления в судебном заседании не доказана, и в его действиях отсутствует состав преступления, вследствие чего он должен быть оправдан. 

На апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката ФИО10 поступили возражения помощника Касимовского межрайонного прокурора ФИО9, в которых он просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании в порядке ст. 240 УПК РФ и получивших надлежащую и мотивированную оценку.

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, нашла свое подтверждение исследованными доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он совместно с ФИО11 на автомобиле марки ГАЗ модели «31105», под управлением ФИО11, двигаясь по автомобильной дороге «Рязань - ФИО6 - Нижний Новгород» напротив микрорайона Сиверка 

<

адрес>, не доезжая до пересечения с 

<

адрес>, увидел встречный автомобиль за 10-15 секунд до столкновения. Приближающийся к ним автомобиль УАЗ скорости не снижал, торможение не применял. Водитель ФИО11 в этой ситуации резко нажал на педаль тормоза, и машина стала останавливаться, а потом свернул на правую по ходу их движения обочину. В тот момент, когда передняя часть автомобиля ГАЗ чуть выехала за разделительную полосу, отделяющую проезжую часть дороги с обочиной, автомобиль УАЗ, который ехал в их направлении и по их полосе, врезался своей передней частью в переднюю часть их автомобиля. После удара автомобиль, который врезался в них, отлетел в сторону.

Со слов ФИО5 ему известно, что автомобиль УАЗ обогнал попутный ему грузовой автомобиль примерно наполовину его длины, при этом расстояние между их автомобилем и УАЗом сокращалось. Автомобиль УАЗ и грузовой автомобиль ехали параллельно друг другу, между ними всегда было определенное расстояние, 1,5-2 метра, во время обгона они не сближались и не сталкивались; 

-показаниями свидетеля ФИО11, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым он с ФИО2 двигался на автомобиле «Волга» со скоростью около 80 км/ч по окружной автодороге в сторону 

<

адрес>. Навстречу ему двигалась фура. По свету фар он видел, что УАЗ «Патриот» выехал на встречную полосу движения и свернул обратно, примерно через 10 секунд он снова выехал на встречную полосу и начал обгонять фуру. Грузовой автомобиль в момент обгона ехал прямо. Автомобиль УАЗ и грузовой автомобиль двигались в одном направлении, ровно, в какую-либо сторону не смещались, сближения или столкновения между ними не было. Автомобиль УАЗ «Патриот» двигался посередине его полосы движения, он также ехал посередине своей полосы. Обогнать фуру автомобиль УАЗ «Патриот» не успел. По его мнению, автомобиль УАЗ двигался с большой скоростью, около 130 км/ч. Он предпринял меры к предотвращению ДТП: притормозил, сбросил скорость до 40-60 км/ч и начал уходить на обочину, чтобы пропустить встречный автомобиль, но в последний момент автомобиль УАЗ выехал на его обочину, где и произошло столкновение правой передней частью его автомобиля;

-показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 - инспекторов ГИБДД - в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они выехали на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на 201 километре автомобильной дороги, сообщением «Нижний Новгород – ФИО6 - Ряжск» с пересечением 

<

адрес>. На месте ДТП находились водители автомобилей УАЗ и «Волга», а также пассажир последнего автомобиля, у которого имелись тяжелые повреждения. Установить очевидцев дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным, а участники ДТП- водители и пассажир какой-либо значимой информации им не предоставили. Видимых признаков опьянения у водителей автомобилей УАЗ и ГАЗ не наблюдалось.

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемой к нему, а также протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в которых зафиксировано место расположения автомобилей. На расстоянии 17,5 м от т. А в направлении 

<

адрес> начинается след юза, который проходит по правой по ходу осмотра кромке проезжей части автодороги, имеет длину 10 м и ширину 0,13 м. Далее вышеуказанный след юза изменяет направление в сторону правого по ходу осмотра кювета и заканчивается на кромке асфальтного покрытия, имеющегося на правой обочине, имеет длину 15 м. На расстоянии 32,5 м от т. А в направлении 

<

адрес> начинается 2-й след юза, который имеет длину 9,6 м и заканчивается под задним правым колесом автомобиля ГАЗ 31105 с государственным peгистрационным знаком №. В правом по ходу осмотра кювете находится автомобиль UAZ PATRIOT с государственным peгистрационным знаком №, который лежит на левом боку передней своей частью в направлении 

<

адрес>. На правой по ходу осмотра обочине начинается след сдира грунтового покрытия, который заканчивается в правом кювете и имеет длину 3,1 м. Расстояние от окончания указанного следа сдира до края кромки проезжей части автодороги 4,5 м;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены автомобили ГАЗ 31105 с государственным peгистрационным знаком №, у которого деформированы капот, передний бампер, решетка радиатора, передние правое и левое крылья, передние левая и правая двери, передние фары, крыша, панель приборов и внутренняя обшивка дверей, отсутствует правое переднее колесо; и автомобиль UAZ PATRIOT с государственным peгистрационным знаком № у которого деформированы капот, передний бампер, решетка радиатора, передние правое и левое крылья, передние левая и правая двери, задние левая и правая двери, передняя левая фара, заднее левое крыло, задний бампер, разбито лобовое стекло, панель приборов;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 при поступлении в Касимовский ММЦ ДД.ММ.ГГГГ имелся перелом диафиза левой бедренной кости со смещением, который возник от действия твердого тупого предмета, образование его при обстоятельствах дорожной автотранспортной травмы, возможно. Повреждение у ФИО2 согласно п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и п.6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, относится к тяжкому вреду здоровья человека, как повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%;

- заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в объеме проведенных исследований рабочей тормозной системы автомобилей UAZ РАТRIOТ, рег. знак № и ГАЗ-31105, рег. знак №,- неисправности и признаки, указывающие на них, выявлены не были;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место столкновения автомобилей ГАЗ-31105, рег. знак №, и UAZ РАТRIOТ, рег. знак №, находится на правой обочине автодороги «Ряжск - ФИО6 - Н.Новгород» относительно движения в сторону г. Н.Новгород в районе осыпи стекла и пластика до начала сдира грунтового покрытия. Скорость движения автомобиля ГАЗ-31105, рег. знак №, согласно следа торможения, составляет около 67 км/ч.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности кузова, а именно, на расширителе правой передней колесной арки автомобиля марки «UAZ» модели «РАТRIOТ» с государственным регистрационным знаком «№ регион» имеются посторонние однослойные наслоения лакокрасочного материала светло-серого цвета в виде динамических следов притертостей. Лакокрасочный материал, наслоения которого изъяты с расширителя правой передней колесной арки автомобиля марки «UAZ» модели «РАТRIOТ», имеет общую родовую принадлежность с защитной полосой, нанесенной поверх лакокрасочного покрытия на капот и передние крылья автомобиля марки «ГАЗ», модели «31105» (без знака государственной регистрации). На поверхности кузова автомобиля марки «UAZ» модели «РАТRIOТ» с государственным регистрационным знаком «№ регион» каких-либо других посторонних наслоений лакокрасочных материалов или покрытий, в том числе от грузового автомобиля, не имеется.

Столкновение автомобиля «УАЗ Патриот», гос. номер №, и автомобиля «ГАЗ-31105», гос. номер №, в момент начала их контакта произошло правой передней угловой частью автомобиля «УАЗ Патриот» с левой передней частью автомобиля «ГАЗ-31105», на расстоянии около 0,5 м от края левой передней части автомобиля «ГАЗ- 31105». Место столкновения указанных автомобилей расположено на правой обочине относительно направления движения автомобиля «ГАЗ-31105» (в сторону г. Н.Новгород) в конце левого следа юза. В момент начала контакта оба транспортных средства располагались на этой обочине и были направлены в сторону ее внешнего края.

Установить, имел ли место контакт автомобиля «УАЗ Патриот», гос. номер №, с иным автомобилем помимо автомобиля «ГАЗ-31105», гос. номер №, не представляется возможным, поскольку правая передняя часть автомобиля «УАЗ Патриот» имеет обширные повреждения, образовавшиеся в результате столкновения с автомобилем «ГАЗ-31105», гос. номер №;

- заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в рамках проведенного исследования каких-либо признаков, указывающих на наличие неисправностей деталей и узлов рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов представленных на исследование автомобиля «UAZ PATRIOT», рег. знак № и автомобиля «ГАЗ-31105», рег. знак № которые могли послужить причиной ДТП, не выявлено;

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были исследованы и другие доказательства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, которые подробно изложены в приговоре суда, им дана оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Заключения экспертиз, положенных в основу приговора, научно обоснованны, выполнены уполномоченными на то лицами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов должным образом мотивированы, не содержат каких-либо неясностей и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. 

При допросах потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора осужденного ФИО1 установлено не было, и они прямо свидетельствуют о виновности осужденного в совершенном преступлении, их показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат противоречий, являются подробными, стабильными и последовательными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, полностью подтверждается совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и обоснованно положенных в основу приговора.

При этом суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности, для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены, и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

При установленных фактических обстоятельствах произошедшего, действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная юридическая квалификация в описательно-мотивировочной части приговора, как совершение нарушений Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд также учел в полной мере все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии со стороны осужденного нарушений Правил дорожного движения, о том, что его автомобиль повело влево вследствие столкновения с грузовым транспортным средством, что послужило причиной данного дорожно-транспортного происшествия, были проверены судом первой инстанции и оценены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетеля ФИО11 о том, что автомобиль УАЗ и грузовой автомобиль двигались в одном направлении, ровно, в какую-либо сторону не смещались, какого-либо сближения или столкновения между ними не было, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, которым ФИО1 рассказывал о дорожно-транспортном происшествии, указывал на то, что ДТП произошло в результате обгона им грузового автомобиля и выезда на полосу встречного движения, при этом ФИО1 не говорил им о каком-либо ином столкновении с другими транспортными средствами; заключениями экспертиз, из которых следует, что в результате несоблюдения ФИО1 правил дорожного движения, выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, и утраты контроля за движением транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, а также, что на поверхности кузова автомобиля УАЗ Патриот каких-либо других посторонних наслоений лакокрасочных материалов или покрытий от грузового автомобиля не имеется, показаниями свидетеля ФИО18 о том, что когда он прибыл на место ДТП на припаркованном на обочине грузовом автомобиле он повреждений не видел. 

Несостоятельны доводы стороны защиты о нарушениях п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО11, поскольку на основе собранных по делу доказательств установлено, что именно действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия и с наступившими последствиями. Водитель ФИО11, двигаясь на автомобиле по автодороге и увидев движущийся во встречном направлении по его полосе движения автомобиль, применил экстренное торможение, а когда понял, что избежать столкновения не удастся, принял вправо, выехав на правую по ходу его движения обочину. То есть водитель ФИО11 в данной дорожно-транспортной ситуации действовал в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения. 

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены приговора суда в апелляционном порядке, по делу допущено не было.

Оснований для вынесения оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не находит. 

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а именно то, что он ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; по месту работы характеризуется положительно, в 2011 году выполнял служебно-боевые задачи на территории Северо-Кавказского региона, за время службы в органах внутренних дел поощрялся 13 раз; допрошенная в судебном заседании мать ФИО1 – ФИО19, также охарактеризовала его с положительной стороны. При этом, суд принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительные характеристики, наличие поощрений, то, что он является ветераном боевых действий.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения условий ст.ст. 64, 73 УК РФ, посчитав, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления по делу не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 судом назначено справедливое наказание в виде ограничения свободы, оно соразмерное содеянному, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, отвечает закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Установленные судом ограничения определены в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ. Учитывая географическое расположение 

<

адрес> и его протяженность, суд апелляционной инстанции полагает правильным установление ограничения не выезжать за пределы как 

<

адрес>, так и Касимовского муниципального района 

<

адрес>.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 разрешен с учетом требований ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, на основе принципов разумности и справедливости. Факт причинения морального вреда в ходе судебного разбирательства установлен и подтверждается материалами уголовного дела. При этом размер возмещения морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личности виновного, его материального и семейного положения. 

Определяя размер морального вреда, суд учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего в связи с получением тяжкого вреда здоровью, и определил, что принципу разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить дополнительное апелляционное представление прокурора и освободить ФИО1 от назначенного судом наказания в виде ограничения свободы на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, поскольку после вынесения приговора, до его вступления в законную силу, истекли сроки давности уголовного преследования, которые для данного вида преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, составляют два года. 

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 15 сентября 2020 года в отношении ФИО1 – изменить.

Освободить ФИО1 от назначенного судом наказания в виде ограничения свободы на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ- в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Морозова И.Ю. - без удовлетворения.

Судья А.В. Устинова