Дело № 2-5086/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Млкеян Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 80000 рублей, штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23200 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по перечислению страхового возмещения исходя из 1% за каждый день от суммы страхового возмещения. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого на принадлежащем ей на праве собственности а/м «№» образовались механические повреждения. Ее (истца) гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». ДД.ММ.ГГГГ между ней и страховщиком подписано соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому был определен размер страховой выплаты в сумме 80000 рублей, которая в досудебном порядке выплачена не была. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о месте и времени его проведения, просила о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель истца - ФИО2 судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28000 рублей, пояснив, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения. Также считал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил письменный отзыв.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая обгоняла его с левой стороны по встречной полосе движения на перекрестке. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:35 часов по 

<

адрес>, произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя а/м «№ и водитель ФИО1, управляя а/м «№, произвели между собой столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом по факту ДТП.

В результате столкновения а/м «№, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца в связи с владением а/м «№ и гражданская ответственность водителя ФИО3 в связи с владением а/м «№ по договору ОСАГО застрахованы в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы и поврежденное ТС на осмотр.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было достигнуто соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по условиям которого стороны достигли согласия о размере подлежащего выплате страхового возмещения с учетом износа в сумме 80000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» уведомило истца о том, что в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не может прийти к соглашению о внесудебном урегулировании вопроса о возникновении ответственности за причиненный в результате ДТП вред, требования будут рассмотрены после предоставления вступившего в законную силу решения суда или иных документов о факте и результатах рассмотрения поданной участником ДТП жалобы. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Калининского районного суда г.Челябинска жалоба ФИО3 была возвращена заявителю в порядке главы 30 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, на что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу, что претензия рассмотрена и урегулирована в установленные законом об обязательном страховании сроки. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» определение Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

После подачи искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 80000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая исковые требования и вопрос о наличии вины водителей в ДТП, суд исходит из следующего.

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 данных правил предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон, в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации (Раздел 1) термин «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из письменных объяснений водителя а/м «№» ФИО3, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, он двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. Стоял на перекрестке для поворота налево с включенным сигналом поворота, пропускал машины с 

<

адрес> удар в левый угол своего автомобиля, столкновение с а/м «Тойота».

Из письменных объяснений водителя ФИО1, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что она управляла а/м «№». Двигалась со сторону 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> приступила к маневру обгона а/м «№», когда ее автомобиль проехал пол корпуса вперед от передней части а/м «№», почувствовала удар в правую часть автомобиля. Остановилась. 

Анализируя объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места ДТП, характер повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что столкновение а/м «№» и а/м «№» произошло по вине водителя ФИО1, которая перед началом маневра обгона не убедилась в безопасности своего маневра, а именно в том, что она не создаст помех в движении, в данном случае водителю а/м «№», выполнявшему маневр поворота налево. При наличии запрета обгонять транспортное средство, водитель которого стал совершать маневр поворота налево, ФИО1 стала совершать маневр обгона и допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 При этом она выбрала скорость, не позволяющую при возникновении опасности полностью контролировать движение транспортного средства, в том числе и остановиться для предотвращения столкновения.

Из письменных объяснений ФИО1 так же следует, что она видела двигающийся впереди нее автомобиль, а соответственно имела возможность и должна была оценить, как возможную опасность для движения, так и возможность совершения маневра обгона. 

В данном случае именно неосторожность водителя ФИО1 повлекла столкновение транспортных средств, действия водителя ФИО3 не находятся в причинно-следственной связи со случившимся. Материалы дела не содержат достоверных, объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и столкновением транспортных средств в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились действия водителя автомобиля «№» - ФИО1

При таких обстоятельствах суд признает требования истца ФИО1 несостоятельными и подлежащими полному отклонению, поскольку при разбирательстве дела установлено, что вины водителя ФИО3 в рассматриваемом ДТП не имеется (п.2 ст.1064 ГК РФ), следовательно, не имеется у ФИО1 права на возмещение ущерба по договору ОСАГО.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных требований, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными требованиями и зависят от права на получение страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 16 июля 2019 года

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Г.А. Млкеян

2-5086/2019

74RS0002-01-2019-004107-32

Центральный районный суд г. Челябинска