УИД: 66RS0002-02-2024-001270-43

Дело № 2-59/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 июня 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сорокиной М.А., при секретаре Гулиевой А.Я., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя ответчика/третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о приведении помещения в первоначальное состояние, признании реконструкции/перепланировки/переустройства незаконными, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 просит (в последней редакции уточненного иска):

1. Привести незаконно образованное помещение с кадастровым номером *** в первоначальное состояние, которое существовало до нарушений прав в отношении общего имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ***, в состояние которое было при вводе объекта в эксплуатацию и соответствовало проектно-сметной документации, в том числе:

1) Обязать ответчиков ФИО6, ООО «Элемент-Трейд», ООО «Авангард»:

- - в существующих границах помещения с кадастровым номером *** демонтировать все внешние и внутренние ограждающие строительные конструкции, включая все виражные оконные конструкции и все дверные блоки, все рекламные вывески, декоративные покрытия и утепление стен, демонтировать все внутренние перегородки возведенные после ввода паркинга в эксплуатацию (за исключением стены в осях И-Ж/4), демонтировать все покрытие пола из керамогранитных плит и все конструкции покрытия потолка. При этом необходимо провести ремонтые работы связанные с восстановлением железобетонного парапета по оси И/1-4 и восстановлением металлического ограждения по оси И/1-4, Е-Ж/1. Восстановить все железобетонные поверхности потолка и колонн, поврежденные установкой креплений для потолочных и стеновых конструкций, до уровня, существовавшего до реконструкции. Планировка первого этажа после проведения демонтажных работ и ремонтно-восстановительных работ, должна соответствовать проекту надземного паркинга в соответствии с которым он был введен в эксплуатацию и соответствовать плану первого этажа, изображенного в Техническом паспорте ЕМУП БТИ от 02.11.2018 ***; 

- демонтировать все инженерные сети водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, электроосвещения, сигнализации (пожаро-охранной, иные сети скрытые для осмотра при наличии), которые в настоящее время расположены в границах помещения с кадастровым номером ***. Восстановить в указанных границах сети электроосвещения, пожаро - охранной сигнализации, которые должны соответствовать проекту надземного паркинга в соответствии с которым он был введен в эксплуатацию; 

- демонтировать все инженерные сети водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, сигнализации (пожаро-охранной), которые проложены по несущим и ограждающим конструкциям первого этажа от технических помещений насосной пожаротушения, электрощитовой, помещения охраны, до границ помещения с кадастровым номером ***, не предусмотренные проектом надземного паркинга в соответствии с которым он введен в эксплуатацию;

- демонтировать два накопительных колодца системы водоотведения расположенные на тротуаре с наружной стороны здания надземного паркинга в осях Е-Ж/1. Образовавшуюся выемку засыпать несжимаемым грунтом. Восстановить тротуарное покрытие типа «кирпичик» из аналогичного материала; 

- демонтировать блоки кондиционирования у наружной стены в осях 1/Е-Ж;

- демонтировать выведенный на фасад ливневый стояк канализации Д108мм в осях И/1-4. Восстановить его прохождение через первый этаж внутри помещения, как по проекту с выводом на отмостку. Восстановить заглушенный ливневый стояк канализации Д108мм в помещении уборочного инвентаря с выводом на отмостку; 

- вывести все оборудование, которое установлено в границах помещения с кадастровым номером ***.

А также провести иные мероприятия по восстановлению общего имущества, по демонтажу незаконно обустроенного и восстановлению незаконно демонтированного оборудования, необходимость проведения которых будет выявлена в ходе выполнения работ по приведению спорных помещений в первоначальное состояние. Все мероприятия по демонтажу незаконно установленного оборудования необходимо осуществить с проведением работ по устранению следов присутствия стен/перегородок, оборудования и т.п., а именно устранить элементы крепления, провести заделку произведенного штобления и иного воздействия на конструктив и элементы здания паркинга и прилегающей территории.

Все мероприятия по устранению нарушений в отношении общего имущества паркинга провести в срок не более трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обеспечить доступ истца на спорные объекты для осуществления контроля за ходом исполнения решения суда.

2. Признать реконструкцию/перепланировку/переустройство, в результате которых было образовано нежилое помещение с кадастровым номером *** общей площадью 319,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ***, незаконной.

3. Прекратить право собственности на нежилое помещение 1 этажа с кадастровым номером *** и исключить из ЕГРН данное помещение.

4. Взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 58840 руб. 67 коп. из расчета исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики самостоятельно, в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в здании надземного паркинга, произвели работы, в ходе которых осуществили вмешательство в общее имущество собственников помещений в здании надземного паркинга. Истец также полагает, что данные действия могут привести в последующем к полному или частичному разрушению строения, повреждению имущества, в том числе его имущества, а также к потере жизни и здоровья.

В результате выполненных работ третьи лица ФИО7 и ФИО8 создали и зарегистрировали в ЕГРН помещение с кадастровым номером *** (помещение создано путем объединения принадлежащих ФИО7, ФИО8 парковочных мест №№ 1-5, 6-8 и 32-30, 29-27, а также проездов между ними), в последующем помещение с кадастровым номером *** было продано ООО «Шпалаекб», которое передало помещение по договору аренды ООО «Элемент-Трейд». В последующем ООО «Шпалаекб» передало право собственности на указанное помещение по договору купли-продажи ФИО6, а ФИО6, в ходе рассмотрения настоящего дела, продал 4/5 доли в праве собственности на помещение ООО «Авангард».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании требования уточенного иска поддержали.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил для представления его интересов представителя ФИО3, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «Авангард», являющийся также представителем третьего лица ФИО8 - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «Элемент-Трейд» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица - ООО «ШПАЛАЕКБ», ФИО7, ФИО8, Управление Росреестра по Свердловской области ООО «ЮНИТ Сервис Урал», ФИО9, ООО «Алгоритм», АО «ЕЭСК», Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга, ООО «Специализированный застройщик «Эталон Суомен Ранта» - в судебное заседание не явились, юридические лица своих представителей в судебное заседание не направили, все извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с 12.05.2022 является собственником парковочного места площадью 14, 1 кв.м. в здании надземного пятиуровневого паркинга по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** (л.д.13-15 том 1).

На первом этаже здания расположено помещение площадью 319, 1 кв.м. с кадастровым номером ***, которое на момент рассмотрения дела принадлежит ответчикам ФИО6 (1/5 доля), ООО «Авангард» (4/5 доли), с 07.12.2023 передано в аренду на 10 лет ответчику ООО «Элемент-Трейд» (л.д. 30-33 том 3).

Строительство надземного пятиуровневого паркинга осуществлялось застройщиком АО «ЮИТ Строй», которое в 2020 году реорганизовано путем присоединения к ООО «Специализированный застройщик «Эталон Суомен Ранта». 

Управление надземным пятиуровневым паркингом осуществляет ООО «ЮНИТ Сервис Урал».

27.03.2018 Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области выдало застройщику АО «ЮИТ Строй» разрешение на строительство номер RU *** на объект капитального строительства «Многоэтажная жилая застройка со встроенными нежилыми помещениями и надземным многоэтажным паркингом» (л.д. 73-78 том 2). 

Проектная документация на объект подготовлена ООО «Уралкомплект-наука», рабочая документация - ООО «Каркасные технологии».

17.12.2018 Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области выдало застройщику АО «ЮИТ Строй» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU *** (л.д.79-83 том 2).

Из разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию следует, что надземный пятиэтажный паркинг рассчитан на 299 машино-мест. 

В техническом паспорте ЕМУП БТИ от 02.11.2018 *** приводятся планы с расположением машино-мест в количестве 299. Из плана первого этажа паркинга также следует, что на первом этаже построены, введены в эксплуатацию парковочные места. 

Таким образом, из материалов дела, в частности из проектной и рабочей документации на объект строительства, плана БТИ по состоянию на 2018 год следует, что помещение площадью 319, 1 кв.м. на первом этаже паркинга проектом строительства не предусматривалось, на дату ввода здания паркинга в эксплуатацию не существовало.

Из материалов регистрационного дела на помещение с кадастровым номером *** (л.д. 150 том 1) следует, что на основании договоров инвестирования между ФИО10 (инвестор) и АО «ЮИТ Строй» (застройщик) последний обязался осуществить строительство надземного многоуровневого паркинга и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору в собственность машиноместа №№ 6-8, 27-29; вместе с машиноместом инвестор приобретает право пользования частями паркинга, предназначенными для общего пользования;

на основании договоров инвестирования между ФИО8 (инвестор) и АО «ЮИТ Строй» (застройщик) последний обязался осуществить строительство надземного многоуровневого паркинга и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору в собственность машиноместа №№ 1-5, 30-32; вместе с машиноместом инвестор приобретает право пользования частями паркинга, предназначенными для общего пользования.

В связи с исполнением застройщиком своих обязательств по договору инвесторам ФИО10 и ФИО8 переданы парковочные места соответственно №№ 6-8, 27-29 и №№ 1-5, 30-32, которые поставлены на кадастровый учет 26.12.2018 (л.д. 84-98, 112-122 том 1).

06.02.2020 между ФИО10 и ФИО8 заключено соглашение о прекращении права собственности на принадлежащие им парковочные места и создании нового нежилого помещения общей площадью 328,4 кв.м., находящееся на 1 этаже нежилого здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** на вновь созданное помещение у ФИО10 и ФИО8 возникает общая долевая собственность – 6/14 доли у ФИО10, 8/14 – у ФИО8 

Для образования нежилого помещения 31.03.2020 были сняты с кадастрового учета машиноместа: № 1 кадастровый ***, № 2 кадастровый ***, № 3 кадастровый ***, № 4 кадастровый ***, № 5 кадастровый ***, № 6 кадастровый ***, № 7 кадастровый ***, № 8 кадастровый ***, № 27 кадастровый ***, № 28 кадастровый ***, № 29 кадастровый ***, № 30 кадастровый ***, № 31 кадастровый ***, № 32 кадастровый ***.

31.03.2020 право общей долевой собственности зарегистрировано в Росреестре, помещению присвоен кадастровый ***.

25.10.2023 между ФИО10, ФИО8 (продавцы) и ООО «ШПАЛАЕКБ» (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении нежилого помещения площадью 319,4 кв.м., расположенного на первом этаже паркинга по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, кадастровый номер ***. 26.10.2023 право собственности на помещение зарегистрировано в Росреестре. 

01.12.2023 между ООО «ШПАЛАЕКБ» (арендодатель) и ООО «Элемент-Трейд» (арендатор) заключен договор аренды в отношении помещения площадью 319,4 кв.м., расположенного на первом этаже паркинга по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, кадастровый номер *** – на срок 10 лет с даты регистрации договора.

29.02.2024 между ООО «ШПАЛАЕКБ» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении помещения площадью 319,4 кв.м., расположенного на первом этаже паркинга по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, кадастровый номер ***.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО6 осуществил отчуждение 4/5 доли в указанном жилом помещении в пользу ООО «Авангард».

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что в состав вновь образованного помещения с кадастровым номером *** вошла не только площадь парковочных мест, но и площадь проездов между ними; кроме того, собственниками помещения с кадастровым номером *** осуществлено вмешательство в фасад помещения.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что при создании помещения с кадастровым номером *** в его состав незаконно была включена площадь проездов, которые являются общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений, расположенных в здании паркинга; а также осуществлено незаконное вмешательство в фасад здания. Собственники помещений, расположенных в здании паркинга, согласия на такое использование общего имущество не давали. Произведенные строительные изменения могут привести в последующем к полному или частичному разрушению строения, повреждению имущества, в том числе его имущества, а также к потере жизни и здоровья.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

К отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, применяются нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 - 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это. 

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

Для получения разрешения заинтересованное лицо представляет заявление с приложением документов, указанных в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления орган местного самоуправления принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения. Перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлен частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, к их числу, в частности, относится непредставление определенных частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 этой статьи возложена на заявителя (пункт 1).

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса (пункт 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

В целях проверки доводов искового заявления и определения юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО11

Из заключения судебной экспертизы, в том числе, следует,:

1). нежилое помещение с кадастровым номером ***, площадью 319,1 м2 было образовано путем объединения 14-ти нежилых помещений машино-мест площадью 193,2 м2 с нежилыми вспомогательными помещениями (проездами) площадью 125,9 м2 и не является частью проекта на здание надземного паркинга по адресу г.Екатеринбург, ***, введенного в эксплуатацию 17.12.2018;

2) Произведенные строительные изменения, посредством которых образовано помещение с кадастровым номером ***, не соответствуют техническим требованиям и нормам действующего законодательства, а именно: 

1. При объединении машино-мест №1-8,27-32 и проезда между ними, был выведен из эксплуатации предусмотренный проектом и нормами один из эвакуационных выходов в осях Д/Е-Е-1 и проход к нему (часть проезда) на отметке 0,000, при этом доступ к эвакуационному выходу в осях Д/E-E-1 на отметке 0,000 в настоящее время закрыт перегородкой, а противопожарная дверь, обслуживает кладовую управляющей организации ООО «ЮНИТ Сервис Урал», что не соответствует: - проектному решению, по которому был построен надземный паркинг и плану БТИ по которому он введен в эксплуатацию, в части обеспечения двух эвакуационных выходов; - положительному Заключению экспертизы от 20 февраля 2018г. где было дано заключение с учетом двух эвакуационных выхода с проездов на отметке 0,000, (один через противопожарную дверь в осях Д/E-E-1, фото 9 и второй в осях Е-Ж/8, через тротуар въезда рядом со шлагбаумом, фото 11,Схема №12, прим.эксперта). - Своду правил СП 113.13330.2016 "Стоянки автомобилей".: 5.2.18 С каждого этажа следует предусматривать не менее двух эвакуационных выходов. При использовании в качестве эвакуационного пути прохода по пандусам на полуэтаж к лестничным клеткам проход должен быть шириной не менее 0,8 м и на 0,100,15 м возвышаться над проезжей частью или быть огорожен колесоотбойником. - Приказу МЧС России от 19 марта 2020г №194 «Об утверждении свода правил СП.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

2. Помещение с кадастровым номером *** было образовано посредством строительных изменений в здании надземного паркинга, в том числе путем возведения глухой стены в осях Д-И/4. При этом образовалась тупиковая часть на отметке 0,000 для машино-мест №22-26, исключающая сквозное проветривание. Площадь открытых проемов в существующей планировке на отметке 0,000 составляет 27,9%, что фактически в два раза ниже нормативного требования по обеспеченности проветриванием машино-мест, что не соответствует: - СП 113.13330.2016 "Стоянки автомобилей" (действовавшее на дату образования помещения с кадастровым номером ***): СП 113.13330.2023 "Стоянки автомобилей" (действующее в настоящее время);

3. Помещение с кадастровым номером *** было образовано в процессе реконструкции здания надземной парковки, без получения разрешения на строительство, что не соответствует: статье 51 Градостроительного кодекса РФ;

4. В документы дела не предоставлена проектная документация на нежилое помещение с кадастровым номером ***, где был бы указан класс функциональной и конструктивной пожарной опасности и где были бы предоставлены доказательства выполнения требований пожарной безопасности, в том числе в части обеспечения путей эвакуации, так как произошло изменение объемно-планировочных и конструктивных решений в здании надземного паркинга, что не соответствует: – статьям 28,53,80 ФЗ №123 от 22 июля 2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 5.Помещение с кадастровым номером *** изменило класс функциональной пожарной опасности в части надземного паркинга, (статьи 28,53,80 ФЗ123 от 22 июля 2008г), что должно в соответствии с Градостроительным кодексом подтвердиться проектом прошедшего экспертизу. Проект, учитывающий безопасную эксплуатацию всего здания, включающий помещение с кадастровым номером ***, прошедший экспертизу не предоставлен, что не соответствует: - статье 49 Градостроительного кодекса о необходимости прохождении проектом экспертизы. 6. Имущество, находящееся в долевой собственности, было использовано при образовании помещения с кадастровым номером ***, без соглашения собственников машино-мест, что не соответствует: - ст.246, 287.5Гражданского кодекса Российской федерации. 7. Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрации прав в отношении объекта недвижимости-помещения (с присвоением кадастрового номера ***), с использованием имущества, находящегося в общей долевой собственности, проведен(произведена) в отсутствии соответствующего соглашения собственников всех помещений машино-мест, что не соответствует: - ст.246, Гражданского кодекса Российской федерации. - ст.15 и п.5.ч.1.ст.26 Федерального закона от 13 июля 2015г №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

3) в ходе произведенных строительных изменений, в результате которых было образовано помещение с кадастровым номером *** было осуществлено вмешательство в общее имущество собственников парковочных мест в здании надземного паркинга по адресу: г.Екатеринбург, ул.***, то есть имущество, предназначенное для обслуживания более одного парковочного места, в том числе:

1. Была изменена конфигурация фасада в осях И/1-4 и Д-И/1, а именно изменился качественный состав ограждающих конструкций: - взамен демонтированного общего имущества из металлического ограждения и частично демонтированных железобетонных ограждающих парапетов в осях И/1-4,ДИ/1, была выполнена кладка стен из ячеистых блоков с утеплением, установлены 4 оконные витражные конструкции, 3 входных глухих и 2 остекленных дверных блока; - выполнена декоративная отделка стен металлическими кассетами, установлены три вывески на фасаде; 

2. Уменьшилась площадь мест общего пользования здания надземной парковки на 125,9м2, за счет включения частично проезда между машино-местами в состав помещения с кадастровым номером ***; 

3. Возведены внутренние стены в осях Д/1-4 и Д-И/4 с использованием мест общего пользования, в том числе на проезде. 

4. Произведено подключение к общей системе водоснабжения и водоотведения надземного паркинга без разрешительных документов. 

5. В границах помещения с кадастровым номером *** демонтирована часть общей системы освещения, пожаро-охранной сигнализации. 

6. Через ограждающие и по несущим конструкциям(железобетонного перекрытия) проложены сети водоснабжения от помещения насосной пожаротушения, до сан/узла помещения с кадастровым номером ***; 

7. Из сан/узла помещения с кадастровым номером *** проложена напорная сеть(установлен перекачивающий насос) водоотведения, с врезкой в общую систему водоотведения из надземного паркинга; 

8. По несущим конструкциям железобетонного перекрытия проложена кабельная линия электроснабжения от электрощитовой до помещения с кадастровым номером ***;

9. Изменилась (увеличилась) площадь помещения уборочного инвентаря за счет использования площади эвакуационного выхода;

10. Возведены два накопительных колодца водоотведения на тротуаре около стены в осях 1/Е-Ж. на земельном участке в границах надземного паркинга; 

11. На земельном участке в границах надземного паркинга установлены блоки кондиционирования вдоль наружной стены в осях 1/У-Ж; 

12. Выведен на фасад один из трубопроводов ливневой канализации Д108мм, один трубопровод ливневой канализации Д108ммв помещении уборочного инвентаря заглушен.

Также экспертом указаны необходимые мероприятия, проведение которых необходимо для приведения первого этажа здания надземного паркинга, в частности помещение с кадастровым номером ***, в соответствие с проектной документацией.

Суд принимает во внимание данное экспертом заключение судебной экспертизы, которые полностью отвечают требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективными, не имеющим противоречий, содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Исследование произведено на основании непосредственного осмотра объекта, экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах дела. Выводы эксперта являются полными и мотивированными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Доказательств, опровергающих названное заключение либо ставящих под сомнение сделанные в нем выводы, по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы представителями ответчиков не заявилось, однако в материалы дела приобщены рецензии на заключение судебной экспертизы (л.д. 3-16, 53-87 том 5), ознакомившись с которыми суд приходит к выводу о том, что изложенные в них мнения других специалистов на заключение судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица самостоятельно осмотр спорного помещения не осуществляли; ссылаясь на наличие недостатков проведенной экспертизы (судебным экспертом не запрошены документы, использованы устаревшие СП, использована рабочая документация вместо проектной, имеются недостатки оформления заключения и т.п.) – даже при доказанности их наличия - не указали, как данные обстоятельства могли повлиять на правильность выводов судебного эксперта. 

Суд также отвергает представленное в последнее судебное заседание заключение экспертизы от 18.06.2025, проведенной стороной ответчика самостоятельно, без уведомления суда и участников дела (осмотр проведен 19.05.2025, при этом из заключения следует, что ответчик представил эксперту документы, об истребовании которых ходатайствовал перед судом в судебном заседании 28.05.2025), поскольку выводы эксперта не мотивированы и, более того, противоречат друг другу (указывая, что помещение с кадастровым номером *** не являлось частью проекта паркинга, поскольку возникло лишь при объединении помещений; эксперт делает вывод о том, что до выполнения и проведения строительно-монтажных работ помещение с кадастровым номером *** являлось частью проекта паркинга – стр. 9; с учетом того, что само здание строилось и вводилось в эксплуатацию как здание паркинга, предназначенное для хранения автомобилей, размещение магазина продовольственных и непродовольственных товаров проектом не было предусмотрено и соответствующие изменения в проект не вносились, не имеет смысла проводить исследование на предмет соответствия произведенных изменений к требованиям нормативов к помещениям торговли; соглашаясь на стр. 18 с тем, что проезды внутри паркинга являются общим имуществом всех собственников, уже на стр. 19 эксперт приходит к выводу о том, что такое общее имущество хоть и вошло в состав нового помещения, но вмешательство в него отсутствует; повторяется довод ответчиков о достаточном согласовании архитектурного облика с органом местного самоуправления (что будет оценено судом ниже) и пр.).

Приобщение в материалы дела рецензий за заключение судебного эксперта, а также заключения самостоятельно проведенной экспертизы, суд относит на соответствующую процессуальную тактику поведения сторон.

Суд также отмечает, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, оценивается наряду с другими собранными доказательствами, не имеет для суда заранее определенной силы, ввиду чего, даже при наличии в заключении эксперта ответов на правовые вопросы, данные выводы эксперта не являются обязательными для суда. 

С учетом того обстоятельства, что при создании помещения с кадастровым номером *** в его площадь были включены проезды между парковочными местами, являющиеся общим имуществом всех собственников (в соответствии с заключением экспертизы площадь помещения ввиду присоединения к ней проездов увеличилась на 125,9 м2); в фасад здания, который также является общим имуществом всех собственников, было осуществлено вмешательство (фасад не соответствует проектному решению), соответствующего согласия всех собственников помещений в здании при осуществлении таких действий, которые уменьшили размер общего имущества, получено не было, доказательств обратного не предоставлено; в результате выполненных строительных изменений произошло изменение характеристик и параметров объектов недвижимости (был выведен из эксплуатации предусмотренный проектом и нормами один из эвакуационных выходов, возведена глухая стена в осях Д-И/4, образовалась тупиковая часть на отметке 0,000 для машино-мест №22-26, исключающая сквозное проветривание), а значит, осуществлена реконструкция здания, при этом разрешения на ее проведение получено не было; заключением судебной экспертизы установлено, что образование нового помещения произведено с нарушением строительных норм и правил, в частности с нарушением противопожарных норм, что может создавать угрозу жизни и здоровью других лиц, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными в части признания незаконной реконструкции нежилого здания надземного паркинга, которая была осуществлена в результате создания объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 319,1 кв.м. по адресу: г.Екатеринбург, ул. *** кадастровый ***; возложения обязанность на ответчиков в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести незаконно образованное нежилое помещение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** в первоначальное состояние, которое существовало при вводе нежилого здания надземного паркинга в эксплуатацию и соответствовало проектно-сметной документации, путем совершения действий поименованных в уточненной редакции искового заявления и соответствующей перечню тех действий, которые перечислил судебный эксперт в своем заключении. 

Указанный срок суд полагает разумным, стороной ответчиков доказательств того, что исполнение решения суда в течение данного срока не представляется возможным, в материалы дела не представлено. 

При этом, при определении круга лиц, на которых должна быть возложена обязанность по совершению таких действий, суд руководствуется следующим.

При перепланировке, переоборудовании или реконструкции помещения предыдущим собственником обязанность по приведению в прежнее состояние в силу буквального толкования части 3 статьи 29 ЖК РФ возлагается на титульного собственника. При приобретении права собственности на помещение в многоквартирном доме лицо не лишено возможности установить, подвергалось ли помещение переустройству, перепланировке или реконструкции и, если да, то соблюдена ли установленная законом процедура. В противном случае титульный собственник должен нести бремя своей неосмотрительности, а обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние.

Таким образом, именно на ответчиков ФИО6, ООО «Авангард» как на титульных собственников объекта должна быть возложена обязанность по приведению помещения в первоначальное состояние, в иске к ООО «Элемент-Трейд» суд отказывает в полном объеме. Суд отмечает при этом, что собственников помещения как арендодателей и арендатора связывают договорные отношения, в связи с чем не возложение обязанности по устранению последствий самовольной реконструкции на арендатора не влечет за собой неисполнимость решения; при этом справедливыми являются возражения представителя ООО «Элемент-Трейд» о том, что они, не являясь собственниками имущества, не могут осуществлять действий по приведению его в первоначальное состояние. 

Оснований для возложения на ответчиков обязанности по совершению иных мероприятий по восстановлению общего имущества, по демонтажу незаконно обустроенного и восстановлению незаконно демонтированного оборудования, необходимость проведения которых будет выявлена в ходе выполнения работ по приведению спорных помещений в первоначальное состояние, суд не усматривает, поскольку вынесение решения суда в такой формулировке нарушает принципы точности и ясности решения суда, может привести к недвусмысленному толкованию судебного акта и повлечь за собой возникновение трудностей при его исполнении. В силу положений Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе участвовать в совершении исполнительных действий, в связи с чем нет необходимости фиксировать в решении суда возможность обеспечения доступа истца на спорные объекты для осуществления контроля за ходом исполнения решения суда.

При этом при определении перечня действий, которые должны осуществить ответчики, суд полагает необходимым дополнить пункт первый в части указания на необходимость сохранения стены в осях И-Ж/4, поскольку она является также стеной отдельно расположенного помещения. 

Оценивая представленное в материалы дела письмо застройщика АО «ЮИТ Строй» в адрес ИП ФИО8, датированное 17.04.2018 (л.д. 45 том 5), о том, что при покупке шести машиномест на 1 этаже многоуровневого паркинга по адресу: г.Екатеринбург, ул. *** застройщик дает согласие на объединение машиномест в единое нежилое помещение с присоединением проходов и проездов, обеспечивающих проход или проезд к этим местам в соответствии с действующими градостроительными техническими регламентами, строительными нормами и правилами – суд приходит к выводу о том, что направление в адрес будущего собственника парковочных мест письма такого содержания не заменяет предусмотренную законом процедуру распоряжения общим имуществом; более того, даже полагая, что выдача такого письма означает соблюдение такой процедуры, ссылка представителя Т.М.ЛБ. на то обстоятельство, что вместе с парковочными местами застройщик осуществил отчуждение проездов между ними в пользу ФИО8 в договорах между указанными лицами отсутствует, в соответствии с буквальным толкованием договоров в собственность по окончании строительства инвестор (ФИО8) принимает машиноместа и отдельно определено, что инвестор приобретает право пользования частями паркинга, предназначенными для общего пользования, в материалах регистрационного дела Росрееста указанное письмо также отсутствует; то обстоятельство, что на момент выдачи письма (апрель 2018 года) строительство объекта недвижимости не было завершено, а значит парковочные места как объекты гражданских прав не существовали, а также как и не существовало общего имущества будущих собственников паркинга, свидетельствует о том, что распоряжение общим имуществом было невозможно по причине того, что оно еще не было создано, а застройщик являлся обладателем объекта незавершенного строительства, в отношении которого заинтересованные лица обладали правами требований. При этом ФИО8 и ФИО10 изначально после завершения строительства и передачи им объектов застройщиком зарегистрировали права собственности именно на парковочные места, но никак на проезды между ними; иные собственники, что ясно и очевидно, также зарегистрировали права на машиноместа и в связи с этом приобрели право собственности на общее имущество, а том числе проезды и проходы между парковочными местами (не только между своими, но и между любыми в здании паркинга, в том числе проезды и проходы между парковочными местами ФИО8 и ФИО10).

Доводы стороны ответчиков о согласовании архитектурного - градостроительного облика объекта с органом местного самоуправления не заменяет получение согласия всех собственников парковочных мест на использование фасада как общего имущества.

В п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами ФЗ «О рекламе», согласно ч. 9 и 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции является самовольной.

В соответствии с положением, указанным в части 2 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирном жилом доме относится, в том числе, принятие решения о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, для осуществления пользования частью общего имущества единолично одним из собственников, необходимо получить согласие всех собственников, поскольку каждый из участников общей долевой собственности имеет равное право пользования данным имуществом.

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200).

В силу положений статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Сторона ответчиков настаивает на том, что о нарушении своего права истец (его правопредшественник – собственник парковочного места) должен был узнать в марте 2020 года, то есть когда была произведена государственная регистрация вновь образованного помещения, а значит срок исковой давности истек в марте 2023 года, и рассматриваемый спор является виндикационным иском, на который распространяется общий срок исковой давности, поскольку истец был лишен права владения общим имуществом. 

Вместе с тем, правомочие собственника по владению имуществом – это законная возможность физически обладать им. С учетом специфики спорного объекта - недвимимости, которая прочно связана с землей, перемещение которой без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, суд полагает, что в рассматриваемом случает владение имуществом не прекращалось, площади спорных проездов остались в едином объекте здания паркинга, из него не выделялись, отдельно на них чье-либо право собственности не регистрировалось.

Таким образом, истцом заявлено требование об устранении нарушения права пользования общим имуществом паркинга, не связанного с лишением владения (именно на это истец ссылался в судебном заседании, что у него отсутствует возможность пользоваться общим имуществом, ездить по нему, ходить, хранить вещи, то есть именно пользоваться им, извлекать полезные свойства), путем возложения обязанности демонтировать все возведенное и привести все в первоначальное состояние, которое существовало до нарушения прав.

В силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция также отражена в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023.

Поскольку судом требования истца о признании реконструкции незаконной и приведении незаконно образованного нежилого помещения в первоначальное состояние, которое существовало при вводе нежилого здания надземного паркинга в эксплуатацию и соответствовало проектно-сметной документации – удовлетворены, в результате осуществления таких действий объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** – перестанет существовать, подлежат удовлетворению требования истца о снятии данного недвижимого имущества с кадастрового учета 

В целях разрешения рассматриваемого спора в полном объеме, предупреждении возникновения новых судебных споров, правовой определенности в отношении объектов недвижимости, суд полагает необходимым указать, что настоящее решение будет являться основанием для внесения сведений в ЕГРН:

- о прекращении права собственности ФИО6 на 1/5 долю в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 319,1 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** кадастровый ***;

- о прекращении права собственности ООО «Авангард» на 4/5 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 319,1 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, кадастровый ***;

- о возникновении и регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества (с одновременной постановкой данных объектов на кадастровый учет):

1. машино-место по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** кадастровый ***;

2. машино-место по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** кадастровый ***;

3. машино-место по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** кадастровый ***;

4. машино-место по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** кадастровый ***;

5. машино-место по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, кадастровый ***;

6. машино-место по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, кадастровый ***;

7. машино-место по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, кадастровый ***;

8. машино-место по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, кадастровый ***;

9. машино-место по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, кадастровый ***;

10. машино-место по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, кадастровый ***;

11. машино-место по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, кадастровый ***;

12. машино-место по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** кадастровый ***;

13. машино-место по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, кадастровый ***;

14. машино-место по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, кадастровый ***

за ФИО6 – на 1/5 доли, за ООО «Авангард» - на 4/5 доли в праве собственности на вышеуказанные машиноместа. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчиков ФИО6, ООО «Авангард» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 58840 руб. 67 коп., по 29420 руб. 33 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192 – 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконной реконструкцию нежилого здания надземного паркинга, которая была осуществлена в результате создания объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 319,1 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, кадастровый номер ***

Возложить обязанность на ФИО6 (паспорт ***), общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>) обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести незаконно образованное нежилое помещение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** в первоначальное состояние, которое существовало при вводе нежилого здания надземного паркинга в эксплуатацию и соответствовало проектно-сметной документации, а именно осуществить следующие действия:

- в существующих границах помещения с кадастровым номером *** демонтировать все внешние и внутренние ограждающие строительные конструкции, включая все виражные оконные конструкции и все дверные блоки, все рекламные вывески, декоративные покрытия и утепление стен, демонтировать все внутренние перегородки возведенные после ввода паркинга в эксплуатацию (за исключением стены в осях И-Ж/4), демонтировать все покрытие пола из керамогранитных плит и все конструкции покрытия потолка. При этом необходимо провести ремонтые работы связанные с восстановлением железобетонного парапета по оси И/1-4 и восстановлением металлического ограждения по оси И/1-4, Е-Ж/1. Восстановить все железобетонные поверхности потолка и колонн, поврежденные установкой креплений для потолочных и стеновых конструкций, до уровня, существовавшего до реконструкции. Планировка первого этажа после проведения демонтажных работ и ремонтно-восстановительных работ, должна соответствовать проекту надземного паркинга в соответствии с которым он был введен в эксплуатацию и соответствовать плану первого этажа, изображенного в Техническом паспорте ЕМУП БТИ от 02.11.2018 ***; 

- демонтировать все инженерные сети водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, электроосвещения, сигнализации (пожаро-охранной, иные сети скрытые для осмотра при наличии), которые в настоящее время расположены в границах помещения с кадастровым номером ***. Восстановить в указанных границах сети электроосвещения, пожаро - охранной сигнализации, которые должны соответствовать проекту надземного паркинга в соответствии с которым он был введен в эксплуатацию; 

- демонтировать все инженерные сети водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, сигнализации (пожаро-охранной), которые проложены по несущим и ограждающим конструкциям первого этажа от технических помещений насосной пожаротушения, электрощитовой, помещения охраны, до границ помещения с кадастровым номером ***, не предусмотренные проектом надземного паркинга в соответствии с которым он введен в эксплуатацию;

- демонтировать два накопительных колодца системы водоотведения расположенные на тротуаре с наружной стороны здания надземного паркинга в осях Е-Ж/1. Образовавшуюся выемку засыпать несжимаемым грунтом. Восстановить тротуарное покрытие типа «кирпичик» из аналогичного материала; 

- демонтировать блоки кондиционирования у наружной стены в осях 1/Е-Ж;

- демонтировать выведенный на фасад ливневый стояк канализации Д108мм в осях И/1-4. Восстановить его прохождение через первый этаж внутри помещения, как по проекту с выводом на отмостку. Восстановить заглушенный ливневый стояк канализации Д108мм в помещении уборочного инвентаря с выводом на отмостку; 

- вывести все оборудование, которое установлено в границах помещения с кадастровым номером ***.

Снять с государственного кадастрового учета объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 319,1 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, кадастровый номер ***;

поставить на кадастровый учет объекты недвижимого имущества:

1. машино-место по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** кадастровый ***;

2. машино-место по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** кадастровый ***;

3. машино-место по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, кадастровый ***;

4. машино-место по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, кадастровый ***;

5. машино-место по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, кадастровый ***;

6. машино-место по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, кадастровый ***;

7. машино-место по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, кадастровый ***;

8. машино-место по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, кадастровый ***;

9. машино-место по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, кадастровый ***;

10. машино-место по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** кадастровый ***;

11. машино-место по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, кадастровый ***;

12. машино-место по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, кадастровый ***;

13. машино-место по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, кадастровый ***;

14. машино-место по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, кадастровый ***.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений:

- о прекращении права собственности ФИО6 на 1/5 долю в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 319,1 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, кадастровый номер ***;

о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на 4/5 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 319,1 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, кадастровый номер ***;

- о возникновении и регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества:

1. машино-место по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, кадастровый ***;

2. машино-место по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** кадастровый ***;

3. машино-место по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, кадастровый ***;

4. машино-место по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, кадастровый ***;

5. машино-место по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** кадастровый ***;

6. машино-место по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** кадастровый ***;

7. машино-место по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** кадастровый ***;

8. машино-место по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** кадастровый ***;

9. машино-место по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, кадастровый ***;

10. машино-место по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, кадастровый ***;

11. машино-место по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, кадастровый ***;

12. машино-место по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, кадастровый ***;

13. машино-место по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, кадастровый ***;

14. машино-место по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** кадастровый ***

за ФИО6 – на 1/5 доли, за обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» - на 4/5 доли в праве собственности на вышеуказанные машиноместа.

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» - отказать.

Взыскать с ФИО6 (паспорт ***), общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 58840 руб. 67 коп., по 29420 руб. 33 коп. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья М.А. Сорокина