Дело № 2-15/2018

Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Захаровой Н.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Кировский ССК» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Кировский ССК» о защите прав потребителей. В обоснование иска указывает, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от {Дата изъята}, заключенному с АО «Кировский ССК», ей принадлежит 2/70 доли в праве общей долевой собственности на помещение встроенно-пристроенной автостоянки, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, помещение {Номер изъят}, что соответствует стояночным местам {Номер изъят} и {Номер изъят}. Общая стоимость стояночных мест составила по договору 1 500 000 рублей. В процессе эксплуатации стояночных мест были выявлены недостатки приобретенного имущества: помещение ежегодно (весной, летом и осенью) заливает водой, в результате чего уровень воды в зоне стояночных мест поднимается до 10 см., при этом вода стекает с потолка и стен, проникает через стяжку пола. Образуются подтеки на стенах, стены и потолки темнеют и теряют нормальный внешний вид, повышен уровень влажности в помещении. Более того, с потолка на автомобиль капает белая субстанция, в результате чего в {Дата изъята} истцу пришлось перекрашивать капот автомобиля. В период максимального затопления становится невозможно ставить автомобиль на парковочное место, поскольку парковаться приходится прямо в воду, выход из машины затруднен. Помимо этого, в сухие периоды отслоившаяся в результате намокания штукатурка осыпается на голову и на стоящие автомобили, автомобили постоянно покрываются штукатурной крошкой и белым пылевидным налетом. Проблема впервые была обнаружена весной 2015 года, т.е. причины подтопления возникли еще до передачи приобретаемого имущества в собственность. В связи с указанным, {Дата изъята} истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в 20-дневный срок с момента получения претензии устранить выявленные недостатки, в случае их неустранения – расторгнуть договор купли – продажи и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Претензия получена АО «Кировский ССК» {Дата изъята}, до настоящего времени оставлена без удовлетворения: выявленные недостатки не устранены, денежные средства не возвращены. На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от {Дата изъята}; взыскать с АО «Кировский ССК» денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 500 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств – 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. 

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 исковые требования были уточнены. С учетом уточнений просит взыскать с АО «Кировский ССК» неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в добровольном порядке за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 2 790 000 рублей. В остальной части ранее заявленные требования оставила без изменений.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 08.12.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «ПроектСтрой». 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования с учетом их уточнений поддержали, на удовлетворении требований настаивали. Истица ФИО1 пояснила, что в настоящее время протечки стало меньше, по сравнению с тем периодом, когда она первоначально обратилась, на автоянке имеются места, где отсутствует протечка, ей предлагали обмен, который она считает неравноценным. 

Представители ответчика АО «Кировский ССК» ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований. Представитель ФИО3 пояснил, что ответчик не отказывается устранить недостатки строительства, поскольку гарантийный срок 5 лет на строительные работы и 3 года на инженерные коммуникации с момента ввода в эксплуатацию помещения автостоянки, ответчик предлагал истице произвести обмен парковочных мест, на места где нет протечки, но она отказалась. Кроме того, после первой экспертизы собственниками дома принято решение об организации наземной парковки и об установке ворот, без согласования с застройщиком – ответчиком, которые расположены сверху над местами 60 и 61, принадлежащими истице, что привело к новым протечкам, ранее не установленным в ходе первой экспертизы.

Эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании, выводы экспертного заключения подтвердил, пояснил, что используемые им методы и способы исследования достаточны для дачи ответов на поставленные судом вопросы. Пояснил, что вопрос о том, что новые протечки возникли в результате установки собственниками ограждений и ворот - это одна из причин, которую он предположил. В своем заключении он предложил ряд мероприятий для устранения протечек, которые с вероятностью приведут к устранению недостатков по стояночным местам 60 и 61, но необходимо будет проводить мониторинг и искать иное техническое решение, если данные мероприятия не дадут результатов, использовать стояночные места принадлежащие истице возможно. 

Представители третьих лиц ООО «Управляющая компания «Наш Дом», ООО «ПроектСтрой» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ОАО «Кировский ССК» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли – продажи недвижимого имущества, согласно которого продавец продает, а покупатель приобретает в общую долевую собственность 2/70 доли в праве собственности на помещение встроенно-пристроенной автостоянки, назначение: нежилое, этаж подвальный, общая площадь помещения 2 735,4 кв.м., по адресу: {Адрес изъят}, помещение {Номер изъят}, кадастровый {Номер изъят}. 

Продаваемая доля соответствует стояночным местам {Номер изъят} и {Номер изъят} (пункт 2 договора). Согласно п. 3 договора, стоимость стояночных мест составляет 1 500 000 рублей (стояночное место {Номер изъят} – 800 000 рублей и {Номер изъят} – 700 000 рублей). Дефектов и недостатков, препятствующих эксплуатации, при осмотре помещения не обнаружено, претензий по состоянию помещения нет; настоящий документ является одновременно передаточным актом (пункт 8 договора). 

Истцом ФИО1 оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме, в подтверждение чего представлены копия квитанция к приходно-кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 700 000 рублей и копия квитанция к приходно-кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 800 000 рублей. 

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от {Дата изъята}, ФИО1 принадлежит 2/70 доли в праве общей долевой собственности на объект: помещение, назначение: нежилое, площадь 2 735,4 кв.м., этаж подвальный, адрес объекта: {Адрес изъят}, помещение {Номер изъят}, кадастровый {Номер изъят}. 

Из акта осмотра парковочных мест, расположенных в жилом доме по адресу: {Адрес изъят}, от {Дата изъята} следует, что в ходе осмотра установлено: в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на парковочных местах {Номер изъят} и {Номер изъят} произошло затопление, данный факт зафиксирован фотосъемкой. Поступление воды происходит через потолочные покрытия, стены, через боковую дверь, через стяжку пола. В результате разрушается финишное покрытие и отмокает краска. Перед проведением данного осмотра управляющая компания своими силами проводила устранение воды с парковочных мест {Дата изъята} и {Дата изъята}. На дату проведения осмотра вода капает с потолка, сочится через стены. По мнению всех присутствующих (собственника, представителя УК «Наш Дом» и свидетеля), вода поступает в помещение характерно с улицы через стены и потолок. 

{Дата изъята} ФИО1 обратилась в АО «Кировский ССК» с претензией, в которой указала, что принадлежащие ей на праве собственности парковочные места {Номер изъят} и {Номер изъят}, расположенные в доме по адресу: {Адрес изъят}, ежегодно (весной, летом и осенью) заливает водой, в результате чего уровень воды в зоне стояночных мест поднимается до 10 см. В связи с указанным, просила в течение 20 календарных дней с момента получения претензии устранить выявленные недостатки и предоставить подтверждающие документы об их устранении; а в случае их неустранения – расторгнуть договор купли – продажи и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Претензия получена АО «Кировский ССК» {Дата изъята}.

{Дата изъята} ФИО1 обратилась в АО «Кировский ССК» с претензий об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которая получена ответчиком {Дата изъята}. 

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 13 сентября 2017 года по делу назначена судебная экспертиза в ООО ЭКФ «Экскон». 

Из выводов экспертного заключения ООО ЭКФ «Экскон» {Номер изъят} от {Дата изъята} следует: 

1. Помещение автостоянки общей площадью 2 735,4 кв.м., помещение 1003, кадастровый {Номер изъят}, в том числе стояночные места {Номер изъят} и {Номер изъят}, расположенные: {Адрес изъят}, не соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 (п. 920), а также проектно-сметной документации на многоквартирный дом. В ходе исследования установлено наличие следующих строительных дефектов: протечки через пол, стены и покрытие помещений стоянки; пол автостоянки выполнен практически в горизонтальной плоскости, из-за чего происходит застой воды на его поверхности; местоположение приямка для сбора воды не соответствует проекту; выполнено устройство дверного проема по оси Ж/7-8, с устройством приямка и навеса, устройство перегородки по оси 7/Е-Ж, не предусмотренных проектом.

Поскольку формализованных критериев по признанию помещений автостоянки пригодными, либо не пригодными к использованию по назначению в нормативно-технической документации эксперту обнаружить не удалось, то ответ на часть вопроса относительно пригодности объекта исследования для использования по назначению, выходит за пределы компетенции эксперта-строителя.

Причины протечек и ремонтно-строительные работы, необходимые для их устранения:

1) Проникание воды через монолитную стену подвала по оси А/6-14; 14/А-Ж; Ж/14-7;7/Ж-Н. Причина протечки: Исходное состояние конструкции наружной стены подвала вдоль оси А/8-14 не обеспечивало гидроизоляцию внутренних помещений автостоянки. Работы по устранению: Выполнение мероприятий по приданию наружным стенам подвала, расположенным ниже уровня земли, в т.ч. участку рядом со швом бетонирования, водонепроницаемых свойств. Выполнение работ по водопонижению также могут дать положительный эффект, например, устройство дренажа.

2) Проникание воды в нижней части монолитной стены подвала по оси А/8-14; 14/А-Б. Причина протечки: Проникновение воды через неизолированный выступ фундаментной плиты за пределами стены подвала с последующим просачиванием через технологический шов бетонирования в нижнюю часть толщи стены подвала, либо через конструкцию пола. Работы по устранению: Выполнение мероприятий по приданию наружным стенам подвала, расположенным ниже уровня земли, в т.ч. участку рядом со швом бетонирования, водонепроницаемых свойств. Выполнение работ по водопонижению также могут дать положительный эффект, например, устройство дренажа.

3) Проникновение воды в месте сопряжения покрытия автостоянки и стены подвала по оси А/10-11. Причина протечки: Проникновение воды через покрытие кровли автостоянки в месте сопряжения со стеной подвала из-за некачественно выполненных работ по устройству стыка. Работы по устранению: Выполнение работ по ремонту места сопряжения конструкций, устройству вертикальной гидроизоляции в соответствии с проектом, рекомендациями производителя материалов.

4) Место прохода воздуховода системы вентиляции через перекрытие рядом с пересечением осей 11/Б. Причина протечки: Первоначально устроенная крыша на вентшахте не предотвращала попадание осадков в полость вентиляционного канала. Работы по устранению: Изменение конструкции крыши вентшахты.

5) Дверные проемы по осям Ж/7-8; 7/Л-М. Причина протечки: Низкое расположение порогов дверных проемов. Работы по устранению: Повышение уровня порога дверных проемов, выполнение мероприятий по снижению количества осадков, проникающих в приямки входа.

6) Проникновение воды в помещении по осям Н/6-7, 7/М-Н. Причина протечки: Проектная ошибка: предусмотрен уклон от взъезда в помещение подземной автостоянки с уклоном 18% в сторону помещения без водозадерживающих устройств либо контруклонов при въезде. Работы по устранению: организация контруклона перед въездом в помещение автостоянки.

7) Протечки в месте сопряжения покрытия и стены подвала по оси Н/4-6; по оси 1/К-М, пересечение осей 1/И. Причина протечки: Проникновение влаги через неплотности изоляционного покрытия в месте сопряжения парапета и покрытия. Работы по устранению: ремонт гидроизоляционного ковра мест сопряжений парапета и покрытия.

8) Течи через отверстие в перекрытиях вдоль оси 4/Л-М; И-К; перекрытие у места 60. Причина протечки: Попадание воды в отверстие плит происходит в месте сопряжения с наружной стеной. В дальнейшем вода распространяется по пустотам. Работы по устранению: ремонт гидроизоляционного ковра мест сопряжений парапета и покрытия.

9) Протечки на потолке вдоль оси 2/Е-И. Причина протечки: Протечки появились в результате попадания воды через кровлю покрытия автостоянки. Работы по устранению: ремонт гидроизоляционного слоя покрытия автостоянки с обустройством водоотводящего лотка.

10) Протечки на стене по оси Е/1-2. Причина протечки: Нарушение целостности кровли автостоянки при уборке снега. Работы по устранению: ремонт кровли.

11) Намокание нижней части дверного проема входа в подвал вдоль оси 14/А-Б. Причина протечки: Попадание воды в приямок входа в подвал с последующим просачиванием через дверной проем в помещении. Работы по устранению: Повышение уровня порога дверных проемов, выполнение мероприятий по снижению количества осадков, проникающих в приямок входа.

12) М/М 60 и 61 и около. Причина протечки: просачивание воды сквозь конструкцию пола. Значение уклона поверхности пола в сторону водосборных приямков ? 0, местам наблюдается контруклон. Отсутствие приямка для сбора воды вдоль оси 4/Ж-И; приямок для сбора воды устроен по оси Н/2-3. Работы по устранению: Устройство покрытия пола с уклоном в соответствие с проектом. Предусмотреть устройство приямка в соответствии с проектом с учетом фактической толщин7ы фундаментной плиты. 

3. В ходе проведения исследования установлено, что часть протечек была устранена в результате проведения истцом ремонтно-восстановительных работ. Имеются протечки, несмотря на проведение ремонтно-восстановительных работ, а также протечки, в отношении которых работы не проводились.

1) Проникание воды в нижней части монолитной стены подвала по оси А/8-14; 14/А-Б. Выполнение работ: {Дата изъята} Гидроизоляция трехкомпонентным составом. Факт устранения: На момент осмотров 06.10 и {Дата изъята} обнаружены течи из установленных пакеров.

2) Проникновение воды в месте сопряжения покрытия автостоянки и стены подвала по оси А/10-11. Выполнение работ: {Дата изъята}. Ремонт кровли к части стены. Факт устранения: На момент осмотров 06.10 и {Дата изъята} протечек в месте сопряжения покрытия и стены не обнаружено, но течи из отверстий в перекрытии — косвенный признак нарушения герметичности гидроизоляционного слоя кровли и части стены.

3) Намокание нижней части дверного проема входа в подвал вдоль оси 14/А-Б. Выполнение работ: {Дата изъята} г. бетонирование дверного порога (фактически выполнены работы по устройству бортика в уровне тротуара перед спуском к двери подвала). Факт устранения: {Дата изъята} наблюдалось увлажнение нижней части дверного проема.

4) Протечки в месте сопряжения покрытия и стены подвала по оси 1/К-М. Выполнение работ: данные отсутствуют. Факт устранения: {Дата изъята} наблюдалось просачивание воды через сопряжение перекрытия и стены

5) Протечки в месте сопряжения покрытия и стены подвала в пересечении осей 1/И. Выполнение работ: данные отсутствуют. Факт устранения: {Дата изъята} видны влажные пятна на поверхности стены.

6) Течи через отверстия в перекрытиях у м/м 60. Выполнение работ: заделка отверстий составом светло-серого цвета. Факт устранения: каплепадение из отверстий в перекрытии наблюдалось {Дата изъята}, на полу собралась небольшая лужа.

В ходе судебного заседания {Дата изъята} был опрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что с технической точки зрения недостатки строительства устранимы, в рамках мест {Номер изъят} и {Номер изъят} можно провести конкретные мероприятия, {Дата изъята} протечки было меньше, по сравнению с первым осмотром {Дата изъята}. 

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 12 декабря 2017 года по делу назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Кировская Экспертно-Строительная Организация». 

Из выводов экспертного заключения ООО «Кировская Экспертно-Строительная Организация» {Номер изъят} от {Дата изъята} следует: 

1. Стояночные места {Номер изъят} и {Номер изъят}, расположенные в помещении автостоянки общей площадью 2735,4 кв. м., помещение {Номер изъят}, кадастровый {Номер изъят}, имеют определённые эксплуатационные ограничения, связанные с наличием дефектов в виде разрушения отделки стен и потолка, замачиванием строительных конструкций, т.е. не соответствуют обязательным требованиям эксплуатационной пригодности и долговечности несущих конструкций, установленных СП 63.13330.2012; первичной и вторичной защите строительных конструкций от коррозии, установленных СП 28.13330.2012. В остальном рассматриваемые стояночные места соответствуют действующим нормативным документам в области строительства.

В помещении автостоянки имеются свободные от прав третьих лиц аналогичные стояночные места с отсутствием заявленных истцом недостатков (протечек) и иных недостатков. К таким местам, согласно письму АО «КССК» от {Дата изъята} «О наличии свободных парковочных мест, свободных от прав третьих лиц», можно отнести стояночные место {Номер изъят} и перенесённое место {Номер изъят} (в примыкании к стояночному месту {Номер изъят}), а также стояночные места {Номер изъят} и {Номер изъят}.

2. Причинами появления выявленных недостатков в виде:

- замачивания потолка (на условной границе стояночных мест - у оси «11» является наличие скрытого дефекта гидроизоляционного слоя на наиболее низком участке покрытия в осях «8-14» - «А-Ж».

- разрушения отделки потолка над машино-местами и отделки диафрагмы жёсткости является следствием прежнего замачивания;

Недостатки в виде разрушения отделки устранимые; недостатки в виде замачивания потолка частично устранимы, т.к. часть из них требует разработки специальных технических мероприятий по устройству и восстановлению гидроизоляции и приведение ее в исправное техническое состояние.

Выявленные недостатки на момент обследования не препятствуют использованию стояночных мест, принадлежащих истице ФИО1, в нормативных границах машино-мест, при этом невозможно гарантировать дальнейшее их исправное состояние (отсутствие возникновения дефекта в виде замачивания потолка).

3. Большая часть протечек (недостатков) помещения, как автостоянки в целом, так и по стояночным местам {Номер изъят} и {Номер изъят} устранена ответчиком посредством выполнения капитального ремонта части покрытия и устройства дренажной системы вдоль наружных стен.

Протечка (недостаток) по условной границе стояночных мест {Номер изъят} и {Номер изъят} (по оси «11») не устранена.

Незначительная протечка (каплеобразование) на подвесе воздуховода не устранено.

Кроме того, в зоне проезда у стояночных мест {Номер изъят} и {Номер изъят} установлен новый участок замачивания потолка, одной из причин которого может являться повреждение целостности гидроизоляции при установке на покрытии элементов ограждения и сдвижных ворот.

Для устранения протечек (недостатков) по стояночным местам 60 и 61, принадлежащим истице, для предотвращения в целом нарушения её прав необходимо выполнить: 1) перенос кронштейна (подвеса) воздуховода и заделку отверстия в плите составом типа «Пенекрит» и «Пенетрон»; 2) выполнить расшивку шва между монолитным участком и плитой покрытия по всей длине (над условной границей стояночных мест) и заделку составом типа «Пенекрит» и «Пенетрон» с восстановлением отделки и установлением мониторинга технического состояния.

{Дата изъята} ответчиком в адрес истицы направлено предложение об обмене парковочных мест. которое ею получено {Дата изъята}.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В силу п.1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из обстоятельств дела следует, что истицей ФИО1 по договору купли-продажи от {Дата изъята} приобретено у ответчика АО «Кировский ССК» 2/70 доли в праве собственности на помещение встроено-пристроенной автостоянки, расположенной по адресу {Адрес изъят}, помещение {Номер изъят}, в помещении расположено 70 стояночных мест для автомобилей, продаваемая истице доля соответствует {Номер изъят} и {Номер изъят} стояночному месту, за что истицей оплачено 1 500 000 рублей. 

{Дата изъята} истица обратилась с претензией об устранении течи с потолка и стен над ее стояночными местами, просила провести мероприятия об устранении данных недостатков в течении 20 календарных дней, претензия получена ответчиком {Дата изъята}, и в связи с отсутствием ее удовлетворения {Дата изъята} истица уже обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора (расторжение договора) и возврате денежных средств, а с иском в суд {Дата изъята} с аналогичными требованиями, указанными в претензии {Дата изъята}.

Как следует из материалов дела, ответчик после обращения истицы проводил мероприятия, направленные на устранение недостатков: работы по гидроизоляции ({Дата изъята}), ремонт кровли и части стены (июнь – сентябрь 2017 г.), бетонирование дверного порога (октябрь 2017 г.), устройство дренажной системы (осень 2017 г.), и сама истица подтверждает, что протечек стало меньше, после выполнения данных мероприятий ответчиком. 

Согласно заключения повторной судебной экспертизы ООО «КЭСО», большая часть протечек помещения, как автостоянки в целом, так и по стояночным местам {Номер изъят} и {Номер изъят} устранена ответчиком посредством выполнения капитального ремонта части покрытия и устройства дренажной системы вдоль наружных стен для отвода подземных вод от строительных конструкций, выявленные на момент обследования недостатки эксперт считает устранимыми. Для устранения протечек (недостатков) по стояночным местам 60 и 61, принадлежащим истице, для предотвращения в целом нарушения её прав необходимо выполнить: 1) перенос кронштейна (подвеса) воздуховода и заделку отверстия в плите составом типа «Пенекрит» и «Пенетрон»; 2) выполнить расшивку шва между монолитным участком и плитой покрытия по всей длине (над условной границей стояночных мест) и заделку составом типа «Пенекрит» и «Пенетрон» с восстановлением отделки и установлением мониторинга технического состояния. Выявленные недостатки на момент обследования не препятствуют использованию стояночных мест принадлежащих истице. При этом эксперт не исключает, что в зоне проезда у стояночных мест {Номер изъят} и {Номер изъят} причиной появления нового участка замачивания потолка могло являться повреждение целостности гидроизоляции при установке на покрытии элементов ограждения и сдвижных ворот. 

Необходимо отметить, что и при первоначальном исследовании эксперт ООО ЭКФ «Экскон» ФИО6 также отмечал, что часть протечек устранена была ответчиком в результате восстановительных работ, на момент второго осмотра {Дата изъята} течи стало значительно меньше, установлено было каплепадение, что и сама истица не оспаривала, а также утверждал об устранимости заявленных недостатков, для чего необходимо разработать проектное решение, в связи с чем, в данной части заключение первоначальной экспертизы принимается судом ко вниманию, при вынесении решения. 

Оснований сомневаться в заключении повторной судебной экспертизы ООО «КЭСО» у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение экспертного учреждения были предоставлены материалы гражданского дела, по требованию эксперта представлена техническая документация ответчиком, проведен осмотр объекта. Кроме того, необходимо отметить, что эксперт при проведении экспертизы самостоятелен в выборе методов и методик исследования, определения достаточности материала для проведения исследования и дачи мотивированного заключения по поставленным судом вопросам. 

Способы защиты законных интересов должны отвечать принципу соразмерности, то есть должны быть основаны на соблюдении баланса интересов и прав всех вовлеченных в правоотношения сторон.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов.

По смыслу гл. 29 ГК РФ расторжение договора в судебном порядке является крайней мерой, когда невозможно восстановление нарушенных прав стороны иными мерами гражданско-правового регулирования.

Исходя из изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, поскольку оснований позволяющих воспринимать нарушения прав истицы как существенные, влекущие применение такой крайней меры, как одностороннее расторжение договора судом не установлено. Выявленные недостатки устранимы, не препятствуют использовать стояночные места истицей по назначению, ответчик не отказывается продолжить мероприятия по устранению недостатков строительства в рамках гарантийных обязательств, а также предлагает истице варианты обмена стояночных мест.

Доводы ответчика относительно причин новых протечек над стояночными местами истицы от действий третьих лиц основаны на предположительных выводах эксперта, который высказывает одну из причин новой протечки – установка на покрытии элементов ограждения и сдвижных ворот, к установке которых ответчик не имеет отношения, при этом экспертным заключением однозначно установлено, что причины иных протечек находятся в зоне ответственности ответчика – застройщика.

Указание стороной истца на то обстоятельство, что эксперт только предполагает, что предложенными им мероприятиями в отношении стояночных мест 60 и 61 устранятся в целом нарушения прав истицы, суд не принимает во внимание, эксперт указал, что после проведения данных мероприятий требуется мониторинг технического состояния, и только после этого можно сделать вывод о результате восстановительных мероприятий, поэтому доводы стороны истца преждевременны, до настоящего времени восстановительные работы в полном объеме ответчиком не проведены, и утверждать, что они не принесут результата – преждевременно в настоящем. 

Таким образом, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает, что в иске о расторжении договора, взыскании оплаты по договору 1 500 000 рублей и неустойку за нарушение сроков выплаты денежных средств следует отказать. Однако, принимая во внимание факт нарушения прав истицы, с момента ее первоначального обращения 27 апреля 2017 года и до настоящего времени ответчиком недостатки не устранены в полном объеме, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда 20 000 рублей и штрафа 10 000 рублей, оснований в применении ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

В остальной части иска отказать. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ

Решил:

Взыскать с АО «Кировский ССК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Кировский ССК» в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья Сунцова М.В.