(№)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(ДД.ММ.ГГГГ.) г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, действующего в интересах ФИО2 к ООО "Гарант-Балкон" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области (далее – Управление) обратилось в суд с иском в защиту прав потребителя ФИО2 к ООО «Гарант-Балкон» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО2 (потребителем) и ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен договор подряда (№) на ремонт балкона по адресу: (адрес обезличен). Стоимость работ по договору составила 100 000 рублей, из которых потребителем был уплачен аванс в размере (№). Договором был установлен срок начала работ с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). Однако в установленный срок ответчик к выполнению работ не приступил, не выполнил их в последующем, аванс не вернул, на обращения потребителя не отреагировал. Действия ответчика нарушают права потребителя, предусмотренные Законом РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Так, на основании изложенного, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, действующее в интересах ФИО2, просят суд:

Взыскать с ООО «Гарант-Балкон» в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. денежные средства в (№) уплаченные по договору подряда, неустойку в размере (№) руб., компенсации. Морального вреда (№) же штраф согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель истца и истец в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствии, на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражали.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Закона о защите прав потребителей, Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области уполномочено осуществлять защиту прав потребителей и наделено правом предъявления исков в суды в защиту прав потребителей. Таким образом, Управление обладает надлежащей правоспособностью для обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО «Гарант-Балкон» был заключен договор подряда от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), что подтверждается копией договора. Факт перечисления потребителем аванса в размере 60 000 рублей в счет оплаты работ подтверждается представленной копией платежного документа.

Согласно ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Пунктом 1.4 договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) установлен срок начала выполнения работ с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

В нарушение данной обязанности и условий договора ООО «Гарант-Балкон» к выполнению работ в установленный срок не приступило и в последующем их не выполнило. Данное обстоятельство подтверждается обращением ФИО2 в Управление, а также материалами переписки.

В силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки начала выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы. Поскольку ответчик допустил существенное нарушение сроков договора, не приступив к работам, требования потребителя о возврате уплаченного аванса в размере (№) рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. При этом размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа. Цена работ по договору составляет (№). Расчет неустойки, представленный истцом, является верным: (№) с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)) = (№) руб. Однако в соответствии с ограничением, установленным законом, максимальный размер неустойки не может превышать цену договора ((№) С учетом этого, требование о взыскании неустойки в размере (№) рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Факт нарушения прав потребителя установлен, отказ в компенсации морального вреда не допускается. Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения, бездействие ответчика, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда в размере (№) рублей обоснованными и соответствующими принципам разумности и справедливости.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований. Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от общей суммы, взысканной в пользу потребителя ((№).). Таким образом, размер штрафа составляет (№).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере (№).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в защиту прав и законных интересов ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7 в пользу ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., паспорт (№) (№)) денежные средства, уплаченные по договору подряда (№) от (№) ((№) рублей, неустойку в размере (№)) рублей, компенсацию морального вреда в размере (№), штраф в размере (№).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «(№)) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере (№).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Судья: (подпись) ФИО8

Копия верна.

Судья ФИО9

Помощник ФИО3