Судья Чернышов Р.А. материал № 22-3282/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Чеснокова В.И., 

с участием 

прокурора Зайцевой А.С.,

обвиняемого ФИО2 посредством видео-конференц-связи, 

его защитника адвоката Брайт И.В., удостоверение №, ордер №,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам подозреваемого ФИО2 его адвокатов Удодова В.Н., Брайт И.В., на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование высшее юридическое, не женатого, имеющего малолетнего ребёнка – сына, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, работающего финансовым директором ООО «Импорт-траст», до задержания, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159.5 ч. 4 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления обвиняемого ФИО2, его защитника адвоката Брайт И.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемое постановление – отменить, следователю в удовлетворении ходатайства - отказать, применить иную меру, не связанную с изоляцией от общества, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого и его защитников – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следственной частью следственного управления УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения покушения на хищение денежных средств в сумме 6.400.000 рублей, принадлежащих страховой компании АО «СОГАЗ», в отношении ФИО5 было возбужденно уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 159.5 ч.4 УК РФ.

Расследование уголовного дела было поручено следственной группе, руководителем которой был назначен заместитель начальника отдела следственной части следственного управления УМВД России по 

<

адрес> подполковнику юстиции ФИО1

В ходе предварительного следствия по уголовному делу была установлена причастность к совершению преступления ФИО2. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела следственной части СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО14 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование своего ходатайства следователь указал, что ФИО14 находясь на свободе, может воспрепятствовать проведению следственных и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на сбор доказательств по уголовному делу и изобличению иных участников преступной группы, скрыть следы преступления. ФИО14 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет лишения свободы, осознавая суровую возможность наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем саамы воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оставаясь на свободе ФИО14 может оказать давление в отношении свидетелей и иных участников с целью дачи ложных показаний или отказа от дачи показаний по факту совершенного им преступления. Согласно сведений ОБППА УУР УМВД России по 

<

адрес> у ФИО14 имеется заграничный паспорт и он длительное время находится за границей и может скрыться от следствия и суда за пределами Российской Федерации. 

Постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Защитник подозреваемого ФИО2 – адвокат Удодов В.Н., обжаловал судебное решение в апелляционном порядке.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что органами предварительного следствия суду не представлено ни одного доказательства, которое свидетельствовало бы о наличии оснований и обстоятельств для заключения под стражу подозреваемого. Обосновывая решение о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и применения меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал обстоятельства, которые в ходе рассмотрения судом ходатайства следователя не подтвердились и являются голословными. В ходатайстве следователем формально перечислены положения УПК без указания на конкретные обстоятельства и доказательства. На заданные вопросы, следователь не пояснил и не указал на доказательства, имеющиеся в его распоряжении, которые бы подтверждали основания, указанные в ходатайстве. При этом суд первой инстанции сослался в своем постановлении именно на голословные основания следователя. Обстоятельства, на которые ссылается следствие, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Вывод суда о том, что обвиняемый может угрожать свидетелям и иным участникам, в ходе судебного заседания, не подтвержден. Основанием полагать, что лицо может угрожать потерпевшему, свидетелю, и иным участникам уголовного процесса могут свидетельствовать наличие установленных угроз насилием со стороны обвиняемого, предложение свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера, с целью фальсификации доказательств по делу, однако следователем такие доказательства не представлены. 

Обращает внимание на то, что вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться от суда и следствия, является надуманным. В данном вопросе важным является его прочная связь с семьей, отсутствие активов, родственников за рубежом, источника его существования, отсутствие подданства иностранного государства. Однако подозреваемый не предпринимал попыток побега, или скрыться от следствия, хотя имел реальную возможность. Он самостоятельно пришел к следователю в следственную часть СУ УМВД России по 

<

адрес>.

Полагает, что суд, рассматривая ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО14, даже не исследовал возможность применить в отношении подозреваемого меру пресечения, не связанную с лишением свободы - домашний арест или запрет определенных действий, а также не принял во внимание обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно то, что обвиняемый ранее не судим, на момент своего задержания трудоустроен, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительство по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает его гражданская жена с малолетним ребенком.

На основании изложенного, защитник просил обжалуемое постановление в отношении подозреваемого ФИО14 – отменить, следователю в удовлетворении ходатайства – отказать.

Защитник подозреваемого ФИО2 – адвокат Брайт И.В., считая постановление суда об избрании в отношении подозреваемого ФИО14 меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, обжаловала судебное решение в апелляционном порядке.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению, При рассмотрении ходатайства об избравши меры пресечении в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют показания очевидцев, свидетелей, о которых указано следователем в протоколе задержания, суд не дал оценки данному обстоятельству. Документ, содержащийся на л.д. 41-44 не соответствует требованиям ст. 89 УПК РФ, а также положениям ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», п.п. 7-9 межведомственного приказа от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». 

Ссылается на то, что ФИО14 имеет постоянную регистрацию в 

<

адрес>, какие-либо меры правоохранительными органами в отношении ФИО14 не избирались, от органов следствия и суда ФИО14 не скрывался, явился по первому вызову следователя. 

Обращает внимание на то, что уголовное дело по обстоятельствам, изложенных в ходатайстве следователя, изначально было возбуждено в 2021 году по событиям, имевшим место в то же время - 2021 года. Принадлежащий ФИО14 автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» с государственным регистрационным знаком №, был изъят, также в 2021 году. Согласно установочным данным, ФИО14 является коммерческим директором ООО «Импорт-Траст», деятельность которой, связана с приобретением и реализацией запасных частей из Китая. Кроме этого, он занимается покупкой и перепродажей автомобилей. Суд не принял во внимание, что в постановлении следователя не приведены и в материалах дела отсутствуют конкретные сведения, подтверждающие вывод суда о том, что инкриминируемое ФИО14 деяние совершено не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Полагает, что судом не учтено и то обстоятельство, что ФИО14 не предъявлено обвинение, и что он имеет статус подозреваемого, в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу избирается в исключительных случаях в соответствии со ст. 100 УПК РФ. 

На основании изложенного, защитник просила обжалуемое постановление об избрании в отношении подозреваемого ФИО14 - отменить, в удовлетворении ходатайства следователя – отказать, применить в отношении ФИО14 иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. 

Подозреваемый ФИО2, будучи не согласным с постановлением суда об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, также, обжаловал судебное решение в апелляционном порядке.

В обоснование своей апелляционной жалобы подозреваемый ссылается на то, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд формально рассмотрел материалы, представленные следователем, не проверил имеются ли в представленных материалах конкретные сведения, указывающее на его причастность к совершенному преступлению, не дал соответствующую оценку в своём решении. Суд ограничился формальным указанием, на то, что представленные органом предварительного расследования материалы содержат конкретные сведения, при этом, указывающие не на причастность, а на возможную причастность ФИО14 к совершению преступления. Кроме того, суд, при отсутствии сведений, доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению, необоснованно сделал вывод о том, что возможная причастность ФИО14 к инкриминируемому ему преступлению, подтверждается материалами, представленными следствием в суд. 

При этом, следствие в обоснование своей позиции в качестве доказательств заявило о показаниях других подозреваемых и свидетелей, о материалах оперативно-розыскных мероприятий, однако в материалах, представленных в суд, данные доказательств отсутствуют. 

Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства - подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у него в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи. Суд не принял во внимание, что в семье у него с ФИО10 два ипотечных кредита на жилую квартиру и жилой дом – он купил на свое имя по ипотечному кредитованию жилой дом.

Ссылается на то, что суд, принял надуманные, голословные, ничем не подтверждённые доводы следствия, что ФИО14 может продолжить заниматься преступной деятельностью, не принял доводы стороны защиты, согласно которым ФИО14 ранее не судим. Ни ФИО3, ни ФИО4 он не знает. Он неоднократно являлся в назначенное время и место на все вызовы следствия. Суд, также не принял во внимание, что оперативно - розыскные мероприятия следствием ведутся с 2021 года. Представленные документы датируются 2021-2022 годами не более. Таким образом, доводы следователя о том, что он может скрыться, являются надуманными и голословными ничем не подтверждены, поскольку с момента изъятия у него автомобиля прошел ни один день и месяц, прошли годы. Суд не приводит конкретных обстоятельств, на основании которых сделал вывод, что ФИО14 может скрыться. Кроме того, суд указывает, что оспариваемое постановление принято с учетом личности ФИО14 при этом каких-либо доводов, позволяющих усомниться в личности ФИО14, суд не приводит.

Считает, что оснований для его задержания и избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу, ни изначально у следствия, ни впоследствии у суда, не имелось.

Полагает, что суд, в нарушении ст. 22 Конституции РФ, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, нарушил его право, применив к нему строгую меру пресечения в виде содержания под стражей безальтернативно, незаконно и необоснованно. Ходатайство защитника о применении к нему альтернативной меры в виде домашнего ареста, осталось без внимания суда, в обжалуемом постановлении отсутствует вообще указание на данное обстоятельство. В материалах дела, представленных в суд со стороны следователя, отсутствуют доказательства его причастности к вменяемому ему преступлению.

Обращает внимание на то, что суд, при рассмотрении ходатайства следователя не учел сведения о его личности: он - гражданин РФ, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, имеет постоянную регистрацию, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является учредителем и коммерческим директором, от следствия не скрывался, инкриминируемое ему преступление не связано с насилием и особой опасностью для общества. 

На основании изложенного, подозреваемый ФИО14 просит постановление суда – отменить, применить иную меру, не связанную с изоляцией от общества – в виде домашнего ареста. 

Возражений на апелляционные жалобы не поступило. 

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб подозреваемого и его защитников, заслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав, представленный защитой характеризующий материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, законность и обоснованность иных решений суда первой инстанции. 

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб подозреваемого и его защитников, принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Как следует из материалов судебного производства, преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч. 3, 159.5 ч.4 УК РФ, в совершении которого подозревается ФИО14, на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено уголовное наказание только в виде лишения свободы.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО14 возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ. 

По смыслу уголовно-процессуального закона, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу, допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО14, судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых, принято решение об избрании в отношении подозреваемого ФИО14, меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При избрании в отношении подозреваемого ФИО14 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учитывал, обстоятельства, общественную опасность преступления, в совершении которого подозревается ФИО14, которое относится к категории тяжких преступлений, за совершение которого может быть назначено уголовное наказание в виде длительного лишения свободы, в связи с чем, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать органу предварительного следствия, в том числе скрыть следы совершенного им преступления. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что избрание в отношении ФИО14 более мягкой меры пресечения не способно обеспечить условия беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционных жалоб подозреваемого ФИО14 и его защитников о том, что суд первой инстанции оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности ФИО14 к совершенному преступлению необоснованны, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрений в причастности ФИО14 к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя об избрании подозреваемому ФИО14 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб подозреваемого ФИО14 и его защитников, суд первой инстанции убедился в обоснованности подозрения ФИО14 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его виновности в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос о мере пресечения в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Доводы апелляционных жалоб подозреваемого ФИО14 и его защитников о том, что следствием не представлено доказательств о намерении ФИО14 скрываться от органа предварительного расследования, воспрепятствовать производству по делу или оказания давления на участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит не убедительными, в связи с чем, на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияют.

При этом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку исследованные доводы следователя, подозреваемого и его защитника давали суду первой инстанции достаточные основания полагать, что подозреваемый ФИО14 в случае изменения ему меры пресечения, на иную, не связанную с содержанием под стражей, действительно может скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу, либо сможет оказать давление на свидетелей. 

Доводы апелляционных жалоб подозреваемого и его защитников на то, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел вопрос о применении в отношении подозреваемого ФИО14 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции, находит несостоятельным, поскольку вопреки указанным доводам данный вопрос обсуждался судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления. 

По смыслу уголовно-процессуального закона на первоначальных этапах производства по уголовному делу, такие обстоятельства, как тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, являются основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеется реальная возможность скрыться от предварительного следствия, подозреваемый может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы апелляционных жалоб защитников подозреваемого ФИО14 о том, что он ранее не судим, на момент своего задержания работал, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, о том, что ФИО14 от органа расследования не скрывался, явился по первому вызову следователя, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является учредителем и коммерческим директором, на законность и обоснованность судебного решения не влияют, поскольку данные сведения были известны суду первой инстанции и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, данные сведения не являются безусловным и достаточным основанием для изменения подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения на более мягкую меру пресечения.

По смыслу уголовно-процессуального закона на первоначальных этапах производства по уголовному делу, такие обстоятельства, как тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, являются основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку у подозреваемого имеется реальная возможность скрыться от органа предварительного следствия, он может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Брайт И.В., суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, в совершении которого подозревается ФИО14, исходя из положения п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, не относится к сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в ст. 2 ГК РФ. 

Законность задержания и обоснованность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждается сведениями, поступившими по запросу суда апелляционной инстанции.

Согласно предъявленному обвинению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обвиняется в преступлении по ст. ст. 30 ч.3, 159.5 ч.4 УК РФ. Из предъявленного обвинения следует, что ФИО14 по предварительному сговору со ФИО3, ФИО4 и иными неустановленными лицами, действуя умышленно из корысти, с целью получения страховой выплаты у страховой компании АО «СОГАЗ», инсценировали кражу автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», принадлежащего ФИО14, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Таким образом, из предъявленного обвинения следует, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО14 не связано с его предпринимательской деятельностью.

Допрошенные по ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а также исследованный в судебном заседании материал, также характеризовали обвиняемого ФИО14 только положительно; исследованный в судебном заседании материал, согласно которому обвиняемый ФИО14, также характеризуется положительно, на законность и обоснованность избранной меры пресечения не влияют, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую меру пресечения. 

Доводы защитника адвоката Брайт И.В. о том, что в материале, представленном следователем, не в полном объёме представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, не представлены сведения о том, какие показания были даны ФИО4 и ФИО3, с которыми ФИО14 вменяется совершение преступления, на законность и обоснованность судебного решения об избрании меры пресечения ФИО14, не влияют, поскольку показания указанных лиц, оценке не подлежат.

Сведений о наличии у ФИО14 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе и подозреваемый, активно пользовались правами, предоставленными законом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционные жалобы подозреваемого ФИО14 и его защитников адвокатов Удодова В.Н., Брайт И.В., удовлетворению не подлежат.

Обсуждая ходатайства подозреваемого ФИО14 его защитника адвоката Брайт И.В., изложенные в апелляционных жалобах, об изменении ФИО14 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов, в том числе и по их доводам в суде апелляционной инстанции, не усматривается. Исходя из совокупности сведений, имеющихся в представленном материале, суд апелляционной инстанции находит, что в настоящий момент иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества в отношении обвиняемого ФИО14, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу, который может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств дела на данный момент. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника адвоката Брайт Инги Витольдовны и подозреваемого ФИО2 об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест – оставить без удовлетворения. 

Постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого ФИО2, его защитников адвокатов Удодова В.Н., Брайт И.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы (представления) судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Чесноков В.И.

Справка: обвиняемый ФИО2 содержится под стражей в ...