Дело№2-3584/17

Решение

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Кутурженко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем переноса забора в кадастровые границы своего участка, расположенного по адресу г. Саратов, 

<

адрес>.

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом, общей площадью 62,7 кв.м., жилой площадью 36 кв.м., расположенный по адресу г. Саратов, 

<

адрес>.

Определением суда от 25 августа 2017 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу г. Саратов, 

<

адрес> на основании договора купли продажи от 26 ноября 2013 года. 

ФИО3 является собственником соседнего смежного земельного участка по адресу г. Саратов, 

<

адрес>

Ответчик ФИО3 установила забор с нарушением границ земельного участка истца, общая площадь наложения составила 27 кв.м., в добровольном порядке перенести забор в кадастровые границы ФИО3 отказывается. В связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском об обязании ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу г. Саратов, 

<

адрес>, путем переноса забора в границы своего участка, расположенного по адресу г. Саратов, 

<

адрес>.

ФИО3 в обоснование заявленных требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом, общей площадью 62,7 кв.м., жилой площадью 36 кв.м., расположенный по адресу г. Саратов, 

<

адрес>, указала, что является собственником объекта капитального строительства - жилого дома 73% степени готовности, общей площадью 64,3 кв.м., а так же земельного участка с кастровым номером: 

<

№>, площадью 494 кв.м., расположеных по адресу: г. Саратов

<

адрес>, 11. Изначально земельный участок был предоставлен ФИО3 как члену СНТ «Южный-2», на основании распоряжения комитета по земельным ресурсам администрации «Город Саратов» от 10 июня 2010 г. №4438-р. и имел адрес: 

<

адрес> На данном земельном участке ФИО3 построила жилой дом, степенью готовности -73 % и оформила на него право собственности упрощенном порядке, так как для государственной регистрации права требовались лишь предоставить документы на землю и декларацию на жилой дом. По состоянию на 2012 год жилой дом был возведен полностью, оставалось сделать внутренние перегородки и отделку.

Далее ФИО3 обратилась в Комитет по архитектуре и градостроительству миниетрации МО «город Саратов» с целью изменить разрешенный вид использования земельного участка, в результате чего вид использования был изменен с цели - для ведения садоводства, на разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного стороительства.

17 февраля 2015 г. распоряжением Комитета по Градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов» земельному участку и жилому дому был присвоен адрес: г. Саратов, 

<

адрес>. Сответствующие изменения были внесены в ГКН и ЕГРП.

За период с 2012 по 2016 год ФИО3 завершила строительство жилого дома, в результате чего его площадь стала составлять 62,7 кв.м., жилая площадь 36 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на жилой дом от 26 декабря 2016 г.

Для регистрации права собственности на законченный строительством жилой дом, истец обратилась к кадастровому инженеру 

<

данные изъяты> который подготовил технический план здания для последующей постановки объекта на кадастровый учет и государственной регистрации права.

13 февраля 2017 г. ФИО3 обратилась в управление Росреестра с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности на жилой дом общей площадью 62,7 кв.м., по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>.

Однако 20 февраля 2017 г. было получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с тем, что в составе технического плана отсутствует разрешение на строительство.

ФИО3 указывает, что при возведении самовольной постройки ею соблюдены условия градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Постройка сответствует санитарным, строительно-техническим, пожарным, градостроительным нормам и правилам, пригодна для дальнейшей эксплуатации и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, что подтверждается экспертным исследованием ООО «НИЛСЭ» от 26.04.2017 г. 

<

№>.

Тот факт, что жилой дом находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащего истцу на праве собственности, подтверждется техническим планом здания изготовленного кадастровым инженером. 

В настоящее время зарегистрировать завершенный строительством жилой как и получить разрешение на строительство на построенный объект ФИО3 не имеет возможности, в связи с чем вынуждена обратится в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил обязать ФИО3 устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу г. Саратов, 

<

адрес>, путем переноса забора в кадастровые границы своего участка, расположенного по адресу г. Саратов

<

адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом, общей площадью 62,7 кв.м., жилой площадью 36 кв.м., расположенный по адресу г. Саратов, 

<

адрес> просил отказать, указав о нарушении прав ФИО1 возведенным строением.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, указали, что граница между земельным участком с кадастровым номером 

<

№> площадью 494 кв.м., расположеном по адресу: г. Саратов

<

адрес>, 11, принадлежащим ФИО3 и земельным участком истца ФИО1 с кадастровым номером 

<

№> существует в виде забора, выполненного из сетки рабицы, который был установлен до того, как было проведено межевание земельных участков, и до того, как истец приобрел свой участок по договору купли-продажи и существует на местности 15 и более лет, устанавливалась правопредшественниками истца и ответчика, вследствие чего довод истца о том, что ФИО3 установила забор в нарушение границ земельного участка и препятствует истцу в пользовании его земельным участком является необоснованным. В период с 2013 по 2017 год ФИО1 никаких претензий ФИО3 не предъявлял, в связи с чем, считает, что спора по смежной границе земельных участков истца и ответчика никогда не было, забор ФИО3 не переносился. Истец не приводит доказательств нарушения его прав действиями ФИО3, доказательств, свидетельствующих об определении с закреплением на местности границ принадлежащего ему земельного участка на период заключения договора купли-продажи в тех границах, которые указаны в выписке ЕГРН. Требования истца обоснованы только данными в ЕГРН относительно границ, принадлежащего ему земельного участка. Однако это не подтверждает данных о нарушении прав истца действиями ФИО3 и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые объективно свидетельствуют о несоответствии фактических границ земельных участков данным в ЕГРН. Считает, что истцом избран неверный способ защиты права, а требования к ФИО3 являются незаконными и необоснованными. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать, исковые требования ФИО3 о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом, общей площадью 62,7 кв.м., жилой площадью 36 кв.м., расположенный по адресу г. Саратов, 

<

адрес> удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица комитет по управлении имуществом «Города Саратова», комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству г. Саратова в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ). 

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. 

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, на основании решения суда может быть принуждено к восстановлению нарушенного права (п. 2 ст. 62 ЗК РФ).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. 

По смыслу приведенных норм при предъявлении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец должен доказать законность владения и пользования участком и создание для него действиями ответчика непреодолимых препятствий в пользовании участком. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, истец ФИО1 на основании договора купли продажи от 26 ноября 2013 года, является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенным по адресу г. Саратов, 

<

адрес>, площадью 522 кв.м., а ответчику ФИО3 на основании распоряжения Комитета поземельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» от 10 июня 2010 года №4438-р принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

№> по адресу г. Саратов, 

<

адрес> площадью 494 кв.м. 

Земельные участки сторон являются смежными, входили раннее в территорию СНТ «Южный-2».

С заявлением в ФГУ «ЗКП» по Саратовской области о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 

<

№> обратилась председателем СНТ «Южный-2» 

<

данные изъяты>

09 октября 2009 г. земельный участок по адресу г. Саратов, 

<

адрес> площадью 522 кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 

<

№> на основании межевого плата от 05 августа 2009 года, выполненного кадастровым инженером 

<

данные изъяты> и распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 22 апреля 2009 года (л.д.10-12 том №2).

Сведений о согласовании границ с соседними землепользователями реестровое дело земельного участка с кадастровым номером 64:48:020356:29 не содержит (л.д.128-179 т.2). 

Земельный участок с кадастровым номером 

<

№> принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности на основании договора купли- продажи от 26 ноября 2013 года, истец является третьим собственником указанного земельного участка после 

<

данные изъяты> (л.д. 107 т.2).

10 июня 2010 года распоряжением комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3 предоставлен из земельного участка, составляющего территорию СНТ «Южный-2» в собственность бесплатно земельный участок 

<

№>, общей площадью 494 кв.м. и земельный участок, в соответствии с заявлением ФИО3 от 06 июля 2010 года, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 

<

№> (л.д.180 -214 т. 2).

В судебном заседании также установлено, что 07 апреля 2010 года, то есть до постановки земельного участка на кадастровый учет, ФИО3 обращалась в управление Роснедвижимости по Саратовской области с заявлением об изменении координат земельного участка 

<

№>, поскольку он поставлен неправильно заходит на ее территорию (л.д.70 т. 2).

04 мая 2010 года Управлением Роснедвижимости по Саратовской области ФИО3 указано, что при наличии ошибки, допущенной лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству, допустимо внесения в межевой план, предназначенный для осуществления кадастрового учета, дополнительных сведений, необходимых для исправления ошибки в местоположении границ земельного участка.

В ответ на обращение ФИО3 ООО «Земля Поволжья», в лице директора 

<

данные изъяты> сообщило, что описание ее земельного участка составлено по данным кадастрового учета и геодезической съемки, соседние участки 

<

№> уже поставлены на кадастровый учет.

Таким образом, ФИО3 уже при постановке на кадастровый учет своего участка, знала о несоответствии площади, занимаемого ею земельного участка, о чем сообщила в Управление Роснедвижимости по Саратовской области. 

В настоящее время указанные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет, какие-либо иные кадастровые работы по уточнению их границ не проводились. 

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы 

<

№> от 23 августа 2017 года ООО «Приоритет Оценка» забор между смежными земельными участками истца ФИО1 и ответчика ФИО3 расположен не по кадастровой границе, зафиксированной ГКН, смещение смежной фактической границы, с земельным участком с кадастровым номером 

<

№> имеется вглубь земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

№> больше на 24 кв.м. (518 кв.м.) по отношению к площади в ЕГРН (494 кв.м.).

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

№> уменьшена на 2 кв.м. (520 в.м.) по отношению к площади в ЕГРН (522 кв.м.).Фактические границы земельных участков 

<

№> смещены по отношению к документальным границам с трех сторон.

Оснований не доверять заключению экспертов в указанной части у суда оснований не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Вместе с тем, выводы эксперта в части несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:020356:29 его документальным границам в результате установления ограждения (забора) с отступлением кадастровой границы суд во внимание не принимает, поскольку указные выводы сделаны экспертом только исходя из сведений в ГКН и сопоставления с фактической границей.

Как пояснил эксперт 

<

данные изъяты> в судебном заседании каких либо знаков при межевании участков им при обследовании местности не обнаружено, отсутствует геодезическая съемка участков. Также экспертом в судебном заседании указано, что давность ограждения им не устанавливалась.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели 

<

данные изъяты> подтвердили, что забор между земельными участками с кадастровым номером 

<

№> и с кадастровым номером 

<

№> не передвигался, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, их показания последовательные и согласуются с пояснениями ФИО5, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, какая либо их заинтересованность в исходе дела не установлена.

Доказательств тому, что забор между земельными участками сторон передвигался истцом не представлено, и в судебном заседании не установлено.

Сведений о том, что ответчик самовольно захватила часть участка, принадлежащего истцу, не представлено. 

Как установлено в судебном заседании площадь земельного участка истца согласно сведениям ГКН - 522 кв.м. с учетом погрешности + 8 кв.м., таким образом, установленная фактическая площадь земельного участка истца 520 кв.м., не превышает допустимую погрешность.

Более того, в судебном заседании установлено, что при переносе ответчиком забора в кадастровые границы, площадь земельного участка истца увеличится более чем на 20 кв.м., что превышает площадь земельного участка, предоставленного предыдущему собственнику указанного участка 

<

данные изъяты> распоряжением Комитета по управлением имущества Саратовской области от 22 апреля 2009 г. и принадлежащего истцу (л.д. 7 т. 2). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом по данному гражданскому делу по ходатайству представителя истца назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приоритет Оценка», расходы по проведению возложены на истца.

Проведение экспертного исследования оплачено не было.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд приходит к выводу о взыскании с него за проведение экспертизы в пользу ООО «Приоритет Оценка» 18000 рублей.

Рассматривая требования ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании за ней права собственности на жилой дом, общей площадью 62,7 кв.м., жилой площадью 36 кв.м., расположенный по адресу г. Саратов, 

<

адрес>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 494 кв.м., по адресу г. Саратов, 

<

адрес>, а также собственником объекта капитального строительства - жилого дома 73% степени готовности, общей площадью 64,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности от 19 марта 2015 года и от 31 июля 2012 года.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

№> имел ранее адрес: 

<

адрес>, на основании распоряжения комитета по земельным ресурсам администрации «Город Саратов» от 17 февраля 2015 года 

<

№> 

<

№> ему присвоен адрес г. Саратов, 

<

адрес>.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 26 декабря 2016 г. жилой дом двухэтажный по адресу г. Саратов, 

<

адрес> возведен в 2012 году, общая площадь жилого дома составляет 62,7 кв.м., жилая площадь 36 кв.м.

Как следует из экспертного исследования ООО «НИЛСЭ», представленного истцом жилой дом по адресу г. Саратов, 

<

адрес>, состоящий из основного строения (литер А), общей площадью 62,7 кв.м. соответствует строительным градостроительным, пожарным, санитарным- эпидемиологическим и иным нормативам и правилам, соответствует градостроительному зонированию территории города Саратова, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с сообщением комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года №27-280, в редакции от 27 декабря 2016 года, земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, площадью 494 кв.м.,, на котором расположены самовольные постройки, находится в территориальной зоне Ж-5 – зоне дачных и садоводческих участков. В соответствии с таблицей 5.1.Правил разрешенный вид использования земельных участков, предусматривающих размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех этажей)код 1.15), в данной территориальной зоне является основным видом использования.

Размещение самовольной постройки – двухэтажного строения литер (А), общей площадью 62,7 кв.м. не противоречит утвержденной документации территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования «Город Саратов».

В рамах рассмотрения требований ФИО3 о признании права собственности, проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта от 11 августа 2017 года ООО «Приоритет Оценка» домовладение, расположенное по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>- 

<

адрес>:

- не соответствует следующим строительным, градостроительным нормам и санитарно-бытовым условиям: не соответствует градостроительным нормам и санитарно-бытовым условиям в части расположения строения до границы земельного участка со стороны 

<

адрес>а на расстоянии от 1,0 м. до 1.1м., а нормативное расстояние составляет 3.0 м. Вышеуказанное нарушение не представляет угрозу жизни и здоровью граждан; 

- не соответствует градостроительным нормам и правилам в части расположения строения до границы смежного земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 

<

№> на расстоянии 1,4.м., а нормативное расстояние составляет 3м.. Вышеуказанное нарушение не представляет угрозу жизни и здоровью граждан;

- не соответствие строительным нормам в части наличия ската кровли жилого дома без организованной системы водостока и снегозадерживающих устройств (требуются при фактическом расстоянии от здания до границы участка 1 м.), скат ориентирован в сторону смежного земельного участка ФИО6 с кадастровым номером 

<

№>. в результате чего сток и снежные массы попадают на участок ФИО1 Прямая угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, возможно возникновение угрозы жизни и здоровью граждан при условии схода снежных масс с кровли жилого дома и нахождении гражданина на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> в непосредственной близости к границе. 

Домовладение по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> соответствует иным санитарным, пожарным нормам и правилам, пригодно для дальнейшей эксплуатации, конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии, расположение домовладения соответствует утвержденной документации территориального планирования и градостроительного зонирования МО «Город Саратов». Нарушение пожарных норм отсутствует, на смежном участке с кадастровым номером 

<

№> отсутствуют строения, расстояние до незавершенного строительством фундамента, расположенного на участке ФИО1, составляет 7.4 м. 

Также экспертом указаны, что для восстановления нарушенных прав ФИО1 имеются варианты устранения нарушения строительных норм: 1-й вариант (наиболее целесообразный, экономически выгодный, определенный разумными затратами): выполнить устройство организованного водоотвода с кровли домовладения по адресу: г.. Саратов. 

<

адрес> (организовать систему водостока с кровли жилого дома с отводом атмосферных осадков на участок 

<

№>), выполнить устройство снегозадержателей трубчатых на скате кровли жилого 

<

адрес> со стороны земельного участка ФИО1, 2-й вариант: выполнить реконструкцию кровли жилого дома по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, с организацией скатов кровли на территорию земельного участка 

<

№> или устройством односкатной кровли с уклоном ската от участка ФИО1 (скат кровли не должен быть направлен в сторону земельного участка ФИО1).

Домовладение по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, находится в границах земельного участка площадью 494 кв.м., с кадастровым номером 

<

№>, предоставленного ФИО3 на основании распоряжения Комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» от 10 июня 2010 № 4438-р. 

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.

Показания свидетеля 

<

данные изъяты> в части наличия угрозы жизни и здоровью самовольно возведенным строением ФИО3 на выводы суда не влияют, поскольку установленные нарушения строительных норм как указано экспертом устранимы, иные нарушения не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Доводы ФИО1 о том, что возведенное ответчиком ФИО3 строение создает угрозу жизни и здоровью истца и членам его семьи допустимыми доказательствами не подтверждены, выявленные нарушения при возведении ФИО3 строения связанные с несоблюдением строительных норм в части наличия ската кровли жилого дома без организованной системы водостока и снегозадерживающих устройств являются устранимыми, экспертом указаны способы их устранения. Нарушение в части несоблюдения градостроительных норм и санитарно – бытовых условий по расположению самовольного строения до кадастровой границы земельного участка со стороны 

<

адрес> и со стороны смежного земельного участка ФИО1 как указано экспертом не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. 

Более того, как установлено в судебном заседании ФИО1 приобрел в собственность смежный с ФИО3 земельный участок при существовании указанного строения и зарегистрированного права ФИО3 на незавершенный строительством объект 73 % готовности. 

Доводы представителя администрации муниципального образования «Город Саратов», содержащиеся в письменном отзыве на иск ФИО3, суд не принимает во внимание, поскольку имеющиеся в деле доказательства, оцененные судом в их совокупности, позволяют сделать вывод о возможности признания за ней право собственности на жилой дом.

В связи с изложенным и в соответствии с требованиями норм права, суд считает правильным удовлетворить исковые требования ФИО3 о признании за ней права собственности на двухэтажное строение литер (А), общей площадью 62,7 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем переноса забора в границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, отказать.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом, общей площадью 62,7 кв.м., жилой площадью 36 кв.м., расположенный по адресу г. Саратов, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет- оценка» расходы по экспертизе в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Галицкая