Дело № 22К-1854/2023 судья Усяева О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2023 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Пономарёвой О.А.,

при секретаре Нечипоренко О.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

обвиняемого Ф.И.О.14,

защитника – адвоката Пугачева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого Ф.И.О.15, защитника – адвоката Пугачева Р.В. на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 7 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Пугачева Р.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя следственного органа по субъекту РФ – заместителя начальника СУ УМВД России по Амурской области Бортновского П.Е. от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выслушав обвиняемого Ф.И.О.16, защитника – адвоката Пугачева Р.В. об отмене постановления, прокурора Середа О.А. об оставлении постановления без изменения, апелляционных жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

29 июня 2023 года адвокат Пугачев Р.В., действующий в интересах обвиняемого Ф.И.О.17, обратился в Ивановский районный суд Амурской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя следственного органа по субъекту РФ - заместителя начальника СУ УМВД России по Амурской области Бортновского П.Е. от 18 мая 2023 года об изъятии уголовного дела 

<

номер> из производства следователя СО МВД России «Благовещенский» и передаче его для производства предварительного расследования врио заместителя начальника ОМВД России «Ивановский». 

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 7 июля 2023 года в удовлетворении жалобы адвоката Пугачева Р.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник обвиняемого Ф.И.О.18 – адвокат Пугачев Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что местом производства предварительного следствия по уголовному делу в отношении Ф.И.О.19 является 

<

адрес>, относящийся по территориальной подследственности к СО МО МВД России «Благовещенский». Большинство свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства проживают на территории 

<

адрес>, обвиняемый Ф.И.О.29 находится под домашним арестом в 

<

адрес>, что создаст определённые препятствия и трудности для реализации процессуальных прав. Нехватка должностных лиц не может повлиять на изменение территориальной подследственности. 

Судом ходатайство о запросе материалов уголовного дела в отношении Ф.И.О.20 рассмотрено не было, какой-либо оценки не получило, а также суд самостоятельно не запросил данные материалы, что лишало суд возможности проверить доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд установив, что постановление об изъятии уголовного дела, не способно нанести ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства и затруднить их доступ к правосудию, принял решение вопреки требованиям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Выводы суда о том, что решения, принимаемые по правилам ст. 152 УПК РФ, могут быть обжалованы в установленном законом порядке, в том числе в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, свидетельствует о том, что суд признал, что указанные решения могут нанести ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства и затруднить их доступ к правосудию, однако сделал противоположный вывод. Судом неверно определён предмет обжалования и судебного рассмотрения, поскольку заявителем обжалуется решение об изменении территориальной подследственности. Ставит вопрос об отмене постановления, направлении материалов на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе обвиняемый Ф.И.О.30 выражает несогласие с постановлением суда, приводит доводы о заинтересованности судьи Усяевой О.В. и невозможности рассмотрения ею жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Ставит вопрос об отмене постановления, направлении материалов на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого Ф.И.О.21 и его защитника – адвоката Пугачева Р.В. прокурор Ивановского района Амурской области Сикорский А.А. приводит доводы о несогласии с апелляционной жалобой, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката Пугачёва Р.В. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, и правильно указал в своём постановлении, что решение об изъятии и передаче уголовного дела в другое ведомство, принято уполномоченным на то лицом, является мотивированным, и само по себе не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Часть 1 статьи 125 УПК Российской Федерации предусматривает возможность обжалования не только постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных решений, действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Данные законоположения не препятствуют заинтересованным участникам уголовного судопроизводства привести доводы о причинении ущерба их конституционным правам решением о передаче уголовного дела в другой орган предварительного расследования, не освобождают суд от обязанности проанализировать все изложенные в жалобе доводы, определить наличие предмета проверки в порядке названной статьи, разрешить жалобу по существу, оценить законность и обоснованность оспариваемого процессуального решения и вынести постановление, мотивировав его в случае несогласия с этими доводами указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым они отвергаются.

Статья 39 УПК РФ определяет процессуальный статус руководителя следственного органа и наделяет его, в числе прочего, полномочиями поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять её состав либо принимать уголовное дело к своему производству, отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные и необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные данным Кодексом (пункты 1, 2.1 и 12 части первой).

Судом первой инстанции установлено, что заместитель начальника СУ УМВД России по Амурской области ФИО1, вынося 18 мая 2023 года постановление об изъятии из СО МО МВД России «Благовещенский» и передаче уголовного дела в отношении Ф.И.О.22 для расследования в СО ОМВД России «Ивановский» действовал в рамках имеющихся у него полномочий в порядке ст. 39 УПК РФ, в том числе и в соответствии с требованиями ст. 152 УПК РФ в целях полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков расследования, а также прав потерпевшего.

Таким образом, решение о месте производства предварительного расследования было принято заместителем начальника следственного управления в соответствии с требованиями ст. 152 УПК РФ в целях обеспечения полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков расследования, а также оптимизации расследования уголовного дела в отношении Ф.И.О.23

Доводы обвиняемого и его защитника о нарушении прав стороны защиты и обвиняемого проверены, в постановлении приведен анализ обстоятельств дела и мотивы принятого решения, при этом судом сделан обоснованный вывод о том, что оснований, влекущих признание незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника СУ УМВД России по Амурской области ФИО1 от 18 мая 2023 года не установлено, принятое постановление не нарушает конституционных прав и свобод Ф.И.О.24, является мотивированным и не ограничивает доступ обвиняемого к правосудию, при этом, решение об изъятии и передаче уголовного дела не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, в частности, ст.ст. 151 - 152 УПК РФ.

Доводы защитника о том, что расследование уголовного дела следственным отделом ОМВД России «Ивановский» создаст препятствия и трудности для реализации процессуальных прав свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, поскольку они проживают на территории г. Благовещенска, признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку постановлением заместителя начальника следственного управления какие-либо права сторон не ограничиваются и соответствующих тому доказательств защитником не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы обвиняемого и его защитника, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности принятого заместителем начальника СУ УМВД России по Амурской области ФИО1 решения, не нашли своего подтверждения.

Оснований для запроса и изучения материалов уголовного дела 

<

номер> в отношении Ф.И.О.25, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку представленные материалы позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение с учётом имеющих в материалах дела документов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом обвиняемого Ф.И.О.26 на незаконный состав суда при рассмотрении жалобы его защитника – адвоката Пугачерва Р.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения, нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, оснований для отвода судьи Усяевой О.В. не установлено.

Как следует из содержания поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, адвокат Пугачев Р.В. просил признать незаконным постановление руководителя следственного органа по субъекту РФ – заместителя начальника СУ УМВД России по Амурской области ФИО1 от 18 мая 2023 года, обязать устранить допущенные нарушения. При таких требованиях заявителя суд пришел к обоснованному выводу о том, что предметом обжалования является постановление руководителя следственного органа по субъекту РФ – заместителя начальника СУ УМВД России по Амурской области ФИО1 от 18 мая 2023 года. В связи с чем, довод адвоката о том, что судом неверно определил предмет обжалования, признаётся судом апелляционной инстанции необоснованным. 

Жалоба адвоката Ф.И.О.27, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, судом проверена надлежащим образом, исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 7 июля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Пугачева Р.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Ф.И.О.28, защитника – адвоката Пугачева Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Председательствующий О.А. Пономарёва