РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «ФИО3» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к АО «ФИО4» о защите прав потребителей, указав следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ФИО3» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus, IMEI: № стоимостью 44242 рублей. В пределах 2-х лет после покупки сотовый телефон перестал работать. Согласно экспертному заключению № причиной явился производственный характер, аппарат не ремонтопригоден, так как устранение выявленного недостатка производится путем замены на новое устройство. Выявленный недостаток, в соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон), является существенным, так как он неустраним путем ремонтных работ по восстановлению вышедшего из строя элемента, а именно системной платы. В виду наличия недостатка в товаре истцом была направлена претензия ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также уплаченные денежные средства за заключение эксперта. Претензия была ответчиком получена. ДД.ММ.ГГГГ товар возвращен в магазин ответчика по ответу на претензию с целью возврата денежных средств.

В исковом заявлении истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи Apple iPhone 7 Plus, IMEI: №, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за товар в размере 44242 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7 дней по 442,42 рублей в день, итого в сумме 3096,94 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7 дней по 442,42 рублей в день, итого в сумме 3096,94 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков по день фактического исполнения обязательства, денежные средства за заключение эксперта в размере 11500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования (л.д. 36), просит взыскать неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7 дней по 442,42 рублей в день, итого в сумме 3096,94 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7 дней по 442,42 рублей в день, итого в сумме 3096,94 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков по день фактического исполнения обязательства, денежные средства за заключение эксперта в размере 11500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Пояснил, что в рамках рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истец получил денежные средства за товар в размере 44242 рублей, а также денежные средства в размере 953,63 рублей в качестве убытков по переплате по кредиту, договор купли-продажи расторгнут. 

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, поддерживала доводы, отраженные в возражениях на исковое заявление (л.д. 37-43), пояснила, что истец изначально действовал недобросовестно, была проведена досудебная экспертиза, на которую ответчик приглашен не был, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался. Потребитель не обратился к продавцу с претензией, а сразу обратился в экспертную организацию. После получения претензии АО «РТК» дало ответ, в которой просило потребителя предоставить товар на проверку качества. Денежные средства истцу были возмещены в добровольном порядке от ДД.ММ.ГГГГ Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ФИО3» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus, IMEI: № стоимостью 44242 рублей, что подтверждается копией товарного чека (л.д. 20). 

Гарантийный срок для смартфона Apple iPhone 7 Plus, IMEI: №, составляет 12 месяцев.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № смартфон является технически сложным товаром. 

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах срока службы с момента передачи, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к независимому эксперту в ООО «Куйбышев Экспертиза» для проведения экспертизы и определения наличия и причин возникновения дефекта, в связи с чем понес убытки в размере 11500 рублей (л.д. 16).

В экспертном заключении № ЭЗ-217/19 от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

«Представленный к исследованию сотовый телефон «Apple iPhone 7 Plus 32 Gb» IMEI: № имеет дефект – не включается, не загружается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей питания на системной плате телефона.

На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверки делает заключение, что причина возникновения дефекта носит производственный характер.

Аппарат не ремонтопригоден. Неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель.

Средняя стоимость аналогичной модели составляет 44737 рублей» (л.д. 4-17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к продавцу с претензией и результатами экспертизы с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара (л.д. 3). 

ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию был направлен в адрес истца, указанный в претензионном письме. В ответе на претензию АО «РТК» был готов рассмотреть требование истца в отношении возврата денежных средств и для принятия решения просил истца обратиться в офис продаж. 

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества, в ходе которой заявленный недостаток подтвердился, что подтверждается актом предварительной проверки качества (л.д. 18). 

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан АО «РТК», что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 19). 

Поскольку истцом в приобретенном товаре был обнаружен существенный недостаток производственного характера (не работает), использовать смартфон по назначению невозможно, ФИО2 вправе в силу абзаца 7 ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» возместило ФИО2 денежные средства за некачественный товар в размере 44242 рублей (л.д. 32), а также согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» компенсировало ФИО2 убытки по переплате по кредиту (л.д. 31). 

Таким образом, судом установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил возврат денежных средств за стоимость некачественного товара в размере 44242 рублей, убытки по переплате по кредиту в размере 953,63 рублей. 

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7 дней по 442,42 рублей в день, итого в сумме 3096,94 рублей, неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7 дней по 442,42 рублей в день, итого в сумме 3096,94 рублей, неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и исковых требований юридически значимыми по данному делу являются обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке с претензией к ответчику до обращения в экспертную организацию ООО «Куйбышев Экспертиза» не обращался, на экспертизу ответчик не вызывался, чем лишен был права присутствовать при проведении независимой экспертизы. Экспертное исследование было проведено в отсутствие ответчика. 

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по составлению экспертного заключения ООО «Куйбышев Экспертиза» № ЭЗ-217/19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11500 рублей подлежат отклонению (л.д. 4-18). 

По смыслу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в виде уплаты неустойки наступает только в случае нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков.

Суд учитывает доводы ответчика о том, что без принятия товара и проведения проверки качества у продавца отсутствовала возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. 

Истец не представил суду доказательства того, что ответчик в добровольном порядке отказал истцу в удовлетворении его требований.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, что в данном случае судом не установлено. Напротив, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что действия истца как потребителя не отвечают требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ).

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке у продавца реальной возможности не было, ответчик вел себя добросовестно, отреагировал на претензию потребителя и возместил стоимость некачественного товара после проведения проверки качества товара, суд считает, что оснований для взыскания неустойки за просрочку требования о возмещении убытков, понесенных в виде оплаты экспертизы в размере 11500 рублей, а также о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательств, удовлетворению не подлежат, поскольку со стороны ответчика нарушений ст.ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом не установлено.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя в виде продажи товара ненадлежащего качества презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с продажей некачественного товара, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 500 рублей (1000 рублей / 2 = 500 рублей). 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором поручения между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) и актом приемки-передачи денежных средств к договору об оказании юридических услуг от 06.03.2019г. в размере 7000 рублей (л.д. 23).

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление претензии, искового заявления, участие в одном предварительном заседании, одном судебном заседании), а так же сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и труда представителя в размере 3000 рублей (л.д. 23) (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (300 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 151 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 20, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ФИО3» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО3» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате труда представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего 4500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ФИО3» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.М. Лапина