к делу № 3а-683/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Лободенко К.В.,

при секретаре судебного заседания Зехове Б.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Сапфир» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной,

установил:

ОАО «Сапфир» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривает результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости – здания магазина с кадастровым номером 

<

№...>, расположенное по адресу: 

<

Адрес...>, в размере рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости - 01 января 2018 года.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости нарушают его права и затрагивают законные интересы, поскольку кадастровая стоимость спорного объекта значительно превышает рыночную, что приводит к начислению завышенного, экономически необоснованного размера налога на имущество юридических лиц.

Так, согласно данным отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № ЭЗ-57/2020 от 17 августа 2020 года, выполненного ООО «Азимут», рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№...> по состоянию на 01 января 2018 года составляет 

<

...> рублей. 

Вместе с тем, согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2018 года определена в размере 

<

...> руб.

Административный истец является собственником спорного объекта недвижимости и считает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости вышеуказанного объекта недвижимости являются неверными и нарушают его права.

В отзыве на административное исковое заявление представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края на основании доверенности ФИО1 просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В отзыве на административное исковое заявление представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 указала, что Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства. Просила рассмотреть дело по существу с учетом изложенной позиции в отсутствие представителя Управления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

От представителя административного истца по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она также указала, что с результатами экспертизы ознакомлена. 

От представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края на основании доверенности ФИО1 поступило дополнение к отзыву в котором она просила вынести законное и обоснованное решение, рассмотреть дело в отсутствие представителя департамента.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на наличие уважительных причин неявки, суду не представили.

В силу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 403 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В отношении объекта налогообложения, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта.

Изменение кадастровой стоимости объекта налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, регулирующим проведение государственной кадастровой оценки, и настоящим пунктом.

В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы, начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

В силу правовых положений, закрепленных в частях 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 03.07.2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», Постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27.04.2017 года, а также принимая во внимание дату определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и дату внесения ее в Единый государственный реестр недвижимости, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости таких объектов, подлежат регулированию в соответствии с нормами Закона № 237-ФЗ.

Так, из статьи 3 указанного Закона следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 года № 237-ФЗ (ред. от 29.07.2017 г.) «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ОАО «Сапфир» на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – нежилое помещение здание магазина, кадастровый номер 

<

№...>, расположенное по адресу: 

<

Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.08.2020 года 

<

№...>. 

Согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№...> по состоянию на 01 января 2018 года определена в размере 

<

...> 32 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.08.2020 года 

<

№...>. 

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке № ЭЗ-57/2020 от 17 августа 2020 года, выполненный ООО «Азимут». Согласно данному отчету рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 

<

...> рублей. 

Представленный административным истцом отчет об оценке является единственным доказательством размера рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества. Иных данных, подтверждающих рыночную стоимость здания с кадастровым номером 

<

№...> на дату определения кадастровой стоимости, либо документов, свидетельствующих о соответствии отчета об оценке Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не представлено. 

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта недвижимости не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете должны содержаться все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», оценивая предоставленный в материалы административного дела отчет об оценке как доказательство, в целях устранения каких-либо сомнений относительно обоснованности суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

Разрешение вопроса о размере рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, является одним из юридически значимых для данного дела, требует специальных познаний в области оценочной деятельности. 

Определением Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года удовлетворено ходатайство представителя административного истца по доверенности ФИО3, по делу назначена судебная оценочная экспертиза для установления соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС». 

Согласно заключению эксперта № К8-2385/2021 от 15 марта 2021 года представленный отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№...> на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2018 года составляет 

<

...> руб.

В соответствии с частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 - 4, 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы, установил, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки. 

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорного объекта недвижимого имуществ, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом при проведении оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, удовлетворяет требованиям закона. 

Определение о возобновлении производства по делу от 19 апреля 2021 года, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с судебной оценочной экспертизой.

В ходе судебного разбирательства выводы экспертного заключения не опровергнуты, доказательств его недостоверности не представлено.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Каких-либо доказательств, которые опровергли бы установленную в судебном порядке рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение содержание и выводы заключения судебной экспертизы № К8-2385/2021 от 15 марта 2021 года, подготовленного ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС». 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определенная в заключении судебной оценочной экспертизы от 15 марта 2021 года № К8-2385/2021 рыночная стоимость объекта недвижимого имущества является достоверной.

Представленный административным истцом отчет об оценке № ЭЗ-57/2020 от 17 августа 2020 года, выполненный ООО «Азимут», суд не считает достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на дату определения кадастровой стоимости.

Оценщик ФИО4, подготовившая названный отчет, определяла рыночную стоимость объекта в рамках договора на оказание услуг № 57/2020 от 05.08.2020 года, и не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда вызывает сомнения достоверность отчета об оценке объекта недвижимости как допустимого доказательства.

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данного объекта недвижимости и налогоплательщика.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объектов недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 года №237-ФЗ (ред. от 29.07.2017 г.) «О государственной кадастровой оценке», в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно сведениям, предоставленным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, датой, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости, является 01 января 2018 года. 

Датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, считается дата обращения в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, если имело место обращение этого лица в комиссию. 

Административный истец обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере, равном рыночной стоимости, 30 декабря 2020 года.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости (ст. 13 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Директором ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС» ФИО5 в суд подано ходатайство о взыскании расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы в размере 

<

...> рублей.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административным ответчиком не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска сводится к реализации в судебном порядке такого права. Размер рыночной стоимости объекта недвижимости, установленный судом в качестве кадастровой стоимости на основании судебной экспертизы, подготовленной ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС», административным ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд приходит к выводу, что расхождение между кадастровой стоимостью, установленной в результате государственной кадастровой оценки, и рыночной стоимостью, установленной решением суда в качестве кадастровой стоимости объекта, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, заявление директора ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС» ФИО5 подлежит удовлетворению. Судебные расходы подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 247-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ОАО «Сапфир» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной удовлетворить в части.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества - здания магазина, кадастровый номер 

<

№...>, на дату определения кадастровой стоимости по состоянию на 01 января 2018 года, в размере, равном его рыночной стоимости - 

<

...> рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№...> считать 30 декабря 2020 года. 

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№...>.

Взыскать с ОАО «Сапфир» (

<

№...>) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС» (

<

...>) судебные расходы в размере 

<

...> рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Краснодарский краевой суд в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Краснодарского краевого суда К.В. Лободенко