Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 февраля 2020 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н., 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО10 ФИО2 к ООО «Уютный 

<

адрес> квартал» о возмещении ущерба, причинённого затоплением и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Уютный 

<

адрес> квартал» о возмещении ущерба, причинённого затоплением и компенсации морального вреда, указав следующее.

На основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с мэрией городского округа Тольятти - ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности у каждого. Управление общим имуществом собственников многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ООО «Уютный 

<

адрес> квартал».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес>. 41 по пр-ту ФИО11 в 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>. Согласно акта составленного специалистами ООО «Уютный 

<

адрес> квартал» причиной затопления явилось срыв (первого отключающего) крана в сан.узле на холодной воде.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ФИО2 заключила с ООО «Звента» договор № об оценке стоимости прав требования возмещения ущерба. По условиям данного договора ООО «Звента» произвело расчёт стоимости ущерба причинённого квартире ФИО10 За составление отчёта истцом было оплачено 7 000 рублей. Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ «об оценке права требования по возмещению ущерба, причинённого элементам отделки квартиры, мебели и технике, в результате залива» ФИО10 причинён материальный ущерб в сумме 158 600 рублей, без учёта износа, 149 600 рублей с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику досудебную претензию о компенсации ущерба и приложил к претензий перечень документов подтверждающих материальные издержки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подготовил ответ № на претензию истца. Из данного ответа следует: «В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ вх. №-ж сообщаю о том, что по результатам рассмотрения предоставленного Вами отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ г.об оценке права требования по возмещению ущерба, причинённого элементам отделки квартиры и мебели, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, предлагаем в порядке возмещения ущерба сумму в размере 57 238,30 (пятьдесят семь тысяч двести тридцать восемь) рублей, согласно локальному ресурсному сметному расчету № (локальная смета) в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на июль 2019 г., произведенному со своей стороны».

20.09.2019г. истец вновь подала ответчику претензию с указанием на необоснованность представленного ответа. Ответ на данную претензию предоставлен не был.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Ответчика ООО «Уютный 

<

адрес> квартал» в свою пользу 216800 рублей, из них: 158600 рублей в качестве компенсации материального ущерба, 7 000 рублей в качестве компенсации затрат на оплату услуг ООО «Звента» по составлению отчета, 50000 рублей компенсация морального вреда, 1 200 рублей расходы по составлению нотариальной доверенности. Взыскать штраф с ответчика в пользу истца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ФИО3 и ФИО12

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что их позиция нашла свое подтверждение, специалист провел исследование, ответил на поставленные вопросы в данном судебном заседании. В свою очередь отчет судебного эксперта в части не включения мебели в размер ущерба не соответствует требованиям закона, он уменьшил исследование до того, что было отражено в акте. Акт УК с точки зрения закона не регламентирован. УК сама включает объем, который им нужен, они просто не включают мебель, включают только отделку, это подтверждается ответчиком, это им выгодно, так как мебель и техника может быть очень дорогой. Действия судебного эксперта ошибочны, отвечать на вопросы, основываясь только на позиции ответчика не правомерно, исходить из того, что истец хочет заработать не правильно. Эксперт должен относятся критически полностью к позиции сторон, и делать полностью объективное заключение. Имущество не оценивалось, не фотографировалось, его отсутствие ничем не подтверждается. Заключение в этой части не достоверно. При этом, сам размер ущерба, непосредственно отделки, не оспаривают, при этом он выше на 3 тысячи рублей, чем в досудебном исследовании. Заключение Центр экспертиз, не оценивают, ниже не было, выше не хотят, эксперт не может дать ответ на большинство вопросов. Просил удовлетворить заявленные исковые требования, взыскать штраф в полном объеме, и не снижать его. Никаких действий по компенсации и уменьшению вреда ответчиком не совершено. Деньги удерживаются, а значит это необходимо оценивать с точки зрения добросовестности. Стоимость ремонта значительная, семья истца живет в плесени и в непригодных условиях почти год.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично. Просила снизить размер штрафа, так как предпринимали попытки урегулировать спор досудебно. Выплат не производили. С заключением судебной экспертизы ответчик согласен.

Третьи лица ФИО3 и ФИО12 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8, пояснила, что является экспертом-оценщиком ООО «Звента». Досудебное заключение № от 19.08.2019г., имеющееся в материалах гражданского дела, выполнено ею, она его поддерживает в полном объеме. После предъявления фото спорной квартиры в электронном виде, пояснила, что это та самая квартира, она (специалист) на неё выходила сама лично. Это повреждения от затопления, сомнений не возникло, вода попала на линолеум, под него. Вода пошла по стенам, была повреждена одна спальня, вторая только на двери и потолок, и обои были двух цветов. Повредилось две стены. Меняли только на двух стенах. В спальне было побольше повреждений, потолок и стены и мебель. Зал не повредился. Трехкомнатная квартира. Всего три элемента мебели нашла поврежденными, в прихожей шкаф и в спальне диван и кровать. Считали только замену плитки. Задача была посчитать ущерб затопления в полной мере. Акт о затоплении составляется на второй день. Они (специалисты) приходят обычно через 10 дней-месяц, тогда проявляются следы затопления. Начинается деформация. Смотрят уже и приглядываются, текло и снизу и сверху, или только сверху. Если текло снизу, а сверху повреждения, значит дефект не от залива. Учитывают именно те дефекты, которые относятся именно к этому заливу. Смотрят акт обязательно и требуют, чтобы акт из жэка или УК был составлен, причину затопления, и считают только то, что относиться к данному заливу, так же мебель. В комнате стояло еще две тумбочки от гарнитура, с правой стороны, туда не дошла вода, поэтому низ поврежден не был. В комнате у двери стоит шифоньер. Там под линолеумом уже плесень, в коридоре стены тоже в плесени, шифонер стоит рядом к двери, где вода могла пройти спокойно, смело можно отнести разбухание нижней части именно к этому заливу. Мебель страдает только после затопления всего помещения, если течет по стенам, мебель не страдает, отдельно шкаф пострадать не мог. Учитывается характер повреждений мебели. Всегда есть следы и характер затопления, могло или нет, это повредиться. Нет такой научной технологии, чтобы определить давность затопления. Бывает, грибок быстро размножается, бывает долго. У них там вентиляция слабая, не было вовремя просушено. Пористость камня в перегородках и впитывает больше влаги. Начал выдавать влагу, под обоями сыро, грибок пошел. Бывает, сразу проветрят и бетонный хороший камень в перегородке, повреждений меньше. Если сразу был бы демонтирован этот шкаф, не было бы плесени. Со временем изнашивается все, она (специалист) осмотрела мебель, стояла на полу тумбочка от этого же гарнитура, но она не разбухла, а кровать разбухла. Она (специалист) определяет износ, смотрит, в каком состоянии места не поврежденные. Кровать была не новая, там есть повреждения, какие-то царапины. Основное разбухание было на 5 см. от пола, может она уже впитала, и пошло дальше на 10-15 см. От намокания снизу оно втягивает на себя и разбухает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9, пояснил, что является экспертом-оценщиком АНО «Центр Экспертиз». Судебное заключение № от 20.01.2020г. его, поддерживает в полном объеме. Он (эксперт) ничем не был ограничен при исследовании. В квартире может быть ущерб отделки, имущества, которое пострадало. Обои отделка, туалет – имущество, имущество в спорной квартире было. Это было жилое помещение. Шкаф в отчете не был предъявлен, как пострадавшее имущество. В акте от 13 и 14 числа о затоплении этого нет. Шкаф не был предъявлен и не стоял на момент осмотра. Диван также не был предъявлен, его истица записала в акт, но он не был предъявлен. При первой экспертизе он не был вообще заявлен. Неизвестно когда он пострадал, диван не предоставили, как поврежденное имущество. Ему (эксперту) не известно о каком диване идет речь, шкафа не стояло во время осмотра. На фото это видно. ФИО10 имела право написать в акте что угодно. Кровать была показана, о диване речь не шла, он не был предъявлен. Видимо, торопился и ошибся. Шкаф отсутствовал, о диване не говорили, кровать представили. Кровать из ЛДСП материала, двух или полутора спальная, белая. Предъявлено, что разбухли основания кровати. На данной кровати это планки из лдсп. Они разбухли внизу. Кровать имела повреждения на момент осмотра на высоту, не характерную для затопления – 10-15 см. Фотографии есть в отчете об оценке. Повреждение кровати не относится к этому затоплению. Пострадали все три комнаты, кухня, ванна, туалет, коридор пострадали. Мебель не обязательно могла пострадать. Могло произойти всё, что угодно, теоретически, она могла пострадать и до, и после затопления. У него (эксперта) нет сведений о повреждениях квартиры до затопления. На кровати повреждения не соответствуют затоплению. Комната незначительно пострадала, где находится кровать. Пол страдал не во всей квартире, вода была в коридоре и частично просочилась в зал с серыми обоями. Линолеум показывали. Под ним не было плесени, частично от входа намокание. Исходя из высоты, если бы на такую высоту пострадала кровать, были бы следы намокания на стене на такую же высоту, были бы повреждения на других предметах мебели. Если бы до кровати дошла вода, на другой мебели и обоях были бы следы затопления. Под плинтусом следы намокания отсутствовали. Кровать, не пострадала. Когда мыли полы, возможно, там нет ножек, плотное прилегание, оно впитывает в себя влагу и разбухает. По всем признакам кровать не новая, соответственно эти следы в течение срока эксплуатации возникли. Был диван, который не предъявляли, как пострадавшее имущество. Мебели в коридоре не было вообще, о каком диване речь, диван в квартире был, его не предъявляли. Какой-то диван стоял, о нем никто не говорил. Там было две кровати, одна в большой комнате, другая в маленькой, пострадала от мытья полов кровать в большой комнате. ФИО10 показала кровать в большой комнате. Про повреждения она сказала – только на потолке, кровать в большой комнате белого цвета. В маленькой комнате показали повреждения только потолка, про остальное не говорили. 

Выслушав доводы представителей сторон, допросив специалиста и эксперта, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя ключевые моменты, необходимые для применения гражданско-правовой ответственности, суд исходит из классического толкования указанного понятия, согласно которого необходимо установление наличия события спровоцировавшее наступление вреда, действия направленные на его наступление и виновность причинителя вреда, а так же установление наличия причинной связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом. 

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч.1.1 ст.161 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч.1 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что лицо, на котором лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и на которое может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение этой обязанности, определяется, избранным собственниками помещений многоквартирного жилого дома, способом управления многоквартирного дома.

Обязанность по содержанию общего имущества в данном многоквартирном доме возложена на ООО «Уютный 

<

адрес> квартал», что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как установлено в судебном заседании, что на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с мэрией городского округа Тольятти - ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности у каждого (л.д. 72-74).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес>. 41 по пр-ту ФИО11 в 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>. Согласно акта составленного специалистами ООО «Уютный 

<

адрес> квартал» причиной затопления явилось срыв (первого отключающего) крана в сан.узле на холодной воде (л.д.77,78).

В ходе судебного заседания ответчик свою вину не оспаривал. 

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № от 13.08.2006г. надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Таким образом, по мнению суда наличие события спровоцировавшее наступление вреда установлено. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая вопрос о размере причиненного истцам ущерба суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С целью оценки причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ФИО2 заключила с ООО «Звента» договор № об оценке стоимости прав требования возмещения ущерба. По условиям данного договора ООО «Звента» произвело расчёт стоимости ущерба причинённого квартире ФИО10 

Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ «об оценке права требования по возмещению ущерба, причинённого элементам отделки квартиры, мебели и технике, в результате залива» ФИО10 причинён материальный ущерб в сумме 158 600 рублей, без учёта износа, 149 600 рублей с учетом износа (л.д.10-104).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику досудебную претензию о компенсации ущерба и приложил к претензии перечень документов подтверждающих материальные издержки (л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подготовил ответ № на претензию истца. Из данного ответа следует: «В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ вх. №-ж сообщаю о том, что по результатам рассмотрения предоставленного Вами отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ г.об оценке права требования по возмещению ущерба, причинённого элементам отделки квартиры и мебели, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, предлагаем в порядке возмещения ущерба сумму в размере 57 238,30 (пятьдесят семь тысяч двести тридцать восемь) рублей, согласно локальному ресурсному сметному расчету № (локальная смета) в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на июль 2019 г., произведенному со своей стороны» (л.д.115).

20.09.2019г. истец вновь подала ответчику претензию с указанием на необоснованность представленного ответа. Ответ на данную претензию предоставлен не был (л.д.113-114).

Определение суда от 27.11.2019г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.ФИО11, 41-240, проведение которой поручено АНО «Центр Экспертиз».

Согласно заключениям эксперта АНО «Центр Экспертиз» №, Поскольку все выявленные в ходе натурного осмотра повреждения локализованы в местах протечек воды из вышерасположенной квартиры, характер выявленных повреждений соответствует затоплению холодной водой из вышерасположенной квартиры, можно сделать вывод, что выявленные в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО2, ФИО3, ФИО4, повреждения соответствуют характеру затопления, отраженному в акте от ДД.ММ.ГГГГ, однако, следует отметить, что предъявленная к осмотру пострадавшая мебель, а именно: кровать, шкаф в коридоре, диван изначально в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не была зафиксирована как поврежденное имущество, соответственно у эксперта нет достоверных сведений о том, что мебель повредилась в результате затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ При этом считаю, что повреждения кровати не соответствуют повреждениям, которые могли возникнуть при затоплении, поскольку, обои в комнате, где находилась кровать, а также дверь в комнату не имеет характерных следов затопления.

Рыночная стоимость ущерба (с учетом и без учета износа), причиненного истцу, в результате затопления 

<

адрес> по проспекту ФИО11, 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- без учета износа: 147 470 рублей, 

- с учетом износа 135680 рублей (л.д.201-258).

Вышеописанное заключение соответствует требованиям предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу. Судебная экспертиза производилась АНО «Центр Экспертиз» по определению суда, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Стороны данное заключение не оспаривали.

Вместе с тем, согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ «об оценке права требования по возмещению ущерба, причинённого элементам отделки квартиры, мебели и технике, в результате залива» ООО «Звента» ФИО10 причинён материальный ущерб в сумме 158 600 рублей, состоящий из причинённого ущерба ремонту квартиры в сумме 144687,60 руб.+ испорченной мебели 4372,30 руб.(шкаф) + 4400 руб.(кровать) + 5120 руб. (шифоньер).

При этом, как было установлено в ходе судебного разбирательства, судебный эксперт, повреждённую от затопления мебель не выявил, с его слов шкаф и диван ему не предъявляли, а повреждения на осмотренной им кровати не соответствуют характеру затопления. Однако, из пояснений судебного эксперта следует, что осмотренная им кровать находилась в другой (большой) комнате, тогда как кровать учтённая досудебным специалистом находилась в маленькой комнате, в которой со слов эксперта он кровать не осматривал. Кроме того, основной причиной исключения мебели из ущерба эксперт обозначил отсутствие этой мебели в актах о затоплении, составленных специалистами ООО «Уютный 

<

адрес> квартал» сразу после затопления 13 и ДД.ММ.ГГГГ, что не может быть принято судом как безусловное основание исключения повреждённой мебели из размера ущерба. 

В связи с чем, поскольку ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы в части оценки испорченной при затоплении мебели в квартире истца, суду ни одной из сторон не заявлялось, суд полагает возможным в данной части принять за основу при вынесении решения отчёт ООО «Звента» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела, после поступления заключения судебной экспертизы, стороной истца исковые требования в части размера ущерба не увеличивались.

С учётом изложенного, принимая во внимание в части размера, причинённого истцу ущерба в результате затопления квартиры заключение эксперта АНО «Центр Экспертиз» в размере 147470 рублей, а в части размера ущерба причинённого мебели – отчёт ООО «Звента» в размере 13892,30 рублей, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в общей сумме 158600 рублей. 

Истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей (л.д.107). Данные расходы не являются судебными, поскольку понесены они были истцом самостоятельно до обращения в суд в целях исполнения своей обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и подлежат взысканию в его пользу в соответствии со ст. 15 ГК РФ в полном объеме, поскольку подтверждены документально и сомнений не вызывают у суда.

Вместе с тем подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 3 000 рублей. 

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении возможности взыскания штрафа, суд исходит из того, что управляющая компания не исполнила в добровольном порядке в установленный срок свои обязанности по выплате суммы ущерба от затопления, чем нарушила права потребителя. Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчет размера штрафа, составляет 158 600 рублей (материальный ущерб) + 3000 рублей (компенсация морального вреда). Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 80800 рублей (161 600 рублей / 2). Однако с учетом фактических обстоятельств дела, суд находит размер штрафа завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Учитывая заявление ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Судом, при назначении по делу судебной экспертизы, расходы на ее проведение были возложены на ответчика. Между тем, как следует из ходатайства директора АНО «Центр Экспертиз», ООО «Уютный 

<

адрес> квартал» не была оплачена экспертиза в размере 18 000 рублей (л.д. 199), в связи с чем, указанные расходы должны быть также распределены в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Также в соответствии со ст.88 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в размере 1 200 рублей, оригинал доверенности 

<

адрес>9 приобщен к материалам дела. 

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО10 ФИО2 к ООО «Уютный 

<

адрес> квартал» о возмещении ущерба, причинённого затоплением и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уютный 

<

адрес> квартал» в пользу ФИО10 ФИО2 материальный ущерб в размере 158600 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей и штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО «Уютный 

<

адрес> квартал» в пользу АНО «Центр Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизе в размере 18000 рублей.

Взыскать с ООО «Уютный 

<

адрес> квартал» в доход местного бюджета г.о.Тольятти госпошлину в размере 4672 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова