№ 1- 116/ 2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Киров

Нововятский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего судьи Рылова Д.Л.,

при секретаре Хворовой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нововятского района г. Кирова Пинегина В.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

их защитников соответственно – адвоката Злобиной Н.Л., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Колесниковой О.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

а также потерпевших К., Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 22.01.2014 мировым судьей судебного участка №59 Нововятского судебного района г.Кирова по ч.1 ст.160, ч.1 ст.175 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 19.09.2014 по отбытию срока наказания;

- 19.03.2015 Нововятским районным судом г.Кирова по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 26.06.2015 на основании п.5 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов"

Судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.3 ст.162 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 05.07.2011 Нововятским районным судом г.Кирова по ч.1 ст.131, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 29.01.2015 по отбытию срока наказания.

Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Он же, ФИО1, а также ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия не опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

25.02.2017 в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесной ссоры с ранее знакомым К., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес К. три удара ногами по телу и три удара кулаками по голове. После этого, ФИО1, продолжая свои преступные действия взял стул и, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанес им К. три удара по голове и телу.

От полученных ударов потерпевший К. испытал физическую боль, а также получил телесные повреждения в виде ушибленных ран теменной области (2) и кровоподтека на лице (1). Повреждения в виде ушибленных ран теменной области расцениваются, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и относятся к причинившим легкий вред здоровью, а повреждение в виде кровоподтека на лице, не причинившее вреда здоровью.

В период с 23 часов 00 минут 04.03.2017 до 00 часов 00 минут 05.03.2017 ФИО2 и ФИО1, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на совершение открытое хищения чужого имущества.

Осуществляя задуманное, ФИО2 и ФИО1, действуя с корыстной целью на основе ранее достигнутой договоренности, с целью хищения чужого имущества, постучали в комнату №, в которой проживают их знакомые Д. и Свидетель №1

Когда Д. приоткрыл входную дверь комнаты, ФИО1, желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению, рывком дернул дверь на себя, после чего ФИО1 и ФИО2 против воли проживающих в комнате лиц, преследуя корыстную цель, незаконно проникли внутрь жилища Д. и Свидетель №1 После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, руководствуясь корыстным умыслом, умышленно, обеими руками с силой толкнул Д. в грудь, отчего последний испытал физическую боль, потерял равновесие и сел на диван.

Продолжая преступные действия, ФИО2, находясь в комнате по указанному адресу, в указанный период времени, с целью хищения потребовал от Д. денежные средства, на что Д. ответил отказом. Тогда ФИО2, продолжая преступные действия, потребовал от Д. его банковскую карту, на что Д. также ответил отказом.

После этого, ФИО1, руководствуясь корыстным умыслом, подошёл к сидевшему на диване Д., схватил его рукой за челюсть, причиняя физическую боль с силой сдавил её пальцами руки и, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и завладения имуществом Д., высказал в адрес потерпевшего угрозу сломать ему челюсть. 

Затем, ФИО1 подошёл к стоявшему в указанной комнате холодильнику и, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, игнорируя данное обстоятельство, начал похищать оттуда принадлежащие Д. продукты питания. Увидев происходящее, Д. встал с дивана и попытался закрыть дверь холодильника. Тогда ФИО2 с целью удержания похищенного имущества и подавления сопротивления со стороны потерпевшего, умышленно с силой нанёс ладонью руки два удара в грудь Д., отчего тот испытал физическую боль, потерял равновесие и сел на диван.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 открыто похитил из холодильника принадлежащие Д. продукты питания: упаковку котлет «Студенческие» стоимостью 80 рублей, 1 палку кровяной колбасы «Хлыновская» стоимостью 35 рублей, 1 упаковку кетчупа «Шашлычный» стоимостью 33 рубля, 2 куриных бедра охлажденных стоимостью 32 рубля 50 копеек за 1 бедро, на общую сумму 65 рублей, а всего на общую сумму 213 рублей, и сложил похищенное в имевшийся при нем полиэтиленовый пакет.

После этого ФИО2 и ФИО1 с похищенными продуктами питания с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшему Д. причинен материальный ущерб в размере 213 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.3 ст. 162 УК РФ признал частично, полностью признал вину в преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, не признал по ч.3 ст. 162 УК РФ - не согласен с квалификацией преступления.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ не признал, считает, что преступление в отношении Д. не совершал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ отказался, по ч.3 ст. 162 УК РФ суду показал, что 4 марта 2017 года вечером после распития спиртного с братом ФИО2 последний предложил съездить в гости к его бывшей сожительнице Свидетель №3. Приехали на такси к общежитию, где проживала Свидетель №3, он решили зайти к двоюродному брату – Свидетель №2, но тот не открыл, затем ФИО2 стал стучать в дверь Свидетель №3, а он решил зайти в комнату к ранее знакомым Д. и Свидетель №1, которые проживают по соседству. Дверь ему открыл Д., а его сожительница - Свидетель №1 пригласила его войти, это увидел его брат ФИО2, который стучал в дверь Свидетель №3, поэтому он тоже зашел в комнату Д. и Свидетель №1. В комнате он (ФИО1) спросил у Д. выпить, после отказа, попросил в долг деньги 200 или 300 рублей, денег у Д. тоже не было, поэтому ФИО2 попросил у Д. банковскую карту, но тот сообщил, что на карте денег нет, после этого похитил у Д. и Свидетель №1 продукты питания из холодильника, так как нужно было накормить собаку. ФИО2 ничего не похищал, Д. не удерживал, насилия к нему ни он, ни его брат не применяли, угроз в адрес потерпевшего, в том числе сломать челюсть, он не высказывал. Считает, что потерпевший оговаривает под воздействием сотрудников полиции, признательные показания от 13 апреля 2017 года на следствии им были подписаны без прочтения, поэтому они не соответствуют действительности, правильными являются его показания, данные в ходе судебного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что утром 25.02.2017 он находился дома. К нему пришли Свидетель №6, К. и брат ФИО2, с которыми он стал употреблять спиртное. К. стал просить у него деньги на спиртное и между ними из-за этого возник конфликт. В ходе конфликта К. ударил его стулом по ноге, в ответ он нанес К. 3 удара ногой по телу, 3 удара кулаком по лицу, после чего взял в руки металлический стул, которым ударил последнего по спине и голове около 3 раз. После чего он прекратил избивать К. и сел на диван. Примерно через 7 минут К. ушел из квартиры. После нанесения побоев К., стул сломался и он его выбросил.

(том 2 л.д. 28-32, 90-93)

Из показаний ФИО1 допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого 05.03.2017(том 2 л.д. 9-10) и оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что 04 марта 2017 года около 23 часов он с братом ФИО2 решил сходить в общежитие на 

<

адрес>, где проживает их брат Свидетель №2, чтобы попросить у того денег на спиртное. Оба они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свидетель №2 дверь им не открыл. После они стали стучать в дверь комнаты Свидетель №3- бывшей сожительницы ФИО2 Свидетель №3 также не открыла им дверь. Тогда они оба решили сходить в комнату, где проживают Д. и Свидетель №1, чтобы занять деньги. Оба подошли к комнате Д. и Свидетель №1, и он начал стучать в дверь. Примерно через две минуты входную дверь открыл Д.. Ни слова не говоря, он и ФИО2 вошли в комнату к Д. В комнате была Свидетель №1 Он сказал Д., чтобы тот дал им денег в долг. Д. ответил, что денег у них нет. После этого он Д. сказал: «Давай что-нибудь продадим», на что Д. ответил, что у них ничего нет. После этого он подошёл к холодильнику и начал складывать в пакет из холодильника продукты питания. Он взял куриные бедра, колбасу, котлеты, кетчуп. Д. кричал, чтобы он положил обратно продукты питания. Когда он складывал продукты питания, ФИО2 удерживал Д.. Он не видел, как ФИО2 наносил Д. удары в грудь. Физическую силу в отношении Д. сам не применял. После того, как он сложил продукты в пакет, ФИО2 отпустил Д. После ушли домой. Похищенные продукты скормил собаке. 

(том 2 л.д. 9-10)

Из показаний обвиняемого ФИО1 от 13 апреля 2017 года (т.2 л.д.34-39) следует, что 04 марта 2017 года около 23 часов 00 минут находясь в общежитии по адресу: 

<

адрес>, после того как ему и его брату- ФИО2 не открыли двери Свидетель №2 и Свидетель №3, решили зайти к их общим знакомым Д. и Свидетель №1, которые проживают на 3 этаже общежития в комнате №. Сначала они хотели попросить у Д. и Свидетель №1 денег на пиво, так как им хотелось продолжить употреблять спиртное. Но они не обсуждали, кто из них будет возвращать деньги. Они договорились с ФИО2 о том, если Д. и Свидетель №1 не дадут им добровольно деньги, они заберут у последних что-нибудь, что можно будет продать или заберут банковскую карту, так как им было известно, что Д. и Свидетель №1 получают пенсию на банковскую карту. Также они договорились, что если Д. не даст им денег, то они припугнут того применением физической силы. С этой целью он и ФИО2 подошли к комнате №, где проживают Д. и Свидетель №1 и стали стучать в дверь, но дверь долго никто не открывал. Это их разозлило, так как до этого двери им тоже никто не открыл. Как только дверь открыли, то разрешения и приглашения зайти в комнату, они ждать не стали. Первым в комнату зашел он, следом ФИО2 и собака. Он решил сразу показать, что он сильнее и подошел и Д. и обеими руками толкнул Д. в грудь, отчего тот попятился назад и сел на диван. В комнате кроме Д. находилась Свидетель №1, которая стояла в центре комнаты. После этого ФИО2 попросил Д. деньги на пиво. ФИО2 не говорил, что деньги просит в долг, а просто сказал, чтобы Д. дал ему денег на пиво. О том, что они вернут деньги, ФИО2 ничего не говорил. Д. ответил, что денег у них нет. ФИО2 после этого сказал, чтобы Д. дал банковскую карту, но последний также отказался, сказал, что на карте нет денег, и стал говорить про лекарства. Тогда он предложил Д. продать что-нибудь из вещей в комнате, но Д. отказался. Тогда он еще раз сказал, что ему с ФИО2 нужны деньги. ФИО2 сел на лавку в комнате, а он подошел к Д. и взял того пальцами руки за подбородок, так как хотел убедиться, что Д. не врет насчет денег. Свидетель №1 вышла из комнаты. ФИО2 встал со скамейки и они оба оказались рядом с холодильником. После чего он решил посмотреть, есть ли что-нибудь из продуктов в холодильнике и открыл его дверцу. Д., до этого сидевший на диване, встал и стал ему говорить, чтобы он закрыл холодильник, но он не обращал на Д. внимания. В этот момент ФИО2 толкнул Д. в грудь, усадив того обратно на диван. Он собрал в пакет продукты питания из холодильника, а именно куриные бедра, колбасу, котлеты, кетчуп. После этого, с похищенными продуктами он и ФИО2 вышли из комнаты.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ не признал, суду показал, что полностью подтверждает показания подсудимого ФИО1, данные в судебном следствии. При этом дополнил, что ранее неоднократно распивал спиртные напитки с потерпевшим Д. и его сожительницей, в комнату Д. он вошел после того как туда впустили его брата –ФИО1 Угроз, насилия в отношении потерпевшего Д. он не высказывал и не применял, видел как его брат складывал в пакет из холодильника продукты питания, принадлежащие ФИО3, предлагал ему вернуть эти продукты обратно, так как они не были нужны. Оспаривает показания потерпевшего о том, что он не давал ему пройти к холодильнику, так как в силу расположения холодильника и нахождения в комнате ФИО1 и Д. не мог этого сделать.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1, по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении К., его вина в совершенном преступлении полностью нашла свое подтверждение в следующих доказательствах, представленных стороной обвинения.

Потерпевший К. с учетом его показаний оглашенных государственным обвинителем в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.205-206, 222-223) суду показал, что 25.02.2017 утром пошел в магазин «Хлебушек», где встретил ФИО2 и Свидетель №6 ФИО2 позвал его домой к ФИО1 по адресу: 

<

адрес> и они втроем пошли по указанному адресу. Зайдя в квартиру, все прошли в комнату к ФИО1 Так как у него было мало денег, то он спросил у ФИО1, не одолжит ли тот ему денег, для того чтобы купить себе спиртного. ФИО1 распсиховался и между ними произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО1 стал наносить ему удары: ступнёй ноги нанес ему 3 удара по телу, а именно в живот и правый бок. От ударов он испытал физическую боль и присел на корточки. После этого ФИО1 отошел от него, и он встал на ноги. Затем ФИО1 подошел к нему и нанес кулаком руки 3 удара по лицу, отчего он испытал физическую боль и стал закрывать лицо руками и опять присел на корточки. После этого ФИО1 взял в руки стул со спинкой, на металлических ножках, с кожаным сиденьем и нанес им ему 1 удар по спине, а именно по плечам. От данного удара он испытал физическую боль. Следом за первым ударом, ФИО1 нанес ему еще 2 удара подряд указанным стулом по голове, от них он также испытал физическую боль и на голове образовались раны, из которых потекла кровь. После этого ФИО1 прекратил наносить ему удары, после чего он ушел из квартиры. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что среди его знакомых есть ФИО1 и ФИО2, которые проживали по 

<

адрес>. 25.02.2017 с утра распивал спиртное в квартире Л-вых на 

<

адрес>, там же кроме братьев Л-вых был К. Он слышал, как К. просил у ФИО1 деньги на спиртное. В их разговор он не вмешивался, смотрел телевизор и сидел спиной к ним. После обернулся и увидел, что в ходе конфликта ФИО1 нанес рукой К. два удара по лицу. Он не стал вмешиваться в их конфликт, отвернулся и продолжал смотреть телевизор. Через некоторое время он снова обернулся и увидел, что К. сел на корточки и стал руками держаться за голову. После чего он встал, подошел к К. и увидел на его затылке кровь, которая стекала на лицо. Он предложил К. сходить умыться, но тот отказался. Через некоторое время К. ушел из квартиры.

(том 1 л.д. 196-197,213-215)

Свидетель Свидетель №5, с учетом оглашенных в судебном заседании показаний в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 208-209) следует, что К. является ее сыном, проживают вместе. 25.02.2017 домой вернулась в 17 часов 30 минут. Сына дома не было, но в его комнате на подушке она увидела кровь. Созвонившись с сыном, узнала, что он в больнице, куда пришла и увидела, что голова у сына забинтована, лицо опухшее и покрасневшее, на курточке у него была кровь. Сын ей сказал, что его побили, позднее от сына узнала, что его избил ФИО1 у себя в квартире, бил ногами, руками и стулом.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 282 УПК РФ, следует, что 25.02.2017 он находился дома, примерно в 12 часов 30 минует к нему пришел знакомый К., на голове и лице у которого была кровь. Осмотрев голову К., он увидел раны в 2 местах. На лице К. были покраснения и припухлости. Он спросил К., что случилось, на что последний ему ответил, что когда находился в квартире у Л-вых с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему множественные удары руками, ногами по голове и телу, а также ударил стулом по голове. 

(том 1 л.д. 229-230)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО2 и ФИО1 являются ее сыновьями. В марте 2017 года с ее согласия участковым уполномоченным полиции был проведен осмотр места происшествия, а именно квартиры по месту ее регистрации по адресу: 

<

адрес>. В этой квартире до ареста жили ее сыновья. В ходе осмотра присутствовал также молодой человек (от сотрудников полиции ей стало известно, что его зовут К.), который рассказал ей и сотруднику полиции, что в этой квартире распивал спиртное с ее сыновьями. В ходе распития между К. и сыном ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил К. по голове стулом. В ходе осмотра квартиры стул не нашли. Ранее в квартире был стул из металлического каркаса, окрашенного краской белого цвета, сиденье стула в виде фанеры, обтянутой материалом коричневого цвета с рисунком в «клеточку». Она этот стул приобретала сама очень давно.

(том 1 л.д. 227-228)

Из сообщения о преступлении, происшествии, правонарушении, поступившего в 18 часов 08 минут 25.02.2017 г. следует, что К. оказана медицинская помощь, нанесены побои.

(т.1 л.д.140)

Из сообщения о преступлении, происшествии, правонарушении, поступившего в 19 часов 55 минут 25.02.2017 г. следует, что К. оказана медицинская помощь, нанесены побои.

(т.1 л.д.141)

Из протокола осмотра места происшествия от 23.03.2017 года, следует, что осмотрено место совершения преступления, а именно 

<

адрес>.

(том 1 л.д. 142-145)

Согласно заключению эксперта № от 17.03.2017 года у К. установлены повреждения: а/ ушибленные раны теменной области (2); б/ кровоподтек на лице. Повреждения, указанные в следующих пунктах: «а»- как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью; «б»- не причинило вреда здоровью. Данные повреждения причинены в результате не менее 3 травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами), могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в постановлении. Давность причинения повреждений, указанных в следующих пунктах: «а» - не противоречит сроку, указанному в постановлении- 25.02.2017; «б» - установить давность причинения повреждения не представляется возможным, ввиду отсутствия морфологических признаков в представленных медицинских документах.

(том 1 л.д. 189-193)

Из заключения комиссии экспертов от 12.07.2017 № следует, что К. в период совершения в отношении него противоправных действий и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости. Вследствие этого во время совершения в отношении него противоправных действий он мог и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в судебных заседаниях. Признаков наркомании не обнаруживает.

(том 1 л.д.236-237)

Суд считает, что выводы экспертов, изложенные в вышеприведенном заключении, являются правильными, они научно обоснованны, заключения не содержат противоречий, выводы экспертов под сомнение участниками судебного заседания не поставлены.

По факту хищения продуктов питания у Д. вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший Д. суду показал, что 04 марта 2017 года около 23 часов 20 минут его разбудила сожительница Свидетель №1, так как дверь их комнаты ударили, после этого беспрерывно начали стучать. Он приоткрыв дверь комнаты, увидел на пороге ФИО1, испугался, так как понял, что ФИО4 пришел чего-то просить, не хотел впускать его в комнату, поэтому держа дверь за ручку, стал ее закрывать и в это же время крикнул Свидетель №1, чтобы та вызывала полицию. После чего ФИО1 с силой схватил за дверь и дернул ее на себя, вырвав ручку двери из его руки. В комнату вошли Л-вы, сначала ФИО1, за ним следом ФИО2 с собакой. Как только Л-вы вошли в комнату, ФИО1 обеими рукам толкнул его в грудь, отчего он испытал физическую боль, попятился назад в комнату и сел на диван. Свидетель №1 стояла около шифоньера. ФИО2 несколько раз потребовал у него деньги на пиво. Он отвечал, что денег у них нет. После этого ФИО2 потребовал у него банковскую карту. Он ответил, что на банковской карте денег также нет. Он и Свидетель №1 говорили ФИО4 о том, что у них все деньги уходят на лекарства и то, что 1 пластина таблеток стоит 120 рублей. После этого ФИО2 стал требовать у него 120 рублей, видимо не поняв то, о чем они говорили и, подумав, что у них наоборот есть 120 рублей. После этого ФИО1 потребовал у него продать что-нибудь. Он сказал ФИО1, что ничего продавать не будет и у них нечего продавать. ФИО2 в это время сел на скамейку в комнате и начал курить. В этот момент Свидетель №1 вышла из комнаты, сказав, что пошла в туалет. После этого ФИО1 подошел к нему и схватил его пальцами руки за челюсть, при этом сжал его челюсть, отчего он испытал физическую боль. ФИО1 был агрессивно настроен по отношению к нему и, удерживая его за челюсть, сказал: «Хочешь, я тебе сейчас челюсть сломаю !». Слова ФИО1 он воспринял как реальную угрозу, очень ее испугался, так как тот физически сильнее его, был очень агрессивно настроен по отношению к нему, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, Л-вых было двое, при этом в комнате бегала их собака. Ему некого было позвать на помощь, и он не смог бы выбежать из комнаты, так как у него больные ноги. Считает, что угрожал ему ФИО1 в связи с тем, что был зол на него, так как долго не открывал им дверь, а также потому, что у него не оказалось денег, которые Л-вы просили. За челюсть ФИО1 держал его не долго, затем отпустил и подошел к холодильнику и сообщил, что его собака хочет есть. Он (Д.) в этот момент сидел на диване, ФИО2 на скамейке напротив холодильника, слева от него. После этого ФИО1 стал складывать в пакет продукты питания из их холодильника. Он стал просить, чтобы они не забирали у них еду, так как им нечего будет есть. Потом приподнялся, чтобы закрыть холодильник, но ФИО2 встал со скамейки и нанес ему удар ладонью руки в область груди, при этом сказав ему: «Сядь». От удара ФИО2 он испытал физическую боль и сел на диван. После этого он снова попытался встать. Тогда ФИО2 снова нанес ему удар ладонью руки в область груди и сказал: «Сиди». Он снова испытал физическую боль, потерял равновесие и опять сел на диван. Своими действиями ФИО2 не давал ему подойти к холодильнику и остановить ФИО1. Оба Л-вых вели себя агрессивно. ФИО1 достал и сложил в пакет упаковку котлет «Студенческие», 1 палку кровяной колбасы «Хлыновская», 1 упаковку кетчупа «Шашлычный», 2 куриных бедра. Чтобы остановить и припугнуть Л-вых, он стал говорить им, что все равно их отпечатки пальцев останутся в комнате. После чего ФИО2 снял с крючка кухонное вафельное полотенце и, держа его рукой, снова открыл холодильник, заглянул в него и сказал, что там ничего нет. Затем ФИО2 указанным полотенцем вытер все отпечатки с входной двери, с холодильника и скамейки, на которой сидел, а затем вышел из комнаты. ФИО1 также рукавом надетой на нем куртки вытер поверхность холодильника и с пакетом, в котором находились похищенные продукты, вышел из комнаты следом за ФИО2 Затем в комнату вошла Свидетель №1, которой он рассказал о произошедшем. Как ему сказала Свидетель №1, та выходила из комнаты, чтобы позвонить в полицию, но не смогла дозвониться. Общий ущерб от хищения продуктов составил 213 рублей. Позднее соседка Свидетель №3- бывшая сожительница ФИО2 им передала денежные средства в сумме 300 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного действиями Л-вых. Претензий материального характера к Лихачевым он не имеет. После случившегося, за медицинской помощью он не обращался, телесных повреждений у него не было. 

Свидетель Свидетель №1 с учетом ее показаний, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 71, 73-75, 82), суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она с Д. находилась дома по адресу: 

<

адрес> около 23 часов 20 минут в дверь комнаты сильно ударили, а затем беспрерывно стали стучать в дверь. Она испугалась, разбудила Д. У Д. болят ноги, поэтому тот медленно встал, подошел к двери, стучать в дверь не переставали. Она находилась на диване. Когда Д. приоткрыл дверь, то она увидела, что на пороге стоят ФИО1 и ФИО2. Д., увидев их, стал держать за ручку дверь, пытаясь её закрыть обратно, давая понять ФИО4, что не хочет их впускать в комнату и крикнул ей, чтобы она вызывала полицию. После чего ФИО1 с силой дернул на себя дверь - вырвав ее из рук Д., и первым зашел в их комнату. Следом за ФИО1 зашел ФИО2 с собакой. ФИО1, войдя в комнату, сразу обеими руками толкнул Д. в грудь, отчего последний попятился назад и сел на диван. После ФИО2 несколько раз потребовал от Д. денег на пиво, но тот ответил, что у них денег нет. Тогда ФИО2 у Д. потребовал банковскую карту, тот также ответил, что на ней так же нет денег. Она и Д. стали объяснять ФИО4, что у них деньги уходят на лекарства и одна пластина таблеток стоит 120 рублей, после чего ФИО2, видимо подумав, что у них есть 120 рублей, стал требовать 120 рублей. После этого ФИО1 потребовал у Д., что бы тот дал вещь, которую можно продать. Д. ответил, что у них нечего продавать. Пока ФИО1 требовал от Д. денежные средства, ФИО2 молча курил на скамейке напротив холодильника в комнате. Она стояла в проходе между шкафом и диваном. Д. сидел на диване. Они оба были очень напуганы. Она понимала, что Л-вы просто так не уйдут и нужно срочно позвонить в полицию. Тогда она сказала присутствующим в комнате, что пошла в туалет и вышла из комнаты. Выйдя в общий коридор, она попыталась позвонить в полицию, но не смогла дозвониться. Когда она находилась в коридоре, то слышала, как ФИО1 и ФИО2 кричали на Д., так как дверь в их комнату была открыта. Затем, примерно через 5-6 минут первым из комнаты вышел ФИО2, следом вышел ФИО1 с наполненным полиэтиленовым пакетом. Когда они проходили мимо нее, то ФИО1 сказал ей, чтобы она шла домой и пошли в сторону выхода из коридора. Когда она вошла в комнату, то увидела Д., сидящим на диване, вид которого был испуганным. Д. ей сразу рассказал, что когда она вышла из комнаты, то ФИО1 подошел к Д., рукой схватил того за челюсть и сказал, что сломает ее. А также то, что Л-вы забрали из холодильника, продукты питания. Так же Д. ей пояснил, что пытался остановить Л-вых, но ФИО2 удерживал Д., толкая того в грудь и не давая подойти к холодильнику, из которого ФИО1 набирал в полиэтиленовый пакет продукты питания. Позднее соседка Свидетель №3- бывшая сожительница ФИО2 передала им денежные средства в сумме 300 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного действиями Л-вых. Претензий материального характера к Лихачевым она не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 282 УПК РФ, следует, что проживает в 

<

адрес>. ФИО1 и ФИО2 являются его двоюродными братьями. В вечернее время 04.03.2017 он находился у себя дома, никто из его двоюродных братьев к нему не приходил, в дверь комнаты никто не стучал. Утром 05.08.2017 от соседа Д. он узнал, что его братья ФИО1 и ФИО2 поздно вечером 04.03.2017 ворвались к нему в комнату и похитили продукты питания из холодильника. Также Д. сказал, что по данному поводу обратился в полицию.

(том 1 л.д. 86)

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что 04.03.2017 она находилась дома по адресу: 

<

адрес> в период с 21 часа до 22 часов в дверь ее комнаты кто-то постучал, за дверью услышала голос ФИО2, ему не открыла, так как знала, что он пьяный, через дверь слышала, что ФИО2 стоит в коридоре не один. 05.03.2017 от соседей она узнала, что вечером 04.03.2017 ФИО2 и ФИО1 приходили к Д. и Свидетель №1, забрали продукты из холодильника и ушли. Решила сходить домой к ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, квартира была не заперта, Л-вых там не было. Осмотрев квартиру, увидела упаковку от котлет, пленку от кровяной колбасы, упаковку от кетчупа. В дальнейшем от соседей она узнала, что Л-вых задержали сотрудники полиции. Подробности совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления в отношении Д. и Свидетель №1 ей не известны. Позже по просьбе ФИО2 передала Свидетель №1 и Д. денежные средства в сумме 300 рублей, в счет возмещения тем материального ущерба, причиненного действиями Л-вых.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО2 и ФИО1 являются ее сыновьями. 04.03.2017 оба сына на протяжении дня распивали спиртное у нее дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 21 час оба сына на автомашине такси уехали от нее, она им дала 100 рублей, Для того, чтобы заплатить за такси, так как ни у ФИО1, ни у ФИО2 на тот момент денег не было. В дальнейшем она узнала, что вечером 04.03.2017, оба ее сына после того, как уехали от нее, совершили преступление в общежитии по адресу: 

<

адрес>. Подробности данного преступления ей не известны.

(том 1 л.д. 227-228)

Из заявления Свидетель №1 от 05.03.2017 года следует, что 04.03.2017 в 23 часа 20 минут к ним в комнату вошли двое молодых людей в состоянии алкогольного опьянения с собакой без намордника и стали требовать деньги. Она вышла в коридор, чтобы позвонить в полицию, в это время молодые люди забрали продукты из холодильника.

(том 1 л.д.30)

Из заявления Д. от 05.03.2017 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые 04.03.2017 около 23 часов 20 минут, открыто похитили у него продукты питания из холодильника, когда находились в его комнате по адресу: 

<

адрес>.

(том 1 л.д.31)

Из протокола осмотра места происшествия от 05.03.2017 года, следует, что осмотрена комната № 

<

адрес>, принадлежащая Д. и Свидетель №1

(том 1 л.д. 36-39)

Согласно протоколу проверки показаний потерпевшего Д. на месте от 27.07.2017 года он пояснил и продемонстрировал как в вечернее время 04.03.2017 ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в его жилище по адресу: 

<

адрес>, и применив к нему насилие, похитили из холодильника в комнате продукты питания.

(том 1 л.д. 56-64)

Из протокола обыска от 05.03.2017 года следует, что в квартире ФИО1 и ФИО2 по адресу: 

<

адрес> изъяты: упаковка из-под замороженных котлет «Студенческие», упаковка из-под кетчупа «Шашлычный», упаковка из-под охлажденных куриных бедер «Акашево».

(том 1 л.д. 94-95)

Из протокола осмотра предметов (документов) от 26.07.2017 года следует, что по уголовному делу осмотрены: упаковка из-под замороженных котлет «Студенческие», упаковка из-под кетчупа «Шашлычный», упаковка из- под охлажденных куриных бедер «Акашево».

(том 1 л.д. 113-117)

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.07.2017 года следует, что признаны вещественными доказательствами: упаковка из-под замороженных котлет «Студенческие», упаковка из-под кетчупа «Шашлычный», упаковка из-под охлажденных куриных бедер «Акашево».

(том 1 л.д. 118)

Из справки ООО «Роксэт-С» определена стоимость похищенных продуктов питания.

( т.1 л.д.121 )

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от 15.10.2007 года следует, что в собственности Свидетель №1 находится комната № в 

<

адрес>.

(том 1 л.д. 77)

Переходя к оценке доказательств, суд считает возможным положить в основу приговора по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия показания потерпевшего К., свидетелей: Свидетель №6, Свидетель №7, К., данные протокола осмотра места происшествия, заключение эксперта от 17 марта 2017 года №, а также признательные показания самого подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования.

Оснований освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное, суд не усматривает, факт причинения ФИО4 телесных повреждений К., как следует из показаний ФИО4, не нашел своего подтверждения. 

По факту хищения продуктов питания у Д. суд кладет в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей обвинения - Свидетель №1, Свидетель №3, признательные показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 13 апреля 2017 года и оглашенные в ходе судебного следствия, которые объективно подтверждены протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте с участием потерпевшего Д., протоколом обыска жилища подсудимых.

Доказательства, представленные обвинением, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, нарушений норм УПК РФ при их добыче судом не выявлено.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что показания 13 апреля 2017 года он фактически не давал, а подписал протокол допроса, заранее подготовленный следователем, суд считает очевидно надуманным и не соответствующим действительности, поскольку как следует из указанного протокола (т.2 л.д.34-39) подсудимый допрашивался по своему ходатайству о дополнительном допросе, в присутствии защитника в условиях следственного изолятора. Правильность занесенных в протокол показаний подсудимый удостоверил лично своей подписью.

Анализируя показания ФИО1, данные им при допросах подозреваемым 5 марта 2017 года, обвиняемым 13 апреля 2017 года суд приходит к выводу, что подсудимый давал последовательные показания, раскрывая предыдущие путем дачи более подробных показаний 13 апреля 2017 года. Оценивая эти показания как достоверные и допустимые, суд исходит из того, что эти показания за исключением обстоятельств, связанных с угрозой в адрес потерпевшего, полностью согласуются с вышеперечисленными доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности с показаниями потерпевшего Д. и свидетеля Свидетель №1. 

В силу этого суд расценивает показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные в судебном заседании, как способ защиты, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, по убеждению суда эти показания носят очевидно надуманный и недобросовестный характер.

Заявление подсудимого ФИО2 об оказании давления на него и потерпевшего Д. со стороны сотрудников полиции, суд отвергает, так как стороной защиты на этот счет не представлено каких-либо объективных доказательств. Сам потерпевший категорично подтвердил, что никакого давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось, убедительность и последовательность его показания не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. 

Выводы суда об отсутствии оказания какого-либо давления на ФИО2 подтверждаются и постановлением следователя СО СУ СК по Кировской области от 14 августа 2017 года, из которого следует, что факты, изложенные в обращениях ФИО2 об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, не подтвердились, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела было отказано. Соглашаясь с выводами следователя, суд, исходит и из того, что подсудимый ФИО2 изначально отрицал причастность к вмененному ему в последующем преступлении, поддерживая изначально выбранную им версию защиты.

Решая вопрос об окончательной квалификации действий подсудимых, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 по факту применения насилия К. правильно квалифицированы как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ « с применением предмета используемого в качестве оружия» суд усматривает в том, что для нанесения легкого вреда здоровью потерпевшему подсудимый ФИО1 использовал в качестве оружия стул на металлической раме.

По факту хищения продуктов питания у Д. суд считает необходимым переквалифицировать действия обоих подсудимых с ч.3 ст. 162 УК РФ на п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, то есть на грабеж - открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья. Решая вопрос о переквалификации преступления, суд исходит из следующего. 

Определяющим признаком вмененного подсудимым разбоя является, как следует из обвинения, угроза применения насилия, опасного для здоровья потерпевшего. 

При этом из смысла закона такая угроза должна быть реальной, то есть у потерпевшего должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Исследованными судом доказательствами не подтверждается реальность высказанной в адрес потерпевшего угрозы, поскольку эта угроза не была чем - либо подкреплена, никаких действий направленных на осуществление угрозы сломать челюсть потерпевшему подсудимый ФИО1 не совершал. Само себе субъективное восприятие потерпевшего, подтвердившего, что реально опасался высказанной угрозы об этом не свидетельствует, тем более, что поведение потерпевшего сразу после высказанной угрозы свидетельствует об обратном, так, непосредственно после угрозы он пытался активно воспрепятствовать действиям подсудимого ФИО1 по хищению продуктов питания, угрожал обратиться в полицию. 

В сложившейся ситуации потерпевший в силу возраста и состояния здоровья, о чем было известно подсудимым, в любом случае не мог помешать хищению своего имущества.

Поскольку реальность угрозы применения насилия, опасного для здоровья не подтверждена, оснований согласиться с предложенной стороной обвинения квалификацией действий подсудимых не имеется.

Квалифицирующий признак грабежа – «группой лиц по предварительному сговору» - суд усматривает в том, что ФИО1 и ФИО2, как следует из показаний ФИО1 от 13 апреля 2017 года ( т.2 л.д.34-39 ) заранее, до совершения преступления договорились о хищении имущества Д., в случае если последний откажется дать им деньги в долг. Непосредственно при совершении преступления, придерживаясь ранее состоявшейся договоренности о совместном совершении преступления, оба подсудимых действуя согласованно, поочередно требовали у потерпевшего деньги, применили к нему насилие, при изъятии продуктов питания ФИО1. подсудимый ФИО2 поддерживая действия своего подельника, дважды оттолкнул потерпевшего, не давая последнему помешать довести преступление до конца, то есть оказал содействие в совершении этого преступления, являясь его соисполнителем. 

Квалифицирующий признак грабежа «с незаконным проникновением в жилище» суд усматривает в том, что оба подсудимых, вопреки воле потерпевшего и его сожительницы проникли в их жилище с целью хищения имущества. Потерпевший Д., свидетель Свидетель №1 последовательно утверждали, что оба подсудимых, несмотря на попытку Д. не впустить их в жилище зашли в него друг за другом, вопреки позиции защиты, никакого разрыва во времени при этом не было, подсудимый ФИО1 13 апреля 2017 года при допросе в качестве обвиняемого на этот счет давал показания, аналогичные показаниям потерпевшего и указанного свидетеля.

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия не опасного для здоровья» суд усматривает в том, что оба подсудимых, при выполнении объективной стороны преступления применяли к потерпевшему насилие - толкали его в грудь, причиняя физическую боль, при высказывании требований о передаче денег и непосредственно при хищении продуктов питания.

На основании представленных суду доказательств, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 в совершенных каждым из них преступлениях полностью доказанной.

Имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Подсудимый ФИО1 холост, ранее судим (т.3 л.д. 4), к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (т.3 л.д.28, 29), по последнему месту отбывания наказания охарактеризован посредственно (т.3 л.д.23). 

ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит (т. 3 л.д. 27), 

Согласно заключению комиссии экспертов № от 20.06.2017 ФИО1 

<

данные изъяты> 

(т. 2 л.д. 53-56)

Учитывая выводы экспертов, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Наличие у ФИО1 

<

данные изъяты> суд учитывает при назначении ему наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по обоим вмененным ему преступлениям.

Подсудимый ФИО2 разведен, ранее судим (т.3 л.д.32), привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (т.3 л.д. 46-48), по последнему месту отбывания наказания охарактеризован посредственно (т.3 л.д.43). 

ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит (т. 3 л.д. 45). 

Согласно заключению комиссии экспертов № от 26.04.2017 у ФИО2 

<

данные изъяты> 

(т. 2 л.д. 153-154)

Учитывая выводы экспертов, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Наличие у ФИО2 

<

данные изъяты> суд учитывает при назначении ему наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, суд признает: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, так как подсудимый изначально давал признательные показания, сообщил о лицах, которые могут дать свидетельские показания, применительно к п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд учитывает обстоятельствами смягчающими наказание: активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на стадии предварительного расследования, изобличение им в ходе этих показаний своего брата- ФИО2 (т.1 л.д.9-10,34-39), добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд признает также: добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, так как он совершил тяжкое преступление, ранее судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание обоим подсудимым, совершение вмененных каждому из них преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как алкогольное опьянение, по убеждению суда, не повлияло на поведение подсудимых при совершении вмененных им преступлений. Данных, свидетельствующих об этом, обвинение предъявленное подсудимым и материалы уголовного дела не содержат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и свидетельствующих о необходимости применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания обоим подсудимым также не имеется.

В соответствии со ст.ст. 6, 60, ст. 67 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым подсудимым преступлений, равную степень их фактического участия в преступлении, предусмотренном п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а ФИО2, кроме того, в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, общественную опасность ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного ФИО2, суд не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, личности обоих подсудимых, суд полагает справедливым назначить наказание обоим подсудимым за совершенные каждым из них преступления только в виде реального лишения свободы.

Альтернативные дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, суд находит возможным к подсудимым не применять в связи с их материальным положением, наличием обстоятельств, смягчающих наказание.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ – лишение свободы на срок 1 (один) год;

- по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ - лишение свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание - лишение свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. 

Начало срока наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня провозглашения настоящего приговора, то есть с 19 октября 2017 года.

Засчитать в срок наказания в виде лишения свободы время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ, а также содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 05 марта 2017 года по 18 октября 2017 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. 

Начало срока наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня провозглашения настоящего приговора, то есть с 19 октября 2017 года.

Засчитать в срок наказания в виде лишения свободы время задержания ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ, а также содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 05 марта 2017 года по 18 октября 2017 года.

Вещественные доказательства – упаковку из-под замороженных котлет «Студенческие», упаковку из-под кетчупа «Шашлычный», упаковку из-под охлажденных куриных бедер «Акашево» – уничтожить. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Злобиной Н.Л. адвоката Колесниковой О.В. подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок, со дня вручения им копий приговора, с подачей жалобы через районный суд. Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Судья Рылов Д.Л.

Копия верна:

Судья Рылов Д.Л.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 05.12.2017 г. приговор Нововятского районного суда г. Кирова от 19.10.2017 в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 05.12.2017 г.