Дело № 2-94/2020.

Поступило в суд 05.09.2019.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи А.А. Киевской

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1.» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «ФИО1.» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском, просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 904 651, 71 руб., а именно: основной долг – 1 669 873,09 руб., просроченный основной долг – 8 346,38 руб., просроченные проценты – 98 128,70 руб., пени на просроченный основной долг – 7 936,83 руб., пени на просроченные проценты – 126 296,81 руб.; обратить взыскание на предмет залога в виде: жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, путем с продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 390 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 723 руб. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 2 101 381 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 12,55% годовых, для целевого использования – приобретения в целях постоянного проживания ответчиков в их общую совместную собственность квартиры по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 390 000 руб.

С июня 2018 года ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем истцом начислены пени за неисполнение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, а также направлено в адрес ответчиков требований о возврате кредита и уплате процентов по договору.

Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 904 651, 71 руб., а именно: основной долг – 1 669 873,09 руб., просроченный основной долг – 8 346,38 руб., просроченные проценты – 98 128,70 руб., пени на просроченный основной долг – 7 936,83 руб., пени на просроченные проценты – 126 296,81 руб.

Согласно разделу 5 закладной денежная оценка предмета ипотеки установлена в размере 2 390 000 руб.

Представитель истца АО «ФИО1.» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца. Пояснили, что не имеют возможности погашать всю сумму задолженности в связи с трудным материальным положением. Готовы погашать текущую задолженность. Указанное жилое помещение является их единственным местом жительства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО1.» (кредитор) и ФИО4, ФИО3 (заемщики) заключен кредитный договор, по условиям которого Б. предоставил заемщикам кредит в размере 2 101 381 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 12,55 % годовых.

Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 17 453 руб.

Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в общую совместную собственность ФИО2, ФИО3 жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, состоящего из двух комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, стоимостью 2 390 000 руб. (п. 1.2 договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является, в том числе, ипотека недвижимого имущества в силу закона в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (п. 1.3.1 договора).

Права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 1.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к кредитному договору (л.д. 19-20).

Согласно графику платежей заемщики обязались ежемесячно в счет возврата кредита и уплаты начисленных процентов вносить сумму в размере 17 453 руб. (л.д. 27-29).

В соответствии с п. п. 5.2 – 5.4 договора при нарушении сроков возврата кредита, начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

Факт заключения Кредитного договора, получения кредитных денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ЗАО «ФИО1.». Квартира приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, кредитор свои обязательства в рамках заключенного договора исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

Согласно письменным материалам дела с момента предоставления заемщикам денежных средств последними неоднократно допускались просрочки уплаты причитающихся платежей по кредитному договору, что подтверждается письменными материалами дела, не оспаривалось ответчиками, а также вносились суммы, недостаточные для гашения просроченной задолженности.

Решением Арбитражного Суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АО ФИО1.» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1.» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано по тому основанию, что ответчиками была погашена текущая задолженность, приняты все меры по надлежащему исполнению обязательств в рамках кредитного договора, продолжают уплачивать задолженность согласно графику.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 904 651, 71 руб., а именно: основной долг – 1 669 873,09 руб., просроченный основной долг – 8 346,38 руб., просроченные проценты – 98 128,70 руб., пени на просроченный основной долг – 7 936,83 руб., пени на просроченные проценты – 126 296,81 руб.

В материалы дела истцом представлены требования, направленные в одрес ответчиков, досрочно вернуть оставшуюся сумму кредита, в том числе, основной долг вместе с процентами и штрафами, начисленными на дату платежа, в связи с нарушением обязательств по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

Согласно ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между Б. и Т-выми заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору был оформлен залог объекта недвижимости, приобретенного на кредитные средства – квартиры по адресу: 

<

адрес>, однако, обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в рамках кредитного договора. 

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который произведен исходя из условий кредитного договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 319 ГК РФ), с учетом платежей, производимых ответчиками в период действия кредитного договора, суд соглашается с указанным расчетом и полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по основному долгу в размере 1 669 873,09 руб., просроченный основной долг в размере 8 346,38 руб., пени на просроченный основной долг в размере 7 936,83 руб. Оснований для снижения пени на просроченный основной долг в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков пени на просроченные проценты в размере 126 296,81 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, при взыскании указанной штрафной санкции с ответчиков суд полагает возможным, учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, уменьшить размер взыскиваемой пени на просроченные проценты с 126 296,81 до 20 000 руб., частично удовлетворив исковые требования истца в данной части, поскольку, по мнению суда, размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушения обязательств заемщиком, учитывая высокий процент неустойки, конкретные обстоятельства дела, а также обстоятельства исполнения заемщиком своих обязательств в рамках кредитного договора.

При этом, судом также учитывается, что при вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных к ФИО5 требований ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу об отсутствии у ответчиков текущей задолженности, в том числе по процентам, а истец в обоснование требований ссылается на нарушение ответчиками обязательств по погашению задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически задолженность по процентам образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности), в связи с чем суд приходит к выводу о соразмерности пени на просроченные проценты в размере 20 000 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, суд исходит из следующего. 

В обоснование размера начальной продажной стоимости заложенного имущества истец ссылается на п. 5 закладной, согласно которой денежная оценка предмета залога составляет 2 390 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ежемесячные платежи по возврату суммы долга и уплате процентов ответчиками своевременно не производятся, что является основанием для залогодержателя для обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, а также обращению на заложенное имущество – 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела определением суда назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости объекта недвижимости. 

Из представленного экспертного заключения, выполненного ООО «

<

данные изъяты>», следует, что рыночная стоимость 

<

адрес> в 

<

адрес> по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 241 000 руб. (л.д. 183).

При решении вопроса об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд принимает за основу указанное заключение, как полученное в рамках проведенной по делу экспертизы, соответствующие требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт, при проведении оценки предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение сторонами не оспорено.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить начальную продажную цену квартиры из расчета 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта – 1 792 800 рублей (2 241 000 : 100 * 80).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд в соответствии со ст. 334, 337 348, 349 ГК РФ, ст. 50, 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>, определив начальную продажную цену указанного объекта недвижимости в размере 1 792 800 руб.

Доказательства иной стоимости спорного объекта недвижимости в материалах дела отсутствуют. Данная стоимость ответчиками не оспорена.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в данном случае отсутствуют, поскольку сумма неисполненного ответчиками обязательства по кредитному договору составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев, что не оспорено ответчиками, как не оспорено и наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. 

Таким образом, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество ответчика в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором. 

При разрешении требований судом также учитывается, что ранее судом выносилось решение об отказе в удовлетворении требований Б. к ответчикам о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, при этом обращение Б. с иском в суд было вызвано наличием просроченной задолженности ответчиков. Таким образом, с настоящим иском Б. обратился уже повторно в связи с вновь образовавшейся задолженностью ответчиков.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в размере 23 723 руб.

ООО «

<

данные изъяты>» направлено в суд заявление о возмещении расходов по производству назначенной судом экспертизы, из которого следует, что в соответствии с определением суда оплата за проведение экспертизы была возложена на истца. Общая стоимость проведения исследования составляет 12 500 руб. Оплата не поступила.

Из определения суда о назначении по делу оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы по оплате ее стоимости были возложены на истца.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Поскольку на основании определения суда назначенная по делу экспертиза экспертной компанией проведена, при этом размер расходов подтвержден, требования истца удовлетворены с учетом результатов проведенной ООО «Альянс» экспертизы, суд удовлетворяет заявление экспертного учреждения о взыскании расходов за проделанную экспертами работу, при этом относит возмещение данных расходов на ответчиков в равных долях по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ФИО1.» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «ФИО1.» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 904 651,71 руб., а именно: основной долг – 1 669 873,09 руб., просроченный основной долг – 8 346,38 руб., просроченные проценты – 98 128,70 руб., пени на просроченный основной долг – 7 936,83 руб., пени на просроченные проценты – 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 723 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 792 800 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы по проведению назначенной судом экспертизы в размере 12 500 руб. в равных долях – по 6 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательно форме 05.02.2020.

Председательствующий подпись А.А. Киевская 

Подлинник судебного решения хранится в материалах гражданского дела № 2-94/2020 в Кировском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2019-003988-51).

По состоянию на 05.02.2020 решение в законную силу не вступило.