Копия

Дело № 12-18/2017

РЕШЕНИЕ

 

23 августа 2017 года г. Сельцо

Судья Сельцовского городского суда Брянской области Рузанова О.В.,

с участием представителя ООО «Мясокомбинат «Тамошь»-ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Тамошь» на постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по 

<

адрес> Приокского управления Ростехнадзора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по 

<

адрес> Приокского управления Ростехнадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо-Общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «

<

данные изъяты>»( далее ООО «Мясокомбинат «

<

данные изъяты>») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, а именно в части установления размера административного наказания ООО «Мясокомбинат «Тамошь» обжаловало его в Советский районный суд 

<

адрес>. 

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от 26.07.2017г. жалоба ООО «Мясокомбинат «Тамошь» на постановление № государственного инспектора по надзору за промышленной безопасностью по 

<

адрес> Приокского управления Ростехнадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ передана на рассмотрение в Сельцовский городской суд 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель ООО «Мясокомбинат «Тамошь» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление изменить в части назначения наказания и снизить размер штрафа до 100000 рублей. Указала, что ранее юридическое лицо к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ не привлекалось. Правонарушение, совершенное обществом не создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, не приводит к дестабилизации финансовой системы страны. Кроме того обратила внимание суда, на то обстоятельство, что в настоящее время нарушения отраженные в обжалуемом постановлении частично устранены, а именно заключение экспертизы промышленной безопасности внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением р/н 08-ЗС-05874-2017; на предприятии выполняется химический контроль питательной, котловой воды, конденсата по показателям.

Должностное лицо инспектор по надзору за промышленной безопасностью по 

<

адрес> Приокского управления Ростехнадзора ФИО3 о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя Приокского управления Ростехнадзора. 

Заслушав в судебном заседании представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Приокского управления Ростехнадзора ФИО4 №-р от ДД.ММ.ГГГГ. проведена плановая, выездная проверка в отношении ООО «Мясокомбинат «Тамошь».

В ходе проверки опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ООО «Мясокомбинат «Тамошь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административным органом выявлены следующие нарушения:

- не обеспечена безопасная эксплуатация опасного производственного объекта. Не проведены организационно- технические мероприятия по продлению срока безопасной эксплуатации(экспертиза промышленной безопасности) строительных конструкций помещения котельной по причине отсутствия проектной документации и данных о сроке эксплуатации; 

-в нарушение требований «Технического отчета по наладочным работам на оборудовании водоподготовки(ХВО), разработке инструкций и режимной карты установки ХВО, докотловой обработки воды паровых котлов Е-1,0-0,9Г рег.№№Б-64,Б-117 не выполнялся химический контроль: 

а)питательной воды по показателям- водородный показатель рН, прозрачность, кислород, углекислый газ.

б)котловой воды по показателям- водородный показатель рН, прозрачность.

в)конденсата по показателям- прозрачность.

-в нарушение требований «Технического отчета по наладочным работам на оборудовании водоподготовки(ХВО), разработке инструкций и режимной карты установки ХВО, докотловой обработки воды паровых котлов № рег.№№№ лаборантами ХВО не соблюдается периодичность отбора проб исходной, химочищенной, котловой, питательной воды, установленной наладочной организацией. На ОПО отсутствуют приборы для измерения прозрачность питательной воды, а также реактивы для измерения содержания кислорода и углекислого газа в питательной воде.

По результатам проверки государственными инспекторами отдела по надзору за промышленной безопасностью по 

<

адрес> Приокского управления Ростехнадзора ООО «Мясокомбинат «Тамошь» выдано предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ., об устранении указанных нарушений в установленные для этого сроки.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по 

<

адрес> Приокского управления Ростехнадзора – ФИО3 составлен протокол № о том, что при проведении мероприятий по контролю (надзору) на объекте: опасный производственный объект «Сеть газопотребления ООО «Мясокомбинат «Тамошь» выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица. 

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по 

<

адрес> Приокского управления Ростехнадзора –№ от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Мясокомбинат «Тамошь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия юридического лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей назначено в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления в части назначенного ООО «Мясокомбинат «Тамошь» наказания.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

"При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

Также в судебном заседании было установлено, что нарушения отраженные в обжалуемом постановлении частично устранены, а именно заключение экспертизы промышленной безопасности внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением р/н № на предприятии выполняется химический контроль питательной, котловой воды, конденсата по показателям.

Таким образом, прихожу к выводу, что с учетом обстоятельств совершения юридическим лицом административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 200000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу об изменении оспариваемого постановления в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно о снижении размера административного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

В данном случае снижение административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждении совершения новых правонарушений (часть 1 ст. 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение административного наказания ООО «Мясокомбинат «Тамошь» в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора по надзору за промышленной безопасностью по 

<

адрес> Приокского управления Ростехнадзора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Тамошь» изменить.

Снизить назначенное ООО «Мясокомбинат «Тамошь» административное наказание в виде административного штрафа до 100000(Ста тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья п.п. Рузанова О.В.

Копия верна

Судья Рузанова О.В.