РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3401/2024

УИД 43RS0003-01-2024-005055-27

02 декабря 2024 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Бакиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Кировской области о взыскании единовременного пособия и компенсации оплаты проезда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к УМВД России по Кировской области о взыскании единовременного пособия и компенсации оплаты проезда. В обоснование иска указано, что {Дата} ФИО1 расторг контракт и уволен из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ от {Дата} по выслуге лет. При увольнении ответчик не выплатил истцу единовременное денежное пособие, компенсацию проезда к месту отдыха и обратно. Истец просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с УМВД по Кировской области денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении согласно ст.236 ТК РФ за период с {Дата} по {Дата} в сумме 25738,91 руб., невыплаченную сумму основного долга в размере 3159,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 50000 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 150,40 руб. в день, начиная с {Дата} по день фактической выплаты должником всей суммы задолженности.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика УМВД по Кировской области ФИО3 пояснила, что единовременное денежное пособие и компенсация проезда к месту отдыха и обратно выплачены ФИО1 полностью, сумма 3159,60 руб. является суммой налога на доходы физических лиц, которую ответчик удержал из суммы пособия и перечислил в бюджет, не согласилась с суммой компенсации за задержку выплат, считает расчет истца неверным, просила снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон №247-ФЗ) сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

В соответствии с пунктом 24 Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 23.11.2020 № 794, оплата проезда осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента представления документов, предусмотренных настоящим Порядком, при наличии лимитов бюджетных обязательств. При выезде в четвертом квартале года и (или) отсутствии лимитов бюджетных обязательств на оплату проезда, кредиторская задолженность по оплате проезда подлежит погашению в следующем финансовом году.

В части 7 статьи 3 Закона №247-ФЗ предусмотрено, что сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил с {Дата} по {Дата} проходил службу в органах внутренних дел, уволен {Дата} приказом УМВД России по Кировской области {Номер}л/с от {Дата} по пункту 4 части 2 статьи 82 Закона №247-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В соответствии с частью 7 статьи 3 Закона №247-ФЗ ФИО1 подлежала выплате единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

Согласно денежному аттестату {Номер} истцу начислено единовременное денежное пособие в сумме 247016 руб.

Указанная сумма выплачена не в день увольнения, а {Дата}. При выплате единовременного денежного пособия ответчиком - налоговым агентом рассчитана, удержана и перечислена в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 3159 руб. Поэтому основания для вывода о недоплате истцу единовременного денежного пособия и взыскания с ответчика 3159 руб. отсутствуют.

{Дата} ФИО1 обратился с рапортом об оплате проезда к месту проведения основного отпуска и обратно, представив необходимые документы. Оплата проезда подлежала выплате при увольнении истца {Дата}, фактически осуществлена {Дата}.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты единовременной денежной выплаты, оплаты проезда к месту проведения основного отпуска и обратно, то с ответчика подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст.236 ТК РФ, за период с {Дата} по {Дата} в общей сумме 25290,27 руб. 

Расчет компенсации по ст.236 ТК РФ истца суд признает неверным, поскольку сумма компенсации по ст.236 ТК РФ рассчитана в том числе на удержанную сумму налога на доходы физических лиц.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт задержки выплаты сумм при увольнении нашел подтверждение в судебном заседании, учитывая характер и степень нравственных и физических страданий истца, который переживал по факту несвоевременной выплаты пособия, оплаты проезда, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебными расходами являются расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела интересы ФИО1 представлял ФИО2

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг {Номер} от {Дата}, заключенный с ФИО2, расписки от {Дата}, {Дата} на общую сумму 50000 руб.

В материалах дела имеются исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, участие представителя истца в судебном заседании {Дата} подтверждено протоколом судебного заседания.

Принимая во внимание характер и существо, категорию, сложность спора, конкретные обстоятельства дела, продолжительность и интенсивность судебных заседаний, объем услуг, фактически оказанных представителями, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., признавая её справедливой и разумной. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по Кировской области, ИНН {Номер}, в пользу ФИО1, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, компенсацию за задержку выплат при увольнении в сумме 25290,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2024.