Судья Луценко Е.А. Дело № 12-393/2025

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 23 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - заместителя главы администрации муниципального образования Каневское сельское поселение в составе муниципального образования Каневской район ФИО1,

установил:

постановлением судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 23 января 2025 года заместитель главы администрации муниципального образования Каневское сельское поселение в составе муниципального образования Каневской район ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Считает обжалуемый судебный акт незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. Полагает, что в силу действующего законодательства он не является должностным лицом, подлежащим административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.145-146). 

Учитывая, что в жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 (л.д. 124), судья краевого суда считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Контрольно-счетной палаты Краснодарского края по доверенности ФИО2, просившей постановление суда оставить без изменения, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В соответствии со статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) административным правонарушением признается нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из представленных материалов, в соответствии с пунктом 2.19 Плана работы Контрольно-счетной палаты Краснодарского края на 2024 год проведен анализ исполнения государственной программы Краснодарского края «Развитие жилищно-коммунального хозяйства» за 1 полугодие 2024 года в рамках экспертно-аналитического мероприятия «Мониторинг исполнения бюджета Краснодарского края», результаты которого оформлены заключением от 16 августа 2024 года. 

В ходе мониторинга установлено нецелевое использование бюджетных средств, предоставленных из бюджета Краснодарского края бюджету муниципального образования Каневское сельское поселение в составе муниципального образования Каневской район на реализацию объекта: «Капитальный ремонт артезианской скважины ........), расположенной по адресу: ............ в размере 756 283 руб. 69 коп.

Так, .......... между министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края и администрацией муниципального образования Каневское сельское поселение в составе муниципального образования ............ заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Краснодарского края бюджету муниципального образования Краснодарского края ........ (в редакции дополнительного соглашения от ..........), согласно которому общий объем бюджетных ассигнований, предусматриваемых из бюджета Краснодарского края бюджету муниципального образования составляет в 2024 году не более 4 219 800,0 рублей (пункты 2.2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения субсидия из бюджета Краснодарского края предоставляется бюджету муниципального образования в целях софинансирования расходного обязательства муниципального образования на реализацию объекта: «Капитальный ремонт артезианской скважины ........ ........ расположенной по адресу: ............».

С целью исполнения обязательств по организации водоснабжения между Администрацией и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен муниципальный контракт от .......... ........ на сумму 4 537 702,13 рублей, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт артезианской скважины ........ расположенной по адресу: ............, дом ........» в соответствии с приложениями к контракту ........ и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном контрактом (пункт 1.1 муниципального контракта).

Проверкой установлено, что по итогам выполненных работ, принятых администрацией по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от .......... ........ применен повышающий коэффициент, не предусмотренный законом и извещением о закупке, что повлекло незаконное перечисление подрядчику бюджетных средств.

Общая расчетная сумма средств, включенная в акт о приемке выполненных работ формы КС-2 по строке «Всего с учетом индекса твердой договорной цены (1,20000000053)», составила 756 283,69 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления .......... в отношении должностного лица - заместителя главы администрации муниципального образования Каневское сельское поселение в составе муниципального образования Каневской район ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда на основании исследования и оценки, представленных по делу доказательств пришел к выводу о наличии события и вины должностного лица ФИО1 в совершении вмененного противоправного деяния.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом акте.

Довод ФИО1 о том, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения со ссылкой на то, что от имени главного распорядителя бюджетных средств администрации Каневского сельского поселения Каневского района, обязанности главы муниципального образования Каневское сельское поселение в составе муниципального образования Каневской район .......... (на дату совершения расходной операции) исполнял заместитель главы ФИО4 согласно распоряжению администрации Каневского сельского поселения Каневского района от .......... ........ «О возложении обязанности», нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

Так, статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать, в том числе лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных или муниципальных организациях.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации Каневского сельского поселения Каневского района от .......... ........ «О назначении на должность» ФИО1 назначен на должность муниципальной службы - заместителем главы Каневского сельского поселения Каневского района с .......... (л.д. 84).

.......... заключен трудовой договор ........, в соответствии с которым на ФИО1 возложены должностные обязанности заместителя главы Каневского сельского поселения Каневского района в соответствии с должностной инструкцией (л.д. 85-87).

В соответствии с должностной инструкцией на ФИО1 возложены должностные обязанности по вопросам дорожной деятельности, благоустройства территории Каневского сельского поселения Каневского района, жилищно-коммунального хозяйства и строительства, взаимодействия с организациями инфраструктурного комплекса (л.д.88-92).

Согласно пункту 3.12 должностной инструкции заместитель главы Каневского сельского поселения Каневского района в пределах своих полномочий организовывает работу и несет ответственность в рамках функциональных обязанностей по курируемым направлениям, в том числе: деятельности расположенных на территории поселений предприятий, организаций и учреждений жилищно-коммунального хозяйства, развития и повышения уровня содержания и ремонта объектов водоснабжения и канализации, уличного освещения, улично-дорожной сети, зеленых зон и насаждений, объектов оказания коммунальных услуг населению; разработки и реализации отраслевых плановых документов в сфере своей деятельности, в том числе целевых программ; обеспечения населения поселения качественными услугами ЖКХ; разработки программ комплексного развития системы коммунальной инфраструктуры муниципального образования; подготовки документации и реализация федеральных, краевых и муниципальных программ в поселении по направлению своей деятельности; реализации мероприятий национальных (региональных) проектов на территории Каневского сельского поселения Каневского района в курируемой сфере деятельности; целевое использование выделенных на капстроительство и ремонтные работы средства, качество сдаваемых объектов; целевое использование бюджетных средств по курируемым направлениям.

В соответствии с пунктом 5.1 должностной инструкции заместитель главы муниципального образования Каневское сельское поселение в составе муниципального образования Каневской район несет установленную законодательством ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, определенных трудовым договором законодательством Российской Федерации, законодательства о муниципальной службе.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от .......... ........ подписан заместителем главы Каневского сельского поселения Каневского района ФИО1, также ФИО1 был включен в комиссию по осуществлению строительного контроля (л.д.80-82). 

Справка о стоимости выполненных работ и затрат от .......... ........ на сумму, указанную в акте о приемке выполненных работ от .......... ........, также подписана заместителем главы Каневского сельского поселения ............ ФИО1 (л.д.79).

Постановлением судьи Каневского районного суда Краснодарского края от .......... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – заместителя главы (и.о. главы) Каневского сельского поселения ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 148-149).

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее должностное лицо не нашли своего подтверждения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и решения судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 23 января 2025 года, вынесенное в отношении заместителя главы администрации муниципального образования Каневское сельское поселение в составе муниципального образования Каневской район ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.