Дело №1-24/19 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А., 

при секретаре Шуляковском Р.С., Березиной М.С.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Ленинского района г. Челябинска Плетнева Н.И., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника подсудимого – адвоката Блащенко М.П. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь свидетелем по уголовному делу по обвинению И.Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и П.А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «а», «б», ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ, дал заведомо ложные показания в ходе предварительного следствия и в суде при следующих обстоятельствах.

Так, в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> по факту применения насилия в отношении Г.В.А., установлено, что в период времени с 20:00 часов до 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ И.Е.Е. и П.А.В., находясь в помещении отдела полиции «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений, вступив в предварительный преступный сговор, применили насилие в отношении Г.В.А. и ФИО3

П.А.В., назначенный приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> СВ. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность полицейского мобильного взвода (в составе роты) полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по 

<

адрес>, имея специальное звание сержанта полиции, являясь должностным лицом, наделенным правом постоянного осуществления функций представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные функции и наделенным правом в пределах своей компетенции принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, в том числе в случае необходимости, применять в отношении граждан физическую силу и специальные средства, согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О Полиции» и должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудником полиции ФИО2 осуществлял служебные обязанности по охране общественного порядка, обеспечению соблюдения гражданами законов и установленных правил поведения в общественных местах, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, документированию обстоятельств их совершения на территории 

<

адрес>.

В период времени с 22:00 до 22:13 часов ДД.ММ.ГГГГ между И.Е.Е., являющимся полицейским мобильного взвода (в составе роты) полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по 

<

адрес>, не находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, и Г.В.А. в подъезде № 

<

адрес> произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого у И.Е.Е. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Г.В.А.

С целью реализации своего преступного умысла, И.Е.Е. в 22:13 часов ДД.ММ.ГГГГ посредством средств мобильной связи сообщил об имевшем место конфликте с Г.В.А. П.А.В., находившемуся при исполнении описанных выше должностных обязанностей.

В период времени с 22:13 часов до 22:30 часов ДД.ММ.ГГГГ по прибытии к дому № по 

<

адрес> у П.А.В., являющегося должностным лицом, наделенными правом постоянного осуществления функций представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные функции и наделенным правом в пределах своей компетенции принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, в том числе в случае необходимости применять в отношении граждан физическую силу и специальные средства, находящегося в форменном обмундировании сотрудников полиции, при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению соблюдения гражданами законов и установленных правил поведения в общественных местах, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, документированию обстоятельств их совершения, из личных неприязненных отношений к Г.В.А., вызванных имевшим место конфликтом между последним и И.Е.Е., с которым он состоит в дружеских отношениях, возник совместный с И.Е.Е. преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Г.В.А., а также самостоятельный преступный умысел, на превышение своих должностных полномочий с применением насилия и специальных средств, с причинением тяжких последствий.

С целью реализации своих преступных намерений П.А.В. и И.Е.Е., находясь в указанный период времени в указанном месте, вступили между собой в предварительный преступный сговор на причинение тяжкого вреда здоровью Г.В.А., согласовав план совершения указанного преступления и распределив между собой роли.

Согласно достигнутой договоренности и разработанного плана совершения преступления П.А.В., совместно с ФИО2, не осведомленным о преступных намерениях П.А.В. и И.Е.Е., должен был под предлогом нарушения общественного порядка Г.В.А. и находившейся с ним ФИО3 доставить последних в здание отдела полиции «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, после чего по прибытии в указанное место И.Е.Е., совместно и согласованно с П.А.В. должен был причинить Г.В.А. телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой совместный с И.Е.Е. преступный умысел, на причинение тяжкого вреда здоровью Г.В.А., а также свой самостоятельный преступный умысел на превышение своих должностных полномочий с применением насилия и специальных средств в отношении Г.В.А., с причинением тяжких последствий, П.А.В., совместно с И.Е.Е. и ФИО2, неосведомленным об их преступных намерениях, в период времени с 22:13 часов до 22:30 часов ДД.ММ.ГГГГ проследовали на лестничную площадку шестого этажа подъезда № 

<

адрес>, где находились Г.В.А. и ФИО3

Далее в указанный выше период времени П.А.В. и ФИО2, указали Г.В.А. и ФИО3, находившимся на лестничной площадке шестого этажа подъезда № 

<

адрес>, на необходимость их доставления в ОП Ленинский УМВД России по 

<

адрес> для проведения проверочных мероприятий по факту нарушения общественного порядка и установленных правил поведения в общественных местах, после чего ФИО3 совместно с ФИО2 проследовали в патрульный автомобиль, припаркованный у указанного дома.

В период времени с 22:13 часов до 22:30 часов ДД.ММ.ГГГГ Г.В.А., находившийся на лестничной площадке шестого этажа подъезда № 

<

адрес>, высказал П.А.В. свое несогласие с необходимостью доставления его и ФИО3 в ОП Ленинский УМВД России по 

<

адрес>, в связи с чем И.Е.Е., находясь в указанное выше время в указанном месте, реализуя свой совместный с П.А.В. преступный умысел, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с последним, из личных неприязненных отношений, с целью причинения Г.В.А. тяжкого вреда здоровью, своими руками толкнул потерпевшего в область грудной клетки, от чего последний потерял равновесие и ударился затылочной частью головы об стену.

Далее в период времени с 22:13 часов до 22:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, П.А.В., реализуя свой совместный с И.Е.Е. преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Г.В.А., а также самостоятельный преступный умысел на превышение своих должностных полномочий с применением насилия и специальных средств в отношении Г.В.А., с причинением тяжких последствий, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с И.Е.Е., согласованно с последним, сопроводил Г.В.А. с лестничной площадки шестого этажа подъезда № 

<

адрес> к патрульному автомобилю, находившемуся у указанного дома, под предлогом необходимости доставления в ОП Ленинский УМВД России по 

<

адрес> для проведения проверочных мероприятий по факту нарушения им и ФИО3 общественного порядка и установленных правил поведения в общественных местах.

Далее в период времени с 22:30 часов до 22:36 часов ДД.ММ.ГГГГ П.А.В., реализуя свой совместный с И.Е.Е. преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Г.В.А., а также самостоятельный преступный умысел на превышение своих должностных полномочий с применением насилия и специальных средств в отношении Г.В.А., с причинением тяжких последствий, действуя умышленно, в составе групп лиц по предварительному сговору с И.Е.Е., согласованно с последним, на патрульном автомобиле за управлением ФИО2 доставил Г.В.А. и ФИО3 от 

<

адрес> в ОП Ленинский УМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, при этом в указанный период времени в указанное место также прибыл И.Е.Е.

Находясь в период времени с 22:36 часов до 22:54 часов ДД.ММ.ГГГГ в здании ОП Ленинский УМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, И.Е.Е. и П.А.В. совместно с ФИО2, Г.В.А. и ФИО3 проследовали к кабинету № указанного отдела полиции, в который прошла ФИО3

Далее П.А.В., реализуя совместный с И.Е.Е. преступный умысел, на причинение тяжкого вреда здоровью Г.В.А., а также самостоятельный преступный умысел на превышение своих должностных полномочий с применением насилия и специальных средств в отношении Г.В.А., с причинением тяжких последствий, находясь в указанный период времени у кабинета № здания ОП Ленинский УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, в составе группы лиц по предварительному сговору с И.Е.Е., согласованно с последним, достоверно осознавая, что установленных ст. 21 Федерального закона «О Полиции» № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ оснований применения специальных средств в отношении Г.В.А. не имеется, игнорируя указанные выше положения действующего законодательства, явно выходя за пределы своих полномочий, превышая свои должностные полномочия, с целью последующего применения в отношении Г.В.А. насилия, незаконно применяя специальные средства в виде средств ограничения подвижности, зафиксировал руки потерпевшего за спиной, лишая потерпевшего возможности оказать сопротивление последующему применению насилия.

И.Е.Е., находясь в период времени с 22:36 часов до 22:54 часов ДД.ММ.ГГГГ у кабинета № здания ОП Ленинский УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по указанному выше адресу, реализуя свой совместный с П.А.В. преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Г.В.А. действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, в составе группы лиц по предварительному сговору с П.А.В., совместно и согласованно с последним, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Г.В.А., нанес последнему не менее двух ударов рукой в область расположения жизненно-важных органов, а именно живота.

Одновременно П.А.В., реализуя свой совместный с И.Е.Е. преступный умысел, на причинение тяжкого вреда здоровью Г.В.А., а также самостоятельный преступный умысел на превышение своих должностных полномочий с применением насилия и специальных средств, с причинением тяжких последствий, находясь в указанный период времени у кабинета № здания ОП Ленинский УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, в составе группы лиц по предварительному сговору с И.Е.Е., совместно и согласованно с последним, достоверно осознавая, что установленных ст.ст. 18, 19 Федерального закона «О Полиции» № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ оснований применения физической силы в отношении Г.В.А. не имеется, игнорируя указанные выше положения действующего законодательства, явно выходя за пределы своих полномочий, превышая свои должностные полномочия, незаконно применяя физическую силу, предвидя наступление тяжких последствий, желая их наступления, применяя насилие, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Г.В.А., без предупреждения нанес последнему не менее двух ударов рукой в область расположения жизненно-важных органов, а именно живота.

Далее И.Е.Е., находясь в период времени с 22:36 часов до 22:54 часов ДД.ММ.ГГГГ у кабинета № здания ОП Ленинский УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по указанному выше адресу, реализуя свой совместный с П.А.В. преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Г.В.А., действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, в составе группы лиц по предварительному сговору с П.А.В., совместно и согласованно с последним, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Г.В.А., нанес последнему не менее двух ударов ногой в область расположения жизненно-важных органов, а именно живота.

Одновременно П.А.В., реализуя свой совместный с И.Е.Е. преступный умысел, на причинение тяжкого вреда здоровью Г.В.А., а также самостоятельный преступный умысел на превышение своих должностных полномочий с применением насилия и специальных средств, с причинением тяжких последствий, находясь в указанный период времени у кабинета № здания ОП Ленинский УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, в составе группы лиц по предварительному сговору с И.Е.Е., совместно и согласованно с последним, достоверно осознавая, что установленных ст.ст. 18, 19 Федерального закона «О Полиции» № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ оснований применения физической силы в отношении Г.В.А. не имеется, игнорируя указанные выше положения действующего законодательства, явно выходя за пределы своих полномочий, превышая свои должностные полномочия, незаконно применяя физическую силу, предвидя наступление тяжких последствий, желая их наступления, применяя насилие, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Г.В.А., нанес последнему не менее двух ударов ногой в область расположения жизненно-важных органов, а именно живота.

Своими умышленными совместными и согласованными действиями И.Е.Е. и П.А.В. причинили потерпевшему Г.В.А. следующие телесные повреждения: рану затылочной области, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расценивается, как не причинившая вреда здоровью; тупую травму живота, включившую в себя разрыв тонкой кишки и ее брыжейки, осложнившуюся перетонитом, квалифицирующуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Кроме того, реализуя свой преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий с применением насилия, П.А.В., находясь в период времени с у кабинета № здания ОП Ленинский УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по указанному выше адресу, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, достоверно осознавая, что установленных ст.ст. 18, 19 Федерального закона «О Полиции» № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ оснований применения физической силы в отношении ФИО3 не имеется, игнорируя указанные выше положения действующего законодательства, явно выходя за пределы своих полномочий, превышая свои должностные полномочия, незаконно применяя физическую силу, применяя насилие, через дверной проем нанес находившейся в кабинете № здания ОП Ленинский УМВД России по 

<

адрес> B.C. не менее одного удара рукой в голову, а также менее одного удара ногой в живот. Своими умышленными действиями П.А.В. причинил ФИО3 физическую боль.

Затем у П.А.В. возник преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога. Реализуя его и осознавая, что Г.В.А. какое-либо правонарушение не совершалось, оснований для его привлечения в административной ответственности не имеется, П.А.В., находясь в указанный период времени в кабинете № здания ОП Ленинский УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, вызванной желанием избежать уголовной ответственности за совершенные особо тяжкое и тяжкие преступления в отношении Г.В.А. и ФИО3, с целью придания правомерности нахождения Г.В.А. в здании ОП Ленинский УМВД России по 

<

адрес>, собственноручно внес в официальный документ, а именно в протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о том, что Г.В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 часов у 

<

адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, а также заведомо ложные сведения о том, что свидетелем описанных противоправных действий Г.В.А. являлся Ц.С.А., который заведомо для П.А.В. в указанном выше месте в указанное время не находился и данных событий не наблюдал.

Завершая реализацию своего преступного умысла, направленного на внесение заведомо ложных сведений в официальный документ, а именно протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, П.А.В., находясь в период времени с 22:54 часов до 23:14 часов ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № здания ОП Ленинский УМВД России по 

<

адрес>, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, вызванной желанием избежать уголовной ответственности за совершенные особо тяжкое и тяжкие преступления в отношении Г.В.А. и ФИО3, с целью придания правомерности нахождения Г.В.А. в здании ОП Ленинский УМВД России по 

<

адрес>, собственноручно выполнил в указанном протоколе подписи от имени Ц.С.А., после чего, спустился в помещение фойе ОП Ленинский УМВД России по 

<

адрес>, где представил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий описанные выше заведомо ложные сведения, для подписания Г.В.А.

При этом, Г.В.А., находясь в указанный выше период времени в фойе здания ОП Ленинский УМВД России по 

<

адрес>, в силу полученных ранее телесных повреждений, относимых к категории тяжкого вреда здоровью, с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим заведомо ложные сведения, не ознакомился и собственноручно поставил в нем подписи.

В результате указанных выше преступных действий П.А.В. Г.В.А. на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника ОП Ленинский УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО4, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Таким образом, И.Е.Е. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 111 УК РФ, а П.А.В. совершил преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 111, п.п. «а», «б», ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

ФИО2 вызывался в следственный отдел по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> для дачи показаний по данному уголовному делу в качестве свидетеля.

Так, в рамках предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу в период времени с 17:20 до 18:35 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в помещении служебного кабинета № следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, будучи официально предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, осознавая правовые последствия дачи им заведомо ложных показаний, желая ввести органы предварительного следствия в заблуждение относительно обстоятельств произошедшего и желая помочь своим сослуживцам И.Е.Е. и П.А.В. избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, будучи достоверно осведомленным о совершении преступления в отношении Г.В.А. и ФИО3 сотрудниками полиции И.Е.Е. и П.А.В., являясь его очевидцем и осознавая их противоправный характер, в ходе проведения допроса в качестве свидетеля показал, что в день совершения преступления в отношении Г.В.А. и ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ И.Е.Е. и П.А.В. не применяли насилие в отделе полиции «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> в отношении Г.В.А. и ФИО3, а также что Г.В.А. предъявлял жалобы на боли в животе и тому настойчиво ФИО2 предлагал вызвать бригаду скорой медицинской помощи, но Г.В.А. постоянно отказывался от предлагаемой медицинской помощи.

Также в ходе предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу в период времени с 14:40 до 15:55 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении служебного кабинета № следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, свидетель ФИО2, будучи официально предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, осознавая правовые последствия дачи им заведомо ложных показаний, желая ввести органы предварительного следствия в заблуждение относительно обстоятельств произошедшего и желая помочь своим сослуживцам И.Е.Е. и П.А.В. избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, будучи достоверно осведомленным о совершении преступления в отношении Г.В.А. и ФИО3 сотрудниками полиции И.Е.Е. и П.А.В., являясь его очевидцем и осознавая их противоправный характер, в ходе проведения очной ставки с потерпевшим Г.В.А. показал, что в день совершения преступления в отношении Г.В.А. и ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ И.Е.Е. и П.А.В. не применяли насилие в отделе полиции «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> в отношении Г.В.А. и ФИО3, а также что Г.В.А. предъявлял жалобы на боли в животе и тому настойчиво ФИО2 предлагал вызвать бригаду скорой медицинской помощи, но Г.В.А. постоянно отказывался от предлагаемой медицинской помощи.

Кроме того, в рамках предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу в период времени с 16:45 до 17:05 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении служебного кабинета № следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, свидетель ФИО2, будучи официально предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, осознавая правовые последствия дачи им заведомо ложных показаний, желая ввести органы предварительного следствия в заблуждение относительно обстоятельств произошедшего и желая помочь своим сослуживцам И.Е.Е. и П.А.В. избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, будучи достоверно осведомленным о совершении преступления в отношении Г.В.А. и ФИО3 сотрудниками полиции И.Е.Е. и П.А.В., являясь его очевидцем и осознавая их противоправный характер, в ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО3 показал, что в день совершения преступления в отношении Г.В.А. и ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ И.Е.Е. и П.А.В. не применяли насилие в отделе полиции «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> в отношении Г.В.А. и ФИО3, а также телесных повреждений им не наносили.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10:50 часов до 18:00 часов, находясь в зале судебных заседаний № Ленинского районного суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, свидетель ФИО2, будучи официально предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, осознавая правовые последствия дачи им заведомо ложных показаний, желая ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств произошедшего и, желая помочь своим коллегам И.Е.Е. и П.А.В. избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, будучи достоверно осведомленным о совершении преступления в отношении Г.В.А. и ФИО3 сотрудниками полиции И.Е.Е. и П.А.В., являясь его очевидцем и осознавая их противоправный характер, с целью постановления судом неправосудного судебного решения, умышленно дал ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ И.Е.Е. и П.А.В. не применяли насилие в отношении Г.В.А. и ФИО3, телесных повреждений им не наносили в отделе полиции «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес>, а также, что Г.В.А. предъявлял жалобы на боли в животе и тому настойчиво ФИО2 предлагал вызвать бригаду скорой медицинской помощи, но Г.В.А. постоянно отказывался от предлагаемой медицинской помощи.

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ И.Е.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 111 УК РФ; П.А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 111, п.п. «а», «б», ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ

При вынесении приговора в отношении И.Е.Е. и П.А.В. суд, указал, что показания ФИО2 о том, что никто Г.В.А. не избивал, наручники ему не одевал, а наоборот, И.Е.Е., отвел Г.В.А. в туалетную комнату, где тот умылся, после чего, мирно побеседовав, И.Е.Е. и Г.В.А. пожали друг другу руки и расстались, а также, что Г.В.А. предъявлял жалобы на боли в животе и тому настойчиво ФИО2 предлагал вызвать бригаду скорой медицинской помощи, но Г.В.А., не смотря на то, что все время жаловался на боли, постоянно отказывался, от предлагаемой медицинской помощи не соответствуют действительности и являются ложными. Данные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергаются показаниями потерпевших и других свидетелей, вызваны корпоративной солидарностью и желанием любыми средствами освободить сотрудников полиции, сослуживцев от уголовной ответственности за содеянное.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) заступил на службу в качестве полицейского водителя, старшим экипажа был П.А.В. Около 21 часов П.А.В. позвонил И.Е.Е. и попросил о помощи, пояснив, что у него в подъезде группа людей распивают спиртные напитки. Он (ФИО2) вместе с П.А.В. приехали по месту жительства И.Е.В. по 

<

адрес>, поднялись на четвертый этаж, где встретили И.Е.В., который сказал, что здесь была группа людей, которые распивали спиртное, на его – И.Е.В. замечание они ответили грубо. В это время на шестом этаже слышались громкие голоса и они все втроем поднялись туда. Там обнаружили Г.В.А. и Ш.В.С., которые распивали спиртные напитки. П.А.В. сказал ему (ФИО2) сопроводить Ш.В.С. к машине. Он (ФИО2) и Ш.В.С. спустились к машине. Следом за ними из подъезда вышли П.А.В. и И.Е.В. вместе с Г.В.А.. При посадке в машину Г.В.А. сказал, что у него болит живот, после чего Г.В.А. был задан вопрос, требуется ли ему медицинская помощь, но Г.В.А. отказался от медицинской помощи. Он (ФИО2) обратил внимание, что у Г.В.А. на затылке была ссадина. Затем они проехали в ОП Ленинский УМВД России по 

<

адрес>. Когда они зашли в здание, Г.В.А. присел и сказал, что у него болит живот, однако вновь отказался от медицинской помощи. Затем, все вместе прошли на второй этаж. П.А.В. и Ш.В.С. прошли в кабинет №, а Г.В.А. И.Е.Е. провел в туалет, где Г.В.А. должен был умыться. Что происходило в кабинете № и в туалете он (ФИО2) не видел. Затем он (ФИО2) подошел к туалету и увидел, что И.Е.Е. общается с Г.В.А. дружеским тоном. Он (ФИО2) предположил, что они между собой давно знакомы. После этого И.Е.Е. и Г.В.А. пожали друг другу руки и Г.В.А. зашел в кабинет. В кабинете Г.В.А. вновь пожаловался на то, что у него болит живот. Г.В.А. вновь было предложено вызвать скорую помощь и он вновь отказался. После этого Г.В.А. спустился на первый этаж, где ему все же вызвали скорую помощь, а он (ФИО2) совместно с П.А.В. уехали на маршрут патрулирования и продолжили работу. В дальнейшем от командира взвода ППСП ему (ФИО2) стало известно, что Г.В.А. избили.

На вопросы сторон ФИО2 пояснил, что он видел Г.В.А. и Ш.В.С. все время и никто им ударов не наносил, телесных повреждений не причинял.

По ходатайству защитника  адвоката Блащенко М.П. с согласия сторон были оглашены показания ФИО2 данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения очной ставки с Г.В.А. (т.2 л.д. 193-199). ФИО2 будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе экипажа с П.А.В. на рабочей смене с 20:00 часов до 05:00 часов. После 22 часов на сотовый телефон П.А.В. позвонил И.В.А., находившийся на выходном дне. Со слов П.А.В. ему стало известно, что в подъезде, где живет ФИО5, группа людей нарушает общественный порядок, употребляет спиртное, ФИО5 попросил их приехать и пресечь противоправные действия. В связи с отсутствием заявок они подъехали к дому, где проживает И.Е.Е. Место жительства ФИО5 входит в маршрут их патрулирования. В подъезде на четвертом этаже их встретил ФИО5, совместно с которым они поднялись на шестой этаж, где находились Г.В.А. и еще одна девушка по имени Валентина. На этаже чувствовался запах спиртного, но факта употребления спиртного не видел. На этаже П.А.В. потребовал от них прекратить противоправные действия и проследовать в патрульный автомобиль для доставления в ОП Ленинский УМВД России по 

<

адрес>. Г.В.А. и Валентина не возражали, после чего он прошел к автомобилю совместно с Валентиной, она не сопротивлялась, они шли первыми, что происходило на этаже после того, как они ушли, он не видел. За ними спустились П.А.В. и Г.В.А.. При помещении Г.В.А. и Валентины в отсек для задержанных последняя сказала ему, что у Г.В.А. болит живот, на его вопрос о необходимости оказания Г.В.А. медицинской помощи последний ответил отказом. Доставив указанных лиц в ОП Ленинский УМВД России по 

<

адрес>, они встретили И.Е.Е., который туда тоже приехал. В здании отдела полиции, когда они подошли к лестнице, ведущей на второй этаж, Г.В.А. присел на пол, и уже сам пожаловался на боли в области живота, на их повторный вопрос о необходимости оказания медицинской помощи, Г.В.А. снова ответил отказом. На втором этаже Валентина совместно с П.А.В. прошла в кабинет №, а И.Е.Е. совместно с Г.В.А. прошли в туалет. Последние прошли в туалет в связи с тем, что Г.В.А. предложили умыться, так как он плохо себя чувствовал. Он находился недалеко от входа в кабинет №, дверь в который была открыта настежь, дверь в туалет, где были ФИО5 и Г.В.А., также была открыта. Он слышал, что последние разговаривали, суть разговора заключалась в том, что И.Е.Е. говорил Г.В.А., что они соседи, живут в одном подъезде, надо жить дружно, что отвечал Г.В.А., он не слышал из-за шума воды, но разговор был в дружелюбной форме. Г.В.А. не кричал и не звал на помощь. При этом, он не видел, что происходило в кабинете №, единственное в один из моментов, когда он подходил к кабинету, он (ФИО2) видел Валентину сидящей на лавочке. В коридоре он находился совместно с П.М.М., а также доставленными им гражданами по сообщению о ножевом ранении. Далее он запомнил, что в тот момент, когда П.М.М., уводил иных доставленных на первый этаж, И.Е.Е. и Г.В.А. пожали друг другу руки в знак примирения, после чего И.Е.Е. ушел. После ухода И.Е.Е., Г.В.А. снова облокотился на стену и сказал, что у него болит живот, он и П.М.М. спросили у него про необходимость вызова скорой помощи, в этот раз Г.В.А. согласился, после чего П.М.М. вызвал скорую помощь и повел Г.В.А. в фойе первого этажа. После того, как П.М.М. увел Г.В.А. на первый этаж он зашел в кабинет №, там спокойно на лавочке сидела Валентина. Затем он (ФИО2) ушел в патрульный автомобиль. Так же он (ФИО2) может пояснить, что в период нахождения Г.В.А. совместно с И.Е.Е. в туалете он все время находился в коридоре у кабинета №, в процессе их разговора он (ФИО2) видел спину И.Е.Е. и слышал голос, как-либо далеко он не уходил. Телесные повреждения Г.В.А. не применялись. 

В ходе проведения очной ставки со свидетелем Ш.В.С. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 200-202) ФИО2, так же будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что доставлял ФИО3 в отдел полиции совместно с П.А.В.. На его глазах в отношении Г.А.В. и Ш.В.С. физическая сила не применялась, а также спецсредства. Также он не видел, чтобы их кто-то избивал. Как только Ш.В.С. была заведена в кабинет, он ее видел не все время. Он ее видел только тогда, когда находился около туалета. Она сидела у входной двери. Дверь кабинета в это время была открытой. Г.В.А. на втором этаже отдела полиции он наблюдал не все время. А именно он (ФИО2) не видел Г.В.А., когда он находился в туалете во время его разговора с ФИО5. Все это время он находился на втором этаже около кабинета №. Были трое мужчин, доставленные Тарасюком по сообщению о ножевом ранении. Они находились там в то время, когда Г.В.А. и Ш.В.С. были ими препровождены на второй этаж. Укачанные мужчины ушли на первый этаж, когда Г.В.А. с И.Е.Е. еще общались в туалете. Он (ФИО2) это точно помнит.

После оглашения протоколов очных ставок подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что на 2 этаже он находился около 30-40 минут, при этом он постоянно передвигался по этажу, чтобы не стоять на месте. Когда в ходе допроса он (ФИО2) пояснял, что видел Г.В.А. и Ш.В.С. все время, он (ФИО2) имел в виду то время, когда их видел и видел то, что было на его глазах. Он (ФИО2) пояснял, что видел потерпевших в тот момент, когда те находились в поле его (ФИО2) зрения. 

Ш.В.С. и Г.В.А. доставили в отдел полиции по указанию старшего экипажа, для установления личностей и за нарушение общественного порядка. Он (ФИО2) видел Г.В.А. и Ш.В.С. в самом начале около 10 секунд, а затем, когда П.М.М. вывел гражданских лиц и около 5 минут, когда Г.В.А. и И.Е.Е. общались.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания ФИО2 данными им ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в качестве свидетеля (т. 5 л.д.118-123), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут он (ФИО2) находился на дежурстве совместно с полицейским П.А.В.. Около 22 часов 10 минут на сотовый телефон П.А.В. позвонил сотрудник полиции И.Е.Е., который находился на выходном дне, и сообщил, что в подъезде его дома неизвестные лица нарушают общественный порядок, то есть распивают спиртные напитки и выражаются нецензурной бранью. П.А.В. сказал, что надо проехать по адресу: 

<

адрес>, для пресечения нарушения общественного порядка, что он и сделал. Они зашли в первый подъезд, поднялись на четвертый этаж, где встретили И.Е.Е., который пояснил, что неизвестные лица употребляют спиртные напитки в подъезде и нарушают общественный порядок. Поднявшись совместно с И.Е.Е. на шестой этаж данного дома, они увидели ФИО3 и Г.В.А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, рядом с ними находились пустые бутылки из-под спиртного. П.А.В. потребовал от Г.В.А. и ФИО3 проследовать совместно с ними к патрульному автомобилю, для установления личности и составления протоколов об административном правонарушении. ФИО3 сразу же согласилась, спустилась с ним на улицу к патрульному автомобилю. Пока он был в подъезде, противоправных действий никаких не было. П.А.В. совместно с Г.В.А. через непродолжительное время также вышли из подъезда, и подошли к патрульному автомобилю. При посадке в патрульный автомобиль он (ФИО2) заметил на затылочной части головы у Г.В.А. ссадину с засохшей кровью, но он этому значения не придал, так как повреждение явно было не свежим. Когда ФИО3 садилась в автомобиль, то сообщила, что у Г.В.А. болит живот. Г.В.А. вёл себя спокойно, никаких жалоб не высказывал. Они предложили Г.В.А. вызвать скорую помощь, но Г.В.А. отказался. И.Е.Е. поехал в Отдел полиции на личном автомобиле. Когда они подъехали в Отдел полиции Ленинский УМВД России по 

<

адрес>, то И.Е.Е. уже был на месте. В Отделе полиции Ленинский УМВД России по 

<

адрес> Г.В.А., находясь в фойе здания, приложил руку к животу, присел на корточки и сказал, что у него болит живот. Они вновь предложили Г.В.А. вызвать «скорую помощь», но он повторно отказался от медицинской помощи. П.А.В. и И.Е.Е. провели Г.В.А. и ФИО3 на второй этаж в кабинет №, он проследовал за ними. ФИО3 завели в кабинет №, а Г.В.А. и И.Е.Е. проследовали в туалет, находящийся рядом с кабинетом №, где разговаривали. В кабинете было много людей. Там находились сотрудники полиции: ФИО6., Т.А.Ю., Б.В.Ю. и З,Е.С., а также гражданские лица, которые были доставлены в Отдел полиции в связи с причинением ножевого ранения. Он находился в коридоре рядом с Г.В.А. и И.Е.Е. И.Е.Е. стоял перед входом в туалет, не заходя в помещение, а Г.В.А. находился в помещении туалета и умывался над умывальником. Разговор между И.Е.Е. и Г.В.А. происходил в спокойной форме, голос кто-либо не повышал. Он находился рядом с Г.В.А. и И.Е.Е., постоянно наблюдал их перед собой, при этом, видел, что никто Г.В.А. никаких ударов не наносил. Через несколько минут И.Е.Е. и Г.В.А. вышли из туалета, пожали друг другу руки, после чего И.Е.Е. спустился вниз и покинул Отдел полиции. Г.В.А. присел на пол и вновь сказал, что у него болит живот. Он повторно предложил Г.В.А. вызвать скорую помощь, тогда уже Г.В.А. согласился, спустился в сопровождении П.М.М. на первый этаж, ожидать прибытия врачей. Дежурная часть вызвала скорую помощь. ФИО3 в это время находилась все еще в кабинете №. Он спустился в фойе первого этажа, там было много народу, он увидел, что Г.В.А. сел на лавочку, после чего он пошел к машине. Когда он выходил из здания, он видел, что П.А.В. спускался вниз. На вопрос государственного обвинителя Шумкиной О.В. наносил ли кто- либо Г.В.А. удары в его (ФИО2) присутствии, свидетель ФИО2 ответил: «Я могу с уверенностью сказать, что в моем присутствии Г.В.А. никто ударов не наносил, поскольку я постоянно находился рядом с Г.В.А., а на боль в области живота Г.В.А. изначально жаловался.» На вопрос от представителя потерпевшего Г.В.А. - адвоката Л.А.Г. знаком ли ему (ФИО2) Ж.А.Г. свидетель ФИО2 ответил: «Нет». На вопрос представителя потерпевшего Г.В.А. - адвоката Л.А.Г. находились ли в подъезде посторонние лица свидетель ФИО2 ответил: «Нет».

Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания.

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства. 

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель ФИО7, которая пояснила, что она работает в Ленинском районном суде 

<

адрес> в должности секретаря судебного заседания. В ее непосредственные обязанности, входит ведение и составление протоколов судебных заседаний. В ДД.ММ.ГГГГ, под председательством судьи Мангилева С.С. рассматривалось уголовное дело по обвинению И.Е.Е. и П.А.В.. Она (ФИО7) являлась секретарем судебного заседания в рассмотрении данного уголовного дела. В ходе данного судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен ФИО2. Перед началом допроса свидетелю ФИО2 были разъяснены права и обязанности, после чего ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ, о чем от последнего отобрана подписка. Показания ФИО2 были внесены ею (ФИО7) в протокол судебного заседания, протокол судебного заседания был напечатан на компьютере, содержание протокола, в части достоверности изложенных в нем сведений, она подтверждает в полном объеме. Аудиопротокол не велся. По уголовному делу в отношении И.Е.Е. и П.А.В. был постановлен приговор, указанный приговор судом апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч.Т.Д. пояснила, что она работает в должности старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>. В 2015-2016 годах, точную дату она не помнит, она находилась в составе следственной группы по расследованию уголовного дела возбужденного в отношении И.Е.Е. и П.А.В. В состав следственной группы входила она (Ч.Т.Д.), С.В.П. и А.В.А. В.А., кто был старшим группы она не помнит. Ею (Ч.Т.Д.) в качестве свидетелей по данному уголовному делу был допрошен ФИО2. Допрос проходил в кабинете № Следственного комитета. Перед допросом неоднократно разъяснялись положения статьи 307, 308УК РФ, за дачу ложных показаний. ФИО2 показания давал самостоятельно, без какого-либо принуждения.

ФИО2 пояснял, что в октябре 2015 года он – ФИО2 и П.А.В.., по просьбе И.Е.Е. приехали на 

<

адрес>, где забрали Г.В.А. и Ш.В.С. и доставили их в ОП Ленинский, там их проводили в кабинет 202. Там ФИО2 говорил что не видел и не слышал, что к Г.В.А. или Ш.В.С. применялась физическая сила.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Ч.Т.Д., данные ею при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 205-209), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по факту превышения должностных полномочий сотрудниками отдела полиции «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> в отношении Г.В.А., совершенного с применением насилия, то есть, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В совершении указанного преступления подозревались полицейские полка патрульно-постовой службы УМВД России по 

<

адрес> И.Е.Е. и П.А.В. Постановлением руководителя следственного отдела была создана следственна группа, в состав которой также входила и она. Потерпевшим Г.В.А. в ходе доследственной проверки, а также в ходе предварительного следствия пояснялось, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 были доставлены из подъезда своего дома, где тот проживает, в отдел полиции «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес>. Находясь в коридоре отдела полиции на 2 этаже возле кабинета № И.Е.Е. и П.А.В. в отношении Г.В.А., а также в отношении ФИО3 была применена физическая сила, в результате противоправных действий сотрудников полиции Г.В.А. была причинена травма живота, тот был госпитализирован, прооперирован. Сотрудниками СО по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ были допрошены в качестве свидетелей действующие сотрудники полиции, которые ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения Г.В.А. в отделе полиции «Ленинский» находились возле и в кабинете № на 2 этаже здания ОП «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Ей был допрошен полицейский-водитель ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ доставлял Г.В.А. и ФИО3 с адреса: 

<

адрес>, до отдела полиции «Ленинский» и находился в экипаже совместно с П.А.В. Будучи допрошенным в качестве свидетеля и предупрежденным под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут на мобильный телефон П.А.В. поступил звонок от И.Е.Е., который находился на выходном. ФИО5 просил подъехать к нему по месту жительства, так как в подъезде дома, где тот проживает, группа незнакомых ему лиц распивает спиртные напитки, на замечания, сделанные им, не реагируют, выражаются нецензурной бранью. ФИО2 и П.А.В. проследовали по месту жительства И.Е.Е., там на 6 этаже подъезда те застали ранее незнакомых им парня, который представился как Виктор, и девушку, которая представилась как Валентина. Было принято решение о доставлении Виктора и Валентины в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении за нарушение общественного порядка. ФИО2 сопроводил к патрульному автомобилю ФИО3, а П.А.В. вывел из подъезда Г.В.А.. По прибытии в отдел полиции их уже ожидал И.Е.Е. Как пояснил ФИО2, при входе в отдел полиции «Ленинский» Г.В.А. пожаловался на боли в животе, при этом присел на корточки перед дверью, которая закрывает вход на 2 этаж отдела полиции. Последнему предложили вызвать «скорую помощь», однако, тот отказался. На 2 этаже Г.В.А., пройдя в туалет, умылся. И.Е.Е. стал разговаривать с Г.В.А. о поведении последнего, разговор шел в спокойных тонах, тем более не имелось фактов применении насилия И.Е.Е. в отношении Г.В.А. Через короткий промежуток времени И.Е.Е. и Г.В.А. пожали друг другу руки, И.Е.Е. ушел с этажа. ФИО2 пояснял, что после этого Г.В.А. стал вновь жаловаться на боли в животе, на предложение вызвать ему «скорую помощь» тот согласился. Последнего привели на 1 этаж, где тот стал ожидать приезда «скорой помощи». ФИО2 пояснил, что Г.В.А., находясь в фойе, пояснил им, что живот у последнего болит уже третий день, что все пройдет само. После этого ФИО2 и П.А.В. убыли далее на маршрут патрулирования. ФИО2 утверждал, что лично не видел, чтобы П.А.В. или И.Е.Е. били Г.В.А., что на глазах ФИО2 этого не происходило. Старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> С.В.П. проводились очные ставки между свидетелем ФИО2 с одной стороны и потерпевшими ФИО3 и Г.В.А. с другой стороны. После предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, ФИО2 продолжал настаивать на том, что ни И.Е.Е., ни П.А.В. в отношении Г.В.А. и ФИО3 в помещении отдела полиции «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес>, а точнее, в непосредственной близости от кабинета №, находящегося на 2 этаже здания отдела полиции, физическая сила не применялась, что И.Е.Е., П.А.В. и Г.В.А. всегда находились в поле его зрения. В ходе предварительного следствия И.Е.Е. была предоставлена видеозапись с камер видеонаблюдения органам предварительного следствия, располагающихся в отделе полиции «Ленинский», а именно - с камеры видеонаблюдения, которая находится перед входом в сам отдел полиции возле окна дежурной части, там, где располагается первая металлическая решетка, ограждающая вход в отдел полиции, с камеры видеонаблюдения, которая располагается в фойе отдела полиции, где возле дежурной части находятся задержанные и доставленные лица, находится над второй металлической решеткой, ограждающей вход на 2-4 этажи отдела полиции, а также с камеры видеонаблюдения, которая находится между 2 и 3 этажами отдела полиции, которая направлена как раз на площадку 2 этажа, по которой проходят сотрудники и доставленные лица в кабинет №. По словам И.Е.Е. данная видеозапись в очередной раз подтверждала невиновность И.Е.Е. и П.А.В.. При детальном изучении видеозаписей, представленных И.Е.Е. был сделан однозначный вывод о том, что в отдел полиции Г.В.А. входил спокойно, даже немного улыбаясь, перед решеткой, которая ограждает вход на 2-4 этажи отдел полиции, тот действительно облокотился на стену, однако ясно было видно, что это движение не было продиктовано наличием физической боли, как на то указывали И.Е.Е. и П.А.В., а также ФИО2 в своем допросе, а желанием Г.В.А. поправить брючину и обувь, что на 2 этаж в кабинет № Г.В.А. проследовал самостоятельно, бодро и прямо, а уже через некоторое время, примерно минут через 20, тот, выходя из коридора, где находится кабинет №, держался за живот, шел медленно, а далее, находясь в фойе отдела полиции, последний постоянно менял позу, держался за живот руками. Изменения в поведении Г.В.А. в момент его прихода в кабинет № и в момент, когда тот его покидал, были налицо. Сомнений в том, что к последнему применялась физическая сила в отделе полиции, не оставалось. ФИО2 был направлен для прохождения психофизиологического исследования с применением полиграфа. Исследование показало, что ФИО2 видел момент нанесения ударов Г.В.А., присутствовал при нанесении ударов Г.В.А., знает точно, кто наносил удары Г.В.А., видел сам, что П.А.В. наносил удары ФИО8. Как было установлено в ходе данного исследования, такая информация была получена ФИО2 вследствие того, что тот сам лично присутствовал на месте совершения И.Е.Е. и П.А.В. преступления в отношении Г.В.А. ФИО2 допрошен в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. Подобные результаты исследования ФИО2 объяснил тем, что данный вид исследований носит сугубо субъективный характер, тот просто разволновался из-за того, что подвергся подобного рода исследованию. Несмотря на неоднократное разъяснение ФИО2 уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неблагоприятных последствий, должных выводов ФИО2 сделано не было, тот продолжал настаивать на том, что в отделе полиции «Ленинский» ДД.ММ.ГГГГ И.Е.Е. и П.А.В., а также Г.В.А. постоянно находились в поле его зрения, что И.Е.Е. и П.А.В. не применяли насилие в отношении Г.В.А., также, как и другие сотрудники полиции, что ФИО2 говорит правду, скрывать от органов предварительного следствия нечего. Дача заведомо ложных показаний ФИО2 ни что иное, как корпоративная солидарность, желание помочь И.Е.Е. и П.А.В. избежать уголовной ответственности за совершенные ими преступления. 

Свидетель Ч.Т.Д. подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель С.В.П., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания С.В.П., данные им при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 214-217). Из существа показаний С.В.П., данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по факту превышения должностных полномочий сотрудниками отдела полиции «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> в отношении Г.В.А., совершенного с применением насилия, то есть, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В совершении указанного преступления подозревались полицейские полка патрульно-постовой службы УМВД России по 

<

адрес> И.Е.Е. и П.А.В. Постановлением руководителя следственного отдела была создана следственна группа, в состав которой также входил он – С.В.П.. Потерпевшим Г.В.А. в ходе доследственной проверки, а также в ходе предварительного следствия пояснялось, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 он (Г.В.А.) был доставлен из подъезда своего дома, где он проживает, в отдел полиции «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес>. Находясь в коридоре отдела полиции на 2 этаже возле кабинета № И.Е.Е. и П.А.В. в отношении него, а также в отношении ФИО3 была применена физическая сила, в результате противоправных действий сотрудников полиции Г.В.А. была причинена травма живота, он (Г.В.А.) был госпитализирован, прооперирован Сотрудниками СО по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля действующий сотрудник полиции, который ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения Г.В.А. в отделе полиции «Ленинский» находился возле и в кабинете № на 2 этаже здания ОП «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Им проводилась очная ставка между свидетелем ФИО2 с одной стороны и потерпевшей ФИО3 с другой стороны. Будучи предупрежденным под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, потерпевшая ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Г.В.А. была доставлена в отдел полиции «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес>. Их двоих подняли на второй этаж, где ФИО3 завели в служебное помещение кабинета №, а Г.В.А. остался в коридоре. Затем, Г.В.А. стали избивать сотрудники полиции, П.А.В. и еще один сотрудник полиции. Она видела, как Г.В.А. наносились удары ногами в живот. Она попросила сотрудников полиции прекратить противоправные действия в отношении Г.В.А., на что П.А.В. подошел к ней и нанес один удар кулаком в область лица, а затем один удар ногой в область живота. ФИО2 продолжал настаивать на том, что ни И.Е.Е., ни П.А.В. в отношении Г.В.А. и ФИО3 в помещении отдела полиции «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес>, а точнее, в непосредственной близости от кабинета №, находящегося на 2 этаже здания отдела полиции, физическая сила не применялась, что И.Е.Е., П.А.В. и Г.В.А. всегда находились в поле его зрения. 

Несмотря на неоднократное разъяснение ФИО2 уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неблагоприятных последствий, должных выводов ФИО2 сделано не было, он продолжал настаивать на том, что в отделе полиции «Ленинский» ДД.ММ.ГГГГ И.Е.Е. и П.А.В., а также Г.В.А. постоянно находились в поле его зрения, что И.Е.Е. и П.А.В. не применяли насилие в отношении Г.В.А., также, как и другие сотрудники полиции, что он сам говорит правду, скрывать ему от органов предварительного следствия нечего. Дача заведомо ложных показаний ФИО2 ни что иное, как корпоративная солидарность, желание помочь И.Е.Е. и П.А.В. избежать уголовной ответственности за совершенные ими преступления.

В ходе судебного заседания свидетель С.В.П. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель А.В.А. В.А. который пояснил, что с 2011 по 2016 год он работал заместителем руководителя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>. В его обязанности входил контроль за расследованием уголовных дел, так же в случае необходимости он осуществлял предварительное следствие. В декабре 2015 года он (А.В.А. В.А.) входил в состав следственной группы по расследования преступления, связанного с причинение тяжкого вреда здоровью Г.В.А. Обвиняемыми по данному уголовному делу являлись П.А.В. и И.Е.Е. Свидетелем по уголовному делу в числе прочих являлся ФИО2 Он (А.В.А. В.А.) проводил очную ставку между ФИО2 и Г.В.А. Перед проведением очной ставки ФИО2 под роспись был предупрежден об уголовной ответственности. В ходе очной ставки ФИО2 отрицал, что видел какие-либо противоправные действия в отношении Г.В.А. и Ш.В.С.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- рапорт следователя следственного отдела Ч.Т.Д. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в следственный отдел по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ7 года поступило сообщение по факту дачи заведомо ложных показания свидетеля при производстве предварительного следствия, а также на стадии судебного разбирательства, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (т. 1 л.д. 5);

- рапорт заместителя прокурора 

<

адрес> Шумкиной О.В., из которого следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению И.Е.Е. и П.А.В. установлено, что рядом свидетелей даны ложные показания по обстоятельствам событий преступления, что получило надлежащую оценку суда. Так, из показаний свидетеля ФИО2 данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и в суде, он являясь очевидцем доставления потерпевших в Отдел полиции «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> наблюдал за их поведением и категорично свидетельствовал о том, что в отношении указанных лиц не применялось физическое насилие ФИО5 и ФИО9. Таким образом, в действиях указанного лица усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 307 УК РФ (т. 1 л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, из содержания которых следует, что осмотрены служебные кабинеты № и № следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, расположенные по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 8-21);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, из содержания которых следует, что осмотрен зал судебных заседаний № Ленинского районного суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 22-30);

- приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.А.В. и И.Е.Е., из содержания которого следует, что суд критически оценивает показания свидетеля ФИО2, который в категорической форме утверждает, что никто Г.В.А. не избивал, наручники ему не одевал, наоборот, И.Е.Е. отвел Г.В.А. в туалетную комнату, где тот умылся, после чего, мирно побеседовав, И.Е.Е. и Г.В.А. пожали друг другу руки и расстались. Также этот свидетель утверждает что Г.В.А. уже по прибытии в отдел полиции предъявлял жалобы на боли в животе и тому настойчиво все сотрудники полиции предлагали вызвать бригаду скорой медицинской помощи, но Г.В.А., несмотря на то, что все время жаловался на боли, постоянно отказывался от предлагаемой медицинской помощи. При сопоставлении с другими доказательствами и установленными обстоятельствами, показания данного сотрудника являются нелогичными. Так, видя, что Г.В.А. плохо, никто из сотрудников полиции не убедился в том, что человеку оказана медицинская помощь, а когда состояние Г.В.А. ухудшается до такой степени, что тот не может сидеть на скамье, того вместе с ФИО3 вообще выпроваживают из отдела полиции на улицу. Изложенное свидетельствует о том, что показания свидетеля ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергаются показаниями потерпевших и других свидетелей, вызваны корпоративной солидарностью и желанием любыми средствами освободить сотрудников полиции, сослуживцев, от уголовной ответственности за содеянное (т.1 л.д.32-57, т. 5 л.д. 191-250; т. 6 л.д. 1-10);

- апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ Челябинского областного суда, из содержания которого следует, что показания свидетеля ФИО2, который в категоричной форме отрицает факт применения насилия к Г.В.А. и ФИО3 в отделе полиции, получили правильную оценку в приговоре. Как верно указано судом, показания данного свидетеля не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, вызваны корпоративной солидарностью и желанием помочь сослуживцам избежать уголовной ответственности за содеянное (т. 1, л.д.58-65, т.6л.д.160-174);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, из содержания которых следует, что были осмотрены светокопии материалов уголовного дела №. В ходе осмотра данных материалов уголовного дела, осмотрены протокол допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки между свидетелем ФИО2 и потерпевшим Г.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № ( т. 1 л.д. 77-98);

- подписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО2 разъяснены гражданские долг и обязанность правдиво рассказать все известное по рассматриваемому делу, а также то, что он вправе не свидетельствовать против себя и, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников. Кроме того, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений в соответствии со ст. 307 УК РФ (т. 5 л.д. 74);

- (иные документы) светокопии уголовного дела №, которые на основании постановления следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> П.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены а материалам данного уголовного дела ( т. 1 л.д. 99-100; 101-253; т. 2 л.д. 1-254; т. 3 л.д. 1-253; т. 4 л.д. 1-244;т. 5 л.д. 1-250; т. 6 л.д. 1-204).

В ходе судебного заседания были исследованы материалы, характеризующие личность ФИО2

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу. 

Свидетели Ч.Т.Д., А.В.А. В.А., С.В.П., ФИО7 являлись непосредственными участниками уголовного судопроизводства при производстве по уголовному делу в отношении П.А.В. и И.Е.Е., допрос ФИО2 производился при их непосредственном участии. Показания указанных свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела и на этом основании принимаются судом за основу выносимого решения.

Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что доводы подсудимого ФИО2 о его невиновности опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные приговором суда, вступившим в законную силу, признаются судом без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают у суда сомнений.

Как следует из приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновность П.А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст.111, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч.2 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации и И.Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом и приведенных доказательств. К показаниям свидетеля ФИО2, суд отнесся критически, как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и вызванными корпоративной солидарностью и желанием любыми средствами освободить сотрудников полиции, сослуживцев, от уголовной ответственности за содеянное.

Согласно апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ виновность П.А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст.111, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч.2 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации и И.Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена материалами дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления и полно отразил их в приговоре. Приведенные в апелляционных жалобах доводы о непричастности осужденных к совершению преступления также несостоятельны. Судом также были оценены и показания ряда свидетелей, в том числе показания свидетеля ФИО2 к которым суд отнесся критически. Выводы суда о виновности осужденных являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу закона заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля выражается в умышленном извращении или искажении фактических данных, имеющих доказательственное значение по делу, либо в их отрицании. Указанные деяния препятствуют установлению истины по делу, вводят в заблуждение органы следствия и суд относительно действительных обстоятельств дела, что может привести к постановлению неправосудных приговоров и решений.

На стадии предварительного расследования ложные показания свидетеля, образуют оконченное преступление с момента подписания протокола допроса; на стадии судебного разбирательства преступление окончено, когда свидетель, закончил дачу показаний.

Как следует из приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) показания ФИО2, данные им об обстоятельствах, очевидцем которых он стал ДД.ММ.ГГГГ, судом расценены как ложные, поскольку ФИО2 умолчал о фактах имеющих значение для установления истины по делу, чем ввел в заблуждение органы следствия и суда, создав опасность для принятия неправосудного решения.

Как поясняли свидетели, ФИО2 как в ходе досудебного производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, обладая сведениями о совершенном преступлении, заявить об этом отказался, и будучи предупрежденным о возможности привлечения к уголовной ответственности дал показания не соответствующие фактическим обстоятельства наблюдаемого им – ФИО2 события.

Изложенное позволяет суду квалифицировать деяние ФИО2 как оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.307 УК РФ – заведомо ложные показание свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

Вместе с тем, обвинение ФИО2 сформулировано как продолжаемое преступление, последнее событие которого произошло ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет суду принять указанную дату за время его окончания.

В соответствии с санкцией ч.1 ст.307 УК РФ и положениями ч.2 ст.15 УК РФ, совершенное ФИО2 преступление, относится к преступлению небольшой тяжести. Как следует из содержания п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, сроком давности привлечения лица за совершения указанного преступления является два года.

Как следует из содержания п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.5, ч.8 ст.302 УПК РФ, уголовное дело, рассмотренное по существу в обычном порядке, подлежит прекращению по указанным основаниям с вынесением обвинительного приговора и освобождением осужденного от наказания.

Верховным Судом РФ в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ обращено внимание на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление.

Таким образом, с учетом позиции Верховного суда РФ, а так же принципа гуманизма, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Блащенко М.П. о прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 с назначением ему судебного штрафа (ст.76.2 УК РФ), поскольку ст.76.2 УК РФ предусматривает необходимость несения ФИО2 финансовой обязанности оплаты штрафа, за предусмотренными законом пределами привлечения к уголовной ответственности. Вместе с тем прекращение уголовного дела на основании, предусмотренном п.3 ч.1 ст.24 УК РФ является безусловным и наложение на подсудимого ФИО2 дополнительных обязанностей не предусматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья ФИО2, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у ФИО2 на иждивении него малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, за время службы в органах внутренних дел неоднократно был поощрен, имеет нагрудные знаки Российской Федерации, медали, а так же многочисленные поощрения руководства, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ.

Подсудимый совершил умышленное преступление, посягающее на авторитет судебной власти, интересы правосудия в области расследования, рассмотрения и разрешения дел в порядке уголовного судопроизводства.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого, суд не находит оснований для применения по делу и в отношении подсудимого положений ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, и, исходя из принципа уголовной ответственности (ст.6 УК РФ) и целей уголовного наказания (ч.2 ст.43 УК РФ) приходит к выводу о назначении подсудимому за совершенное преступление наказания согласно и в пределах санкции статьи совершенного преступления, в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, оснований для применения по делу и в отношении подсудимого положений ст.ст.64, 75, 76 УК РФ суд также не находит.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-313, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч.8 ст.302 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО2 от наказания в связи с истечением сроком исковой давности уголовного преследования.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления – отменить.

Вещественные доказательства- светокопии материалов уголовного дела №, хранить в материалах уголовного дела. 

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

<

данные изъяты>