Судья Сподынюк Л.В. Дело № 22 - 1186/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 марта 2023 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Бостанова Ш.А., 

при секретаре Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Чепурова Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Уракчиевой З.Х. на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 января 2023 года, которым

ФИО1 …, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданин Российской Федерации, 

судимый:

21 декабря 2020 года приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов, 23 Марта 2021 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев, снят с учета 30 июня 2022 года в связи с отбытием срока наказания;

30 марта 2022 года приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев 5 дней лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он проживает, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства без согласия данного органа; не покидать место жительства - 

<

...> в период времени с 21 часа 00 минут до 07 часов 00 минут следующего дня; являться в этот орган один раз в месяц для регистрации.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 12 ноября 2022 года в городе Ставрополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Уракчиева З.Х., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации совершенного преступления, считает приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что судом при принятии судом решения о сохранении условного осуждения судом не учтены обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания на ФИО1 за совершение ряда преступлений, в том числе, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, оказалось недостаточно, а значит ФИО1 не сделал для себя правильных выводов и не встал на путь исправления, не учтена необходимость влияния назначенного наказания не только на исправление подсудимого, но и предупреждения совершения им новых преступлений. Указывает, что правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ. Максимальным наказанием, предусмотренным преступлением, инкриминируемого ФИО1, является лишения свободы сроком до 3 лет, в связи с чем, указание в описательно-мотивировочной части приговора на назначение наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, является излишним. Просит приговор изменить. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 30 марта 2022 года отменить и, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 30 марта 2022 года окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет. Исключить из описательно-мотивировочной части указание на назначение наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, ознакомившись с доводами апелляционного представления, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным, справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, сторонами не оспариваются, и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, получены в соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

Поскольку на момент совершения указанных действий ФИО1 имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает уголовно-правовую оценку содеянного верной.

Действия осужденного квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 01.07.2021 N 256-ФЗ "О внесении изменения в статью 264.1 УК РФ" с 12 июля 2021 года.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ,

Приговор не может считаться законным в случаях, когда при рассмотрении уголовного дела нарушены общие начала и порядок назначения наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Данные требования закона судом выполнены не были.

Исходя из положений части 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

При решении вопроса о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы, суд не в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного преступления, а также степень общественной опасности и данные о личности осужденного. Фактически судом не дано надлежащей оценки обстоятельства того, что ФИО1, ранее судимый по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам, вновь совершил аналогичное преступление.

Изложенное свидетельствует о том, что ранее примененные к ФИО1 меры ответственности не позволили достичь предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, не отвечает задачам уголовного судопроизводства и целям наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, совокупности данных о личности ФИО1, который на путь исправления не встал, вновь совершил аналогичное преступление через незначительный промежуток времени, в период условного осуждения и установленного испытательного срока по предыдущей судимости приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2022 года, иных сведений, характеризующих личность виновного, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное ФИО1 в виде ограничения свободы, не соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и подлежит изменению на наказание в виде лишения свободы.

Смягчающими обстоятельствами суд обоснованно признал: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся, поведение после совершения преступления. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

При этом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, подлежат применению несмотря на рассмотрение дела в общем порядке, поскольку после ознакомления с материалами дела он заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного заседания, тогда как в общем порядке дело рассмотрено по инициативе суда.

В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ст. 47 УК РФ, суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции при назначении ФИО1 наказания не находит оснований для применения правил ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку признает невозможным его исправление без изоляции от общества с учетом данных о личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, отсутствуют и основания для изменения категории преступления с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ

Суд апелляционной инстанции, учитывая сведения о личности ФИО1 и его поведении во время испытательного срока, исправительное воздействие на которого не оказало позитивного влияния, поскольку осужденный в период испытательного срока абсолютно не доказывает своего исправления, а также исходя из характера и степени общественной опасности вновь совершенного им преступления, связанного с управлением осужденным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не находит оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от 30 марта 2022 года, а потому суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ему условное осуждение по названному приговору и окончательное наказание назначить в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ. 

Следовательно, указание суда о самостоятельном исполнении приговора от 30 марта 2022 года следует исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Таким образом, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному ФИО1 следует назначить исправительную колонию общего режима.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, при назначении основного наказания осужденному суд необоснованно указал на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку правила данной статьи не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а именно: ограничения свободы, независимо от невозможности применения самого строгого наказания в виде лишения свободы.

Указанное нарушение судом первой инстанции уголовного закона подлежит устранению судом апелляционной инстанции, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда первой инстанции на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 января 2023 года в отношении ФИО1 … изменить.

Назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 5 лет.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2022 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2022 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 5 лет.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о самостоятельном исполнении приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2022 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Взять осужденного ФИО1 под стражу в зале суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с 23 марта 2023 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами, исчислять, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба или представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ш.А. Бостанов