Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Кострома 11 июля 2025 года 

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Шигарев С.Ю.,

с участием защитника ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации г. Костромы на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего СП СОСП по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) УФССП ФИО5 № от 01.04.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации города Костромы, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего СП СОСП по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) УФССП ФИО5 № от 01.04.2025 Администрация г. Костромы признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Администрация г. Костромы признана виновной в том, что в установленный срок до 06.02.2025 не исполнила требование судебного пристава-исполнителя от 20.01.2025 об исполнении требований исполнительного документа № от 01.06.2023 об обязании произвести работы по капитальному ремонту жилого помещения № 12 (оно же - лит.Б) по адресу: 

<

адрес>, инвентарный №, с соблюдением установленных ФЗ "Об объемах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" требований для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, в течение одного года со дня вынесения настоящего апелляционного определения. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО2 действующая на основании доверенности в интересах Администрации г. Костромы, в установленный законом 10-дневный срок обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что в целях исполнения решения МКУ города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» провела закупку, по результатом которой выбран подрядчик - ИП ФИО1 С ним заключен муниципальный контракт № 172/ЕП-4 от 17.09.2024 года на выполнение работ по разработке проекта охраны и рабочей документации: «Работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Пермяковых, XIX-XX.: Баня» около 1912 г.» (капитальный ремонт жилого помещения 12). Срок окончания работ по контракту - 31.05.2025 года. По истечении срока окончания работ по муниципальному контракту подрядчиком будут разработаны: проект предмета охраны и рабочая документация, сводный сметный расчет и локальные сметы. После получения указанных документов, МКУ г.Костромы «СМЗ по ЖКХ» приступит к поиску подрядной организации для непосредственного выполнения работ по капитальному ремонту жилого помещения. Объем финансирования на указанные цели будет известен не ранее окончания срока окончания муниципального контракта, так как сметы - предмет контракта.

ССП неоднократно извещалось в том, что в установленный срок - 17 календарных дней, выполнить решение заведомо невозможно, установление такого короткого срока направлено ССП именно не на исполнение решения суда, а на привлечение должника к административной ответственности.

При составлении протокола и его рассмотрении должностным лицом не принято во внимание и должным образом не описаны обстоятельства, исключающие возможность привлечения Администрации к административной ответственности.

Не учтено финансовое положение Администрации - размер муниципального долга города Костромы по состоянию на 01.04.2025 года составляет 4397 млн. рублей. А это обстоятельство объективно препятствует достижению результатов по исполнению судебного акта.

Задачи административного производства, направленные на полное, всестороннее, объективное рассмотрение дела не реализованы.

В случае, если доводы Администрации будут отклонены, состав вмененного административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ будет установлен, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающей назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 17.15 КоАП РФ в отношении юридического лица просит снизить сумму административного штрафа в соответствии с требованиями названной статьи.

Полагает, что вмененное правонарушение не имеет каких-либо негативных последствий, просит применить статью 2.9 КоАП РФ освободив Администрацию от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании защитник ФИО4 жалобу поддержала, просила учесть, что администрацией принимаются все меры, направленные на исполнение решения; МКУ «СМЗ по ЖКХ» исполняется контракт на проведение необходимых работ. Срок исполнения указанного контракта – 31.05.2025, в настоящее время устраняются недостатки по отдельным видам работ. В случае признания судом наличия в действиях администрации состава административного правонарушения, просила рассмотреть вопрос о снижении размера штрафа.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) УФССП ФИО5, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

В статье 6 Закона об исполнительном производстве установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным законом (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем СОСП по Костромской области 02.12.2024 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Свердловским районным судом г. Костромы по делу № во исполнение судебного решения от 01.06.2023, вступившего в законную силу 22.11.2023, возбуждено исполнительное производство о возложении обязанности на Администрацию г. Костромы произвести работы по капитальному ремонту жилого помещения № 12 (оно же - лит.Б) по адресу: 

<

адрес>, инвентарный №, с соблюдением установленных ФЗ "Об объемах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" требований для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, в течение одного года со дня вынесения настоящего апелляционного определения

В установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Администрация г. Костромы требования не исполнило.

24.12.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Костромской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения до 09.01.2025.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области от 20.01.2025 должнику - Администрации г. Костромы вновь установлен срок исполнения судебного решения до 06.02.2025.

26.03.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

01.04.2025 Администрация г. Костромы признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ за неисполнение в срок до 06.02.2025 установленного в требовании судебного пристава исполнителя, содержащегося в исполнительном документе неимущественного характера, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

У суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, доказательства получены в точном соответствии с требованиями закона. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Доводы заявителя об отсутствии в действиях (бездействии) Администрации г. Костромы состава административного правонарушения, поскольку Администрацией предпринимались и принимаются действия, направленные на исполнение судебного решения, суд считает необоснованными. 

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении факт неисполнения Администрацией г. Костромы требований исполнительного документа после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в установленный приставом - исполнителем срок не отрицается. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных материалов не усматривается, что Администрацией г. Костромы приняты все зависящие от нее меры (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования) по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Несмотря на вступление решения суда в силу 22.11.2023, ни в установленный законом срок для добровольного исполнения, ни в установленным требованием судебного пристава-исполнителя срок для принудительного исполнения, решение суда исполнено не было.

Доводы жалобы о том, что Администрацией г. Костромы предпринимались и предпринимаются меры к получению денежных средств и выполняются действия, направленные на исполнение судебного решения, поэтому отсутствует вина Администрации, были предметом рассмотрения у должностного лица, им дана соответствующая оценка, с которой согласен и суд. 

Информация о размере муниципального долга города Костромы по состоянию на 01.04.2025 года так же не влияет на выводы суда.

В предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа судом должнику отказано.

Суд учитывает, что в настоящее время проводятся работы в рамках муниципального контракта, направленные на исполнение решения суда, однако принятие должником возможных мер, направленных на исполнение требования исполнительного документа, наличие состава вмененного правонарушения не опровергает, поскольку решение суда в срок не исполнено. На основании представленных документов суд приходит к выводу, что меры, принимаемые к исполнению судебного решения, не являлись достаточными и эффективными.

С учетом длительности периода неисполнения исполнительного документа, непринятия Администрацией г. Костромы своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда, а также с учетом невыполнения требований судебного пристава-исполнителя в срок установленный судебным приставом-исполнителем в действиях Администрации г. Костромы имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В связи с изложенным действия Администрации г. Костромы правильно квалифицированы по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения на момент вынесения постановления должностным лицом не истек. 

Оснований для прекращения производства по делу в связи с применением положений частью 4 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации судом не установлено. 

Малозначительным совершенное административное правонарушение признано быть не может с учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения судебного решения. Положения ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ по данному делу применены быть не могут с учетом установленного санкцией ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ размера штрафа. 

Нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего СП СОСП по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) УФССП ФИО5 № от 01.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации г. Костромы - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней с момента получения его копии. 

Судья С.Ю. Шигарев