Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 28 июля 2020 года

Судья Боровичского районного суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу директора МАОУ «СОШ №» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-И/12-1730-И/26-21 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МАОУ «СОШ №» к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 65000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-И/12-1730-И/26-21 от ДД.ММ.ГГГГ МАОУ «СОШ №» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 65000 рублей.

МАОУ «СОШ №» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, указав, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-И/12-723-И/26-21 от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> проведена внеплановая документарная проверка в отношении школы, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №-И/12-1144-И/26-21., в котором отражены нарушения обязательных требований, установленных ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ и составлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-И/12-1145-И/26-21, определен срок устранения выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения п. 1 предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и вынесено обжалуемое постановление о назначении административного наказания. Полагают, что при назначении административного наказания должностным лицом не была дана надлежащая оценка действий юридического лица, направленная на устранение выявленных нарушений, а также при назначении административного наказания в виде штрафа в размере 65000 рублей не было учтено, что заявитель впервые привлекается к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а также в качестве смягчающих обстоятельств не учтено добровольное исполнение предписания до истечения указанного в нем срока, хотя санкция статьи предусматривает размер административного штрафа от 60000 рублей. В нарушение ст. 28.5 КоАП РФ, административное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, административное расследование при этом не проводилось. Просят обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании представитель МАОУ «СОШ №» ФИО2 доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, при этом заявила, что если суд установит вину МАОУ «СОШ №», просит ограничиться предупреждением.

Представитель государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что согласно распоряжению Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И/12-723-И/26-21 проведена внеплановая документарная проверка в отношении муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой проверки был составлен акт проверки №-И/12-1144-И/26-21 из которого следует, что в период проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права со стороны МАОУ «СОШ №» в части нарушения порядка проведения специальной оценки условий труда (СОУТ). В ходе проведения проверки выявлено, что согласно предоставленным документам аттестация рабочих мест проводилась в 2010, 2011 годах. В период с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, с 2016 по ДД.ММ.ГГГГ специальная оценка условий труда на рабочих местах согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ и списка работников МАОУ «СОШ №» не проводилась, что подтверждается предоставленными документами по запросу Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И. 

ДД.ММ.ГГГГ МАОУ «СОШ №» выдано предписание №-И/12-1145-И/26-21, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо устранить следующие нарушения: обеспечить проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах «учитель английского языка», «учитель начальных классов», «учитель физики», «учитель биологии», «учитель технологии», «учитель ИЗО», «учитель информатики», «учитель русского языка и литературы», «директор», «педагог-психолог», «зам.директора по ВР», «учитель немецкого языка», «преподаватель-организатор ОБЖ», «педагог-библиотекарь», «учитель истории и обществознания», «учитель математики», «учитель географии», «учитель физической культуры», «зам.директора по УВР», «социальный педагог»/, «учитель экономики и математики», «зам.директора по АХЧ», «секретарь руководителя», «уборщица», «гардеробщица», «сторож», «рабочий по обслуживанию здания».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя инспекции труда по 

<

адрес> вынесено решение о продлении срока исполнения предписания №-И/12-1145-И/26-21 от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда по охране труда ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №-И/12-1723-И/26-21 в отношении МАОУ «СОШ №» по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора труда в 

<

адрес> №-И/12-1730-И/26-21 года МАОУ «СОШ №» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 65000 рублей.

Частью 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, одной из обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда является, в то числе, проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством специальной оценке условий труда. Отношения, возникающие в связи проведением специальной оценке условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и права работников на рабочие места соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 426-ФЗ, специальная оценка условий труда проводится на все рабочих местах, за исключением условий труда надомников, дистанционных работников и работников, вступивших в трудовые отношения с работодателями - физическими лицами, н являющимися индивидуальными предпринимателями, или с работодателями - религиозным организациями, зарегистрированными в соответствии с федеральным законом. В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 426-ФЗ, на вновь образованных рабочих местах спецоценка проводится в течение 12 месяцев со дня образования такого рабочего места. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 426-ФЗ, результаты проведения специальной оценки условий труда, в том числе в отношении работах мест, условия труда на которых декларируются как соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, подлежат передаче Федеральную государственную информационную систему учета результатов проведения специальной оценки условий труда, за исключением сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных. Обязанность по передаче результатов проведения специальной оценки условий труда возлагается на организацию, проводящую специальную оценку условий труда.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона № 426-ФЗ, в случае невыполнения организацией, проводящей специальную оценку условий труда, обязанностей, предусмотренных частью 1 этой же статьи работодатель вправе передавать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе в электронной форме, имеющиеся у него сведения.

При рассмотрении жалобы установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Кроме этого, представителем школы не оспаривался факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия МАОУ «СОШ №» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ – нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Постановление о привлечении МАОУ «СОШ №» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление не должно быть вынесено, так как ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о продлении срока исполнения предписания №-И/12-1145-И/26-21 от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании закона, поскольку ответственность на неисполнение предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, предусмотрена ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ. Юридическое лицо привлечено к административной ответственности за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении установленного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не может повлечь отмену оспариваемого акта. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным. 

Данные доказательства оформлены главным государственным инспектором по охране труда в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Вместе с тем, как следует из представленных заявителем документов, в целях исполнения предписания №-И/12-1145-И/26-21 от ДД.ММ.ГГГГ, МАО СОШ №, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда №, произведена частичная оплата по договору.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). 

При рассмотрении жалобы установлено, что МАОУ «СОШ №» были предприняты необходимые меры по соблюдению норм трудового законодательства в отношении проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах, оценка проведена, готовое заключение эксперта необходимо забрать в 

<

адрес>. Указанное обстоятельство судья признает смягчающим административную ответственность МАОУ «СОШ № », в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Административное наказание назначено МАОУ «СОШ №» в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, при этом в постановлении должностного лица не мотивирован вид и размер административного наказания, не установлены и не указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Судья полагает возможным назначить заявителю наказание в виде предупреждения, предусмотренное санкцией вышеуказанной статьи, поскольку назначенное наказание в виде штрафа несоразмерно правонарушению при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Жалобу МАОУ «СОШ №» удовлетворить частично. 

Постановление государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-И/12-1730-И/26-21 от ДД.ММ.ГГГГ, которым МАОУ «СОШ №» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 65000 рублей – изменить, назначив МАОУ «СОШ №» наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4