Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Лейновой С.В., 

при секретаре Прочитанской Н.Е.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области ФИО2, представителя заинтересованного лица АО «Райффайзенбанк» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1907/2018 по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кинельского района УФССП по Самарской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Кинельского районного суда Самарской области вынесено определение о наложении обеспечительных мер, резолютивной частью которого определено: приостановить взыскание исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса гоз Нижнего Новгорода ФИО12 в отношении административного истца. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области ФИО5 на основании исполнительной надписи нотариуса гоз Нижнего Новгорода ФИО13. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с административного истца ФИО4 в пользу заинтересованного лица АО «Райффайзенбанк» денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с материалами дела, о чем в материалах исполнительного производства сделана соответствующая отметка. Судебный пристав-исполнитель ФИО2, в чьем производстве находится дело, подпись о получении на копию постановления вносить отказалась, указала на то, что во внесудебном порядке оспариваемое исполнительное производство отменено не будет, пояснив, что возбуждение исполнительного производства не является мерой принудительного взыскания по исполнительным документам. Просит действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области ФИО5, направленные на возбуждение исполнительного производства (на принудительное взыскание по исполнительным документам), признать незаконными, постановление о возбуждении исполнительного производства отменить, исполнительное производство прекратить.

При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал, уточнив, что ответчиком по делу является судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района. Также пояснил, что судебный пристав был проинформирован о приостановлении исполнительного производства, считает, что возбуждение исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ является не законным, постановление вынесено с нарушением подп. 8 п. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании которого судебный пристав-исполнитель был обязан вернуть исполнительный документ. Так как были наложены обеспечительные меры в виде приостановления исполнения, считает, что исполнительное производство не могло быть возбужденно, а возбужденное исполнительное производство подлежит отмене как незаконное.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО5, которая временно исполняла ее обязанности. В настоящее время исполнительное производство находится в ее производстве. На момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не было сведений о приостановлении судом взыскания. Кроме того, наличие определения суда о приостановлении исполнительных действий не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено, никакие исполнительные действия не проводятся.

Представитель заинтересованного лица АО «Райффайзенбанк» в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласился, считает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района по возбуждению исполнительного производства являются правомерными. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено законно, поэтому исполнительное производство прекращению не подлежит.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в иске отказать.

Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительной надписи нотариуса гоз Нижнего Новгорода ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по договору потребительского кредита судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района ФИО5 возбуждено исполнительное производство №. 

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является исчерпывающим. Таких оснований у судебного пристава-исполнителя не имелось, исполнительная надпись нотариуса, на основании которой возбуждено исполнительное производство, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относится к исполнительным документам.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае, когда исполнительное производство не возбуждено, определение суда о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не препятствует взыскателю обратиться с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства лишь по тому основанию, что исполнение судебного акта, по которому выдан исполнительный лист, приостановлено. 

Таким образом, принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по исполнительным документам, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Из представленных копий материалов исполнительного производства также следует, что исполнительное производство возбуждено на основании заявления представителя взыскателя, действующего на основании приложенной к заявлению копии доверенности, о возбуждении исполнительного производства.

Проверка полномочий представителя взыскателя на подачу заявления о возбуждении исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. Оснований сомневаться в полномочиях представителя взыскателя при наличии копии доверенности у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

Согласно ответу начальника ОСП Кинельского района на обращение, поступившее от административного истца, на основании поступившего в ОСП определения Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ приостановлено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве).

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона об исполнительном производстве).

Возбуждение исполнительного производства к мерам принудительного исполнения по смыслу указанных норм закона не отнесено.

Также установлено, что в связи с приостановлением исполнительного производства какие-либо действия, направленные на исполнение административным истцом требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимались, в связи с чем, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя, направленных на возбуждение исполнительного производства, а именно на принудительное взыскание по исполнительному документу, незаконными, не имеется.

Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства основаны на законе, совершены в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства.

Разрешая требование административного истца о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом установлен ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таких оснований судом не установлено, следовательно, исполнительное производство не подлежит прекращению.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области ФИО5, направленные на возбуждение исполнительного производства, и постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и права, свободы и законные интересы административного истца нарушены не были, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО4 в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области ФИО5, направленных на возбуждение исполнительного производства, и постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Лейнова