Дело №2-552/2025

46RS0030-01-2024-013618-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦЦИ

11 февраля 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Арцыбашева А.В., 

при секретаре Красиловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство «Ниссан Альмера Классик», госномер №, получило механические повреждения. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и передал все необходимые документы. По просьбе страховщика в заявлении он указал денежную форму страхового возмещения, однако хотел организацию ремонта, но страховщик ему устно сообщил об отсутствии такой возможности на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик осмотрел автомобиль и провел независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 60400 руб., с учетом износа 42400 руб. Со слов страховщика, ДД.ММ.ГГГГ. ему были перечислены денежные средства в размере 42400 руб., однако никаких денег он не получал. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к страховщику с заявлениями об изменении формы страхового возмещения с денежной на натуральную путем организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля, и выплате неустойки, однако страховщик ему в этом отказал, указав на отсутствие технической возможности на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ. он направил страховщику претензию по этим же требованиям, однако вновь получил отказ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении его требований также было отказано. В связи с этим, с учетом уточнения требований в последней редакции, на основании проведенной им оценки действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, которая согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет без учета износа 140 503 руб., просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 60400 руб., убытки в пределах лимита ОСАГО по европротоколу (100000 руб.) в размере 39 600 руб., штраф в размере 30200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 223480 руб., неустойку с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы не осуществленного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, суд направлен письменные возражения на иск, в которых уточненные исковые требования не признает, в удовлетворении иска просит отказать, указав, что страховщик свои обязательства исполнил в полном объеме. В случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ снизив размер неустойки и штрафа, а также снизить компенсацию морального вреда и размер судебных расходов.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5, АО «МАКС», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством ВАЗ-21093 госномер №, был причинен ущерб транспортному средству Ниссан Альмера Классик, госномер №, принадлежащему истцу ФИО1

ДТП было оформлено в соответствии с п.2 ст.11.1 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ№.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме и предоставил все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П.

В тот же день экспертом страховой компании был произведен осмотр ТС и составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 42400 руб., а без учета износа 60400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 42400 руб., однако платеж исполнен не был, истец деньги не получил.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с заявлением о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик уведомил истца о невозможности осуществления ремонта автомобиля на СТОА и запросил корректные банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился к страховщику с требованием о организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика. 

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик направил отказ в организации ремонта на СТОА и сообщил об отсутствии возможности выплаты страхового возмещения до предоставления истцом корректных банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил страховщику претензию с требованием выдать направление на ремонт, где выразил согласие на организацию ремонта на станции, не соответствующей требованиям Федерального закона «Об ОСАГО», и сообщил о своем согласии на доплату за восстановительный ремонт, в случаях, предусмотренных законом. Также, истец просил страховщика, в случае невыдачи направления на ремонт страховой компанией, дать ему согласие на самостоятельную организацию ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик повторно направил отказ в организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА и запросил банковские реквизиты.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. истцу в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.4 ст.11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе в силу подпунктов «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, когда потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен как Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П, так и ранее действующей от 19 сентября 2014 года №432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением к страховщику в рамках прямого возмещения убытков просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, безналичным расчетом по представленным страховщику реквизитам.

Исходя из толкования содержания заявленияСеменова В.А. о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., между сторонами соглашение о страховом возмещении в денежной форме, которое бы освобождало страховщика от обязанности выдатьСеменову В.А. направление на ремонт автомобиля на СТОА, согласовано не было. 

Более того, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формой страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта.

Таким образом, заявлениеСеменова В.А. ДД.ММ.ГГГГ., в котором он отметил в бланке заявления страховщика о перечислении страхового возмещения в безналичном порядке, не освобождало страховую компанию от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Обстоятельств наличия оснований для применения положений п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям по делу не имеется.

Таким образом, наличие между сторонами соглашения в письменной форме материалами дела не подтверждается, такое соглашение в материалах дела отсутствует.

При этом, указанное выше заявление о страховом возмещении также не может являться соглашением, заключенным в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Само же заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства и риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, страховщик должен представить доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему, то есть доказательства надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец подал страховщику заявление с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Оценивая действия заявителя после подачи заявления в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ., где он выразил желание получить страховую выплату в денежном выражении, не получение этой страховой выплаты, последующий отказ от ее получения и обращение с заявлением о направление автомобиля на ремонт ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствуют, что истец в разумные сроки сменил форму страхового возмещения, поскольку не получил его в денежной форме.

Доводы страховщика о некорректно представленных истцом банковских реквизитах материалами дела не подтверждаются, при этом, суд также учитывает, что страховщик имел возможность осуществления выплаты страхового возмещения путем направления почтового перевода, однако не сделал этого.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Более того, в силу п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» с учетом абзаца 6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона «Об ОСАГО»), при этом, из материалов дела следует, что потерпевший изменил форму страховой выплаты с денежной на натуральную после неполучения от страховщика денежных средств.

Совокупность установленных судом обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о несоблюдении ответчиком норм закона при заключении соглашения, и, как следствие, нарушение прав заявителя иска при реализации его права на получение страхового возмещения выбранным способом.

Доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания не представлено. 

То обстоятельство, что в списке партнеров страховщика отсутствует СТОА, имеющая техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля, не свидетельствует об отсутствии такой возможности.

Обращений страховщика на недоговорные СТОА не последовало, согласие на самостоятельную организацию ремонта самим истцом, от страховщика также получено не было. 

Таким образом, судом установлено, что страховщиком были приняты не все меры по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

По настоящему делу установлено, что истец страховое возмещение не получил ни в каком виде, в связи с чем, учитывая, что страховщик был обязан осуществить страховое возмещение в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, с него в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, размер которого установлен заключением ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенным по заданию страховщика, в сумме 60400 руб. без учета износа. 

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В ходе рассмотрения дела, истец, не согласившись с размером страхового возмещения без учета износа в сумме 60400 руб., который рассчитан с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, предъявил к страховщику требование о возмещении убытков в виде действительной рыночной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 140 503 руб.

В соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта ИП ФИО2 относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования обнаруженных и не оспариваемых сторонами повреждений транспортного средства, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доказательств тому, что приведенное заключение эксперта ИП ФИО2 противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли, финансовым уполномоченным экспертиза не проводилась.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде действительной рыночной стоимости ремонта автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению, как просит истец в пределах лимита ОСАГО по европротоколу в сумме 39 600 руб. (100000 – 60400).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из дела видно, что ответчик не осуществил истцу выплатустрахового возмещения ни в каком виде, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из размера страхового возмещения без учета износа (60400 руб.) согласно независимой экспертизе страховщика ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ., которая должна была быть выплачена СТОА в случае организации ремонта.

Суд соглашается с заявленным истцом периодом (учитывая описку истца в требованиях) и расчетом неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. (21 день после подачи заявления страховщику ДД.ММ.ГГГГ.) по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ., как просит истец, размер которой составит 223 480 руб. (60400 х 370 дней х 1%). 

Оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, как просит ответчик, суд не усматривает, поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено длительный период времени, более года.

Кроме того, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период со следующей даты после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 604 руб. (60400 х 1%) за каждый день просрочки, но не более 176 520 руб. (400000 – 223 480).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа по Закону «Об ОСАГО», суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, а не от размера убытков.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик фактически не осуществил истцу выплатустрахового возмещения ни в каком виде, а потому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа от суммы страхового возмещения без учета износа в размере 60 400 руб., что составит 30200 руб. (60400 : 2).

Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, как просит ответчик, суд не усматривает.

При разрешении требования истца о компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не организовав ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец волновался и переживал, в результате чего ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., находя заявленную истцом сумму 50000 руб. завышенной.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив материалы гражданского дела, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении дела в суде, степень сложности гражданского дела, характер спора, количество судебных заседаний и их продолжительность, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., является завышенной, нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому подлежит снижению до 30000 руб.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 руб., суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца, поскольку они подтверждены соответствующими документами.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, учитывая подачу иска после ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, как по требованиям имущественного, так и неимущественного характера в общем размере 13587 руб. (10587+3000).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 60400 руб., убытки в размере 39 600 руб., штраф в размере 30 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 223 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а всего ко взысканию 410680 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 12.02.2025г. по день фактической выплаты страхового возмещения (60 400 руб.) включительно в размере 604 руб. за каждый день просрочки, но не более 176 520 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 13587 руб. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 25.02.2025г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев