ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0012-01-2024-002167-30Дело №2-156/2025Дело № 33-10016/2025

Председательствующий судья первой инстанцииПредседательствующий судья апелляционной инстанции

ФИО31 Богославская С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Копаева А.А., Старовой Н.А.,

при секретаре Гаук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к Администрации 

<

адрес> Республики ФИО40, Департаменту архитектуры, имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес> Республики ФИО40, ФИО23, ФИО2. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО24, ФИО7, ФИО22, ФИО8, ФИО25, ФИО26, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО27, ФИО28, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО29, ФИО30, ФИО16, ФИО17, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управляющая компания «Комфорт» о сохранении гаражей , признании права собственности на гаражи,

по апелляционной жалобе Администрации 

<

адрес> Республики ФИО40 на решение Керченского городского суда Республики ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

В мае 2024 года ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, действуя через представителя по доверенности. ФИО66, обратились в суд с иском к Администрации 

<

адрес> Республики ФИО40 о сохранении возведенного ими нежилого здания, расположенного по адресу: Республика ФИО40, 

<

адрес>, состоящего из гаража №, площадью 28,3 кв. м., гаража №, площадью 27,7 кв. м., гаража №, площадью 27,7 кв. м., гаража №, площадью 27,7 кв. м., гаража №, площадью 27,7 кв. м. Признании за ФИО20 права собственности на приведенные выше гараж №, за ФИО19, на гараж №, за ФИО18 на гараж №, за ФИО21, на гараж №, за ФИО1 на гараж №.

Требования мотивированы тем, что земельный участок, расположенный по спорному адресу, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома, поставлен на кадастровый учет с номером 90:19:010109:38515. Протоколом общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предоставлении истцам части указанного земельного участка, в постоянное, бессрочное, безвозмездное пользование с дальнейшим благоустройством территории и возможностью возведения гаражей за личные денежные средства. Для проведения работ по строительству гаражей на указанном земельном участке, истцами был разработан проект благоустройства придомовой территории и размещения гаражей, с Администрацией 

<

адрес> Республики ФИО40 был согласован план земельного участка по результатам топографической съемки. ДД.ММ.ГГГГ истцами получено разрешение № на проведение земельных работ на указанном участке. Имея, разрешительную документацию истцами за собственные денежные средства были построены гаражи общей площадью 139,1 кв. м. Для надежности строения, предназначенного для хранения автотранспорта и мототехники на выделенном земельном участке истцами построены гаражи из материалов, не указанных в проекте. С целью ввода гаражей в эксплуатацию истцы обращались в Администрацию 

<

адрес> Республики ФИО40, однако, в предоставлении указанной услуги было отказано, со ссылкой на невозможность ввода в эксплуатацию, поскольку характеристики возведенного объекта не соответствуют проекту благоустройства придомовой территории, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО22, ФИО7

Протокольным определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО23, ФИО2, ФИО3, ФИО4. И., ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО24, ФИО8, ФИО25, ФИО26, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. ФИО21, ФИО20, ФИО27, ФИО28, ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО15, ФИО1, ФИО29, ФИО30, Управляющая компания «Комфорт»

Протокольным определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент архитектуры имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес> Республики ФИО40.

Протокольным определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО45, в качестве соответчиков привлечены ФИО22, ФИО7

Протокольным определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус, привлеченных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчиков.

Решением Керченского городского суда Республики ФИО40 от 12 августа 205 года исковые требования удовлетворены частично. За ФИО20 признано право собственности на гараж №, площадью 28, 3 кв. м., за ФИО19 на гараж № площадью 27, 7 кв. м., за ФИО18 на гараж № площадью 27, 7 кв. м., за ФИО21 на гараж № площадью 27, 7 кв. м., за ФИО1 на гараж № площадью27, 7 кв. м., расположенные по адресу: Республика ФИО40, 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Глава Администрации 

<

адрес> Республики ФИО40, ФИО46, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просил указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт, в частности, указывает, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, между тем согласие всех собственников помещений спорного многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества, истцами получено не было. Апеллянт также указывает, что без внимания и оценки суда первой инстанции осталось то, что Администрацией 

<

адрес>, на основании разработанного ими же проекта благоустройства, согласована установка некапитальных объектов, при этом, разрешение на возведение объектов капитального строительства не выдавалось. В тоже время, истцами возведена постройка объекта капитального строительства, который, помимо прочего, не соответствует установленным требованиям градостроительного регламента, земельный участок, на котором расположена спорная постройка, объединяющая спорные объекты, огорожен забором, чем ограничен доступ на часть земельного участка МКД, существенно уменьшено общее имущество членов МКД, при этом, земельный участок МКД, каким-либо законным способом, в индивидуальное пользование истцов не предоставлялся, что являлось препятствием для удовлетворения иска о признании права индивидуальной собственности истцов на расположенное на таком земельном участке имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель истцов, по доверенности ФИО66, просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, почтовым отправлением по адресам регистрации, а также, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО40, в сети «Интернет», истцы ФИО47, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, в судебное заседание не явились, истец ФИО18 обеспечил явку своего представителя, ответчики Департамент архитектуры, имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес> Республики ФИО40, ФИО23, ФИО2. ФИО3, С., ФИО5, ФИО6, ФИО24, ФИО7, ФИО8, ФИО25,, ФИО26,, ФИО9,, ФИО10,, ФИО48,, ФИО12, ФИО27, ФИО28, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО29, ФИО30, ФИО16, третье лицо Управляющая компания «Комфорт» в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания по делу, не поступало.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО18, по доверенности, ФИО66, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что в момент застройки и согласования проекта не были учтены перепады высот, в связи с чем, в связи с возможным осыпанием грунта, было принято решение о возведении объекта капитального строительства.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ представитель Администрации 

<

адрес> Республики ФИО40, по доверенности ФИО49 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Пояснил, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем согласие всех собственников многоквартирного дома истцами не получено, истцами возведены объекты капитального строительства без соответствующего разрешения, в связи с чем, постройка возведена с нарушениями строительных и градостроительных норм, и на нее не может быть признано право собственности.

В судебном заседании судебной коллегии, проводимом посредством видеоконференцсвязи, обеспеченной Керченским городским судом Республики ФИО40, ответчик ФИО22, и его представитель, по доверенности, ФИО50, каждый в отдельности, поддержали доводы апелляционной жалобы администрации, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылались на отсутствие их согласия как на возведение спорной постройки в целом, так и общего согласия собственников МКД на возведение капитальной постройки и огораживание её забором.

Заслушав доклад судьи ФИО70, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения, об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям не соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, такие нарушения допущены.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, районный суд, установил, что истцы являются собственниками квартир многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО40. Под многоквартирным домом сформирован земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам квартир указанного многоквартирного дома. Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по принципу квалифицированного большинства, принято решение о предоставлении земельного участка в пользование с дальнейшим благоустройством территории и строительства гаражей истцам. Районный суд также установил, что истцами разработан проект благоустройства придомовой территории и размещения гаражей по указанному адресу, получена разрешительная документация.

С учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, районный суд также установил, соответствие возведенных гаражей требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Керчь, требованиям механической и сейсмической безопасности, предъявляемым к данным видам объектам недвижимости, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, принял во внимание, что решение о пользовании общедомовым имуществом принято по принципу квалифицированного большинства от общего числа голосов собственников помещений МКД, в связи с чем, пришел к выводу, что спорные постройки не являются самовольными, однако, истцы не имеют возможности оформить свои права на спорные объекты недвижимости, в связи с чем, их права нарушены, и подлежат судебной защите, избранным ими способом, путем признания за ними права собственности на спорные объекты.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, считает их основанными на не верно установленных обстоятельствах по делу и не правильно примененных нормах материального права, исходя из следующего.

В соответствии с положениями действующего земельного законодательства, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ).

Положения ст.209 Гражданского кодекса РФ регламентируют право собственника, владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Аналогичные права предусмотрены в отношении собственников земельных участков, в соответствии с которыми, собственник имеет право возводить на этом участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пп.2,4 п.1 ст.40 ЗК РФ).

В силу ч.2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением (ч.1, 2 ст. 260 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется согласия всех участников общей долевой собственности. (ст.247 ГК РФ)

Собственники земельных участков, среди прочего, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. (ст.42 ЗК РФ)

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). (п.2 ст.85 ЗК РФ)

В силу статьи 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно п.8 ст.1 ГрК РФ под правилами землепользования и застройки понимается документ градостроительного зонирования, которым утверждаются нормативные правовые акты территории зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Градостроительный кодекс РФ также устанавливает, что в отношении земельных участков, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в градостроительном регламенте, в обязательном порядке, среди прочего, указываются виды разрешенного использования земельных участков, среди которых могут быть основные виды разрешенного использования, условно-разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (п.6 ст.30, п.1 ст.37 ГрК РФ).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно положений ст.7 Закона РК от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории РК» разрешенным использованием земельных участков признаются виды функционального использования земельного участка в пределах его целевого назначения, определенные документами, подтверждающими право на земельный участок, землеустроительной и градостроительной документацией, утвержденной в установленном порядке до вступления в силу Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО40 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики ФИО40 и города федерального значения Севастополя».

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки ч. 2 ст. 222 ГК РФ.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз.4 п.2 ст.222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (п.3 ст.222 ГК РФ)

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом. (п.3.2 ст.222 ГК РФ)

Таким образом, для разрешения вопроса о признании права собственности на самовольную постройку, необходима совокупность обстоятельств, указывающая на её создание в строгом соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами, на земельном участке, допускающем осуществление такого строительства, а в случае нахождения земельного участка в общей долевой собственности, с согласия всех участников такой собственности, на отсутствие при возведении такой постройки угрозы жизни и здоровью граждан, а в случае, если в отношении спорной постройки принималось решение о приведении её в соответствие с установленными требованиями, установлению также подлежит вопрос того, приведена ли спорная постройка в такое соответствие.

Как разъяснено в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с требованиями ст.9 ГК РФ, граждане свободны в распоряжении своими правами, в то же время, не допускаются действия, направленные на нарушение прав иных лиц, или в обход закона (ст.10 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, для признания права собственности на самовольно возведенное строение необходимо наличие обязательной совокупности условий: наличие у лица, осуществившего строительство, вещного права на земельный участок, на котором возведена постройка, допускающее строительство на нем данного объекта, соблюдение при возведении строения строительных и иных норм и правил, отсутствие при сохранении постройки угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ЕГРН внесены сведения о многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> ФИО40, 

<

адрес>А, площадью 2318,1 кв.м, кадастровый №, расположенном в пределах объекта недвижимости, КН: 90:19:010109:28515. При этом, в пределах самого МКД расположены объекты недвижимости, являющиеся квартирами (т.2 л.д.13-14)

В соответствии с данными ЕГРН, объектом недвижимости, кадастровый №, является земельный участок, площадью 2175+/-16 м2, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка. Внесены сведения о правообладателях указанного земельного участка, являющегося объектом общей долевой собственности ФИО51, ФИО7, ФИО18, с указанием размера доли, пропорционального размеру доли в праве общей собственности в МКД (т. 1 л.д. 128-132).

Сведения об иных правообладателях указанного объекта, в ЕГРН не внесены.

Из материалов дела также следует, что по данным ЕГРН, представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии собственниками жилых помещений в указанном МКД являются: ФИО1, собственник 

<

адрес> кадастровым номером 90:19:010109:94 (т. 2 л.д. ), ФИО23 собственник 

<

адрес> кадастровым номером 90:19:010109:1500 (т. 2 л.д. 128-130), ФИО2, ФИО52 собственники 

<

адрес> кадастровым номером 90:19:010113:14153 на праве общей долевой собственности (т. 2 л.д. 140-141), ФИО68 собственник 

<

адрес> кадастровым номером 90:19:010113:14154 (т. 2 л.д. 143-144), ФИО5 собственник 

<

адрес> кадастровым номером 90:19:010109:2185 (т.2 л.д. 148-149), ФИО6, ФИО53 собственники 

<

адрес> кадастровым номером 90:19:010113:14156 на праве общей долевой собственности (т. 2 л.д. 156-157), ФИО24 собственник 

<

адрес> кадастровым номером 90:19:010113:14157 (т. 2 л.д. 158-160), ФИО7, ФИО22, ФИО7 собственники 

<

адрес> праве общей совместной собственности (т. 2 л.д. 164-165), ФИО25 собственник 

<

адрес> кадастровым номером 90:19:010113:14162 (т. 2 л.д. 174-175), ФИО10, ФИО11 ФИО10 собственники 

<

адрес> кадастровым номером 90:19:010108:24 на праве общей долевой собственности (т. 2 л.д. 186-191), ФИО20 собственник 

<

адрес> кадастровым номером 90:19:010113:14170 (т. 2 л.д. 198-201), ФИО27, ФИО28 собственники 

<

адрес> кадастровым номером 90:22:010113:14171 (т. 2 л.д. 202-205), ФИО14, ФИО13 собственники 

<

адрес> кадастровым номером 90:19:010109:1786 (т. 2 л.д. 206-209), ФИО18 собственник 

<

адрес> кадастровым номером 90:19:010109:94 (т. 2 л.д. 213-216), ФИО15 собственник 

<

адрес> кадастровым номером 90:19:010109:849 (т. 2 л.д. 223-226), собственником 

<

адрес> кадастровым номером 90:19:010113:14176, 

<

адрес> кадастровым номером 90:19:010113:14179 является муниципальное образование городской округ Керчь Республики ФИО40 (т. 2 л.д. 231-233, 242-244), ФИО29 собственник 

<

адрес> кадастровым номером 90:19:010109:1713 (т. 2 л.д. 236-238).

Согласно ответа Администрации 

<

адрес> Республики ФИО40, представленному суду первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ жилой 

<

адрес> А, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> находится на балансе ООО «Консоль-ЛТД». Квартиры №,3,17,27,28,30, расположенные в указанном МКД являются собственностью муниципального образования городской округ Керчь.

Квартира № передана по договору социального найма ФИО45, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. (т.3 л.д.130)

В материалы дела также представлены сведения о передаче 

<

адрес> спорном МКД, КН:90:19:010109:2274, на основании договора о передаче жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО45, ФИО17, ФИО67, по /3 доле каждому, и внесении в ЕГРН сведений о правообладателях указанного имущества. (т.3 л.д.189-190, 183-188)

В соответствии с ответом ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, направленным по запросу суда первой инстанции, по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартир в вышеприведенном МКД являлись: 

<

адрес> ФИО54, 

<

адрес>, 10, 12, 15, 17, 18, 23, 24, 27-30 Государственное ипотечное учреждение, 

<

адрес> ФИО19 и ФИО6, по ? доли каждый, 

<

адрес> ФИО55, 

<

адрес> ФИО7, 

<

адрес> ФИО8, 

<

адрес> ФИО25, 

<

адрес> ФИО26, 

<

адрес> ФИО9, 

<

адрес> ФИО56, 

<

адрес> ФИО57, 

<

адрес> ФИО20, 

<

адрес> ФИО27 и ФИО28 по ? доле каждый, 

<

адрес> ФИО58, ФИО59, ФИО60, по 1/3 доле каждый, 

<

адрес> ФИО1 (т.2л.д.30-31)

В материалы дела представлен протокол № очно-заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Республика ФИО40, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ,

Из содержания указанного протокола следует, что общая площадь многоквартирного дома составляет 1886,9 кв.м, площадь этого дома, находящаяся в собственности граждан – 1402 кв.м. В протоколе также отражено, что общее количество голосов собственников помещений в МКД – 37, из которых приняло участие 28, в связи с чем, сделан вывод о наличии кворума.

Из содержания указанного протокола также следует, что используя копию топографической съемки земельного участка, расположенного под МКД, собственниками дано согласие на предоставление в постоянное, бессрочное и безвозмездное пользование с дальнейшим благоустройством территории и строительства гаражей за личное финансирование следующим собственникам помещений: ФИО18 (

<

адрес>), ФИО12 (

<

адрес>), ФИО21 

<

адрес>), ФИО20(

<

адрес>), ФИО19 (

<

адрес>), в связи с отказом ФИО28 (

<

адрес>) (т. 1 л.д.19-34).

В соответствии с содержанием указанного протокола, на предоставляемой в пользование и под застройку земельном участке, находятся развалины старого строения, и скопление мусора.

Площадь, а также линейные размеры предоставляемого под благоустройство и застройку земельного участка, равно, как технические характеристики построек, на возведение которых дано согласие вышеуказанным собранием, в протоколе не определены.

При голосовании по вышеуказанному вопросу, ФИО7 (

<

адрес>), участия не принимала (т.1 л.д.20 оборот).

При этом, в подсчете голосов указан в качестве владельца 

<

адрес> ФИО61, 

<

адрес> ФИО62, ФИО63, между тем, данных о праве собственности указанных лиц на указанное имущество, материалы дела не содержат. По данным, установленным в ходе рассмотрения дела, 

<

адрес>, № является муниципальной собственностью.

Из материалов дела также следует, что лицами, которым предоставлено право использования земельного участка по спорному адресу, разработан проект благоустройства придомовой территории и размещения гаражей по адресу: Республика ФИО40, 

<

адрес>А, согласованный Администрацией 

<

адрес> Республики ФИО40(. 1 л.д. 35-46).

Из содержания указанного проекта следует, что проектируемое сооружение является временным, одноэтажным, площадью 20 х 70 м., с односкатной крышей.

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным казенным учреждением «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики ФИО40 выдано разрешение на право производства земляных работ: благоустройство придомовой территории и размещение гаражей по адресу: ФИО32 11 а в 

<

адрес> Республики ФИО40. Указанным разрешением установлено начало работы с ДД.ММ.ГГГГ и окончания с выполнением всех работ по благоустройству и восстановлению дорожных покрытий ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60).

В материалы дела представлено техническое описание объекта недвижимости – нежилого здания (гаражи) по адресу: Республика ФИО40, 

<

адрес>А, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 90:19:010109:28515 от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь нежилого здания (гаражи) составляет 140, 4 кв. м., площадь застройки 149,3 кв. м., год завершения строительства 2021, фундамент- монолитная железобетонная плита. 

<

адрес> гаража №,3 кв. м., гаража №,7 кв. м., гаража №,7 кв. м., гаража №,7 кв. м., гаража №,7 кв. м, подготовленное кадастровым инженером ИП ФИО64 (т. 1 л.д. 64-71).

В соответствии с заключением кадастрового инженера, указанная постройка является нежилым зданием, объектом ОКС.

Из материалов дела также следует, что истцами ДД.ММ.ГГГГ заключены соглашения о закреплении гаражей, расположенных на придомовой территории по адресу: Республика ФИО40, 

<

адрес>, согласно которым гараж № закреплен за ФИО20 площадью 28, 3 кв. м., гараж № закреплен за ФИО19 площадью 27, 7 кв. м., гараж № закреплен за ФИО18 площадью 27,7 кв.м., гараж № закреплен за ФИО21 площадью 27, 7 кв. м., гараж № закреплен за ФИО69 площадью 27, 7 кв. м. ( т. 1 л.д. 47-56).

Ответом Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО21, представителя заявителей (в том числе ФИО20), по доверенности, ФИО66, заявителям отказано в принятии в эксплуатацию гаражей, размещенных по спорному адресу, по причине отсутствия у заявителей разрешения на возведение ОКС, и не соответствие предоставленной к вводу в эксплуатацию постройки, техническим характеристикам, указанным в проекте благоустройства. (т.1 л.д.62-63, л.д.95-127)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просили признать за ними право собственности на спорные гаражи в существующем виде.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, и постанавливая новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Реализуя вышеуказанные принципы, определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.(т. 1 л.д. 164-165).

В соответствии с экспертным заключением №-СТЭ-2024, выполненным ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальным предпринимателем ФИО65 возведенные гаражи №,2,3,4,5, расположенные по адресу: Республика ФИО40, 

<

адрес>А расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 90:19:0101019:28515, выделенного под домовладение 11а по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Экспертом также установлено, что указанные объекты, являются объектами капитального строительства, проекту благоустройства придомовой территории и размещения гаражей, согласованное с управлением градостроительства, архитектуры, и рекламы соответствуют за исключением п. 6, где указывается, что часть торцевой стены выполнена из железобетона на высоту не более 1, 2 м, выполняющая роль подпорной в связи с разницей высот отметки земли между смежными землепользователями. Данное обстоятельство приводит к улучшению прочностных характеристик земельного участка, предотвращая сползание земляных масс. Соединения каркасных элементов вместо болтовых выполнены сварными, что не противоречит требованиям СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» и ГОСТ 14098-2014 «Соединения сварные арматуры и закладных изделий железобетонных конструкций. Тины, конструкции и размеры. Вышеизложенные отступления от проекта не повлияли на изменение геометрических и конструктивных параметров, не привели к ухудшению несущей способности объекта исследования, привели к улучшению прочностных характеристик.

В ходе проведения экспертного осмотра исследуемого объекта капитального строительства – гаражей №,2,3,4,5 площадью 139, 1 кв. м. по адресу: Республика ФИО40, 

<

адрес> установлено, что в конструкциях и соединениях конструкций отсутствуют какие-либо трещины, сделан вывод об исправном техническом состояние объекта исследования.

Экспертом также установлено, что исследуемый объект капитального строительства градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Керчь Республики ФИО40 и генеральному плану муниципального образования 

<

адрес> соответствует, в существующем виде угрозу жизни или здоровью граждан не создает.

Выводы вышеуказанной судебной экспертизы были приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку, сделаны специалистом, имеющим соответствующее высшее образование, позволяющее проводить судебные экспертизы данного вида, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, применившим при исследовании необходимые методики, проводившим осмотр объекта исследования, давшим мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Оснований для иной оценки указанного доказательства, судебная коллегия не усматривает.

Оценив собранные по делу доказательства, районный суд пришел к выводу о том, что они устанавливают необходимую совокупность юридически значимых обстоятельств, для удовлетворения иска.

Между тем, судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может.

В соответствии с положениями п.1,2,3 ст.44 ЖК РФ, п.1 ст.46 ЖК РФ, вопросы, связанные с возведением хозяйственной постройки на придомовой территории, о пределах и порядке использования земельного участка, являющегося придомовой территорией, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

Данных о размещении протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а так же принятого на нем решения в публичном доступе, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями п.1 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. (п.3 ст.48 ЖК РФ)

Доля в праве собственности на общее имущество в МКД владельцев помещений в этом доме, пропорциональна размеру его общей площади. (п.1 ст.37 ЖК РФ)

Таким образом, при подсчете голосов членов общего собрания собственников помещений МКД, учет осуществляется не по принципу 1 квартира – 1 голос, а, исходя из размера доли собственника в общем имуществе МКД.

Между тем, такой подсчет, при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, о даче разрешения истцам на благоустройство земельного участка и осуществление строительства гаражей, не производился.

Более того, в учет общей площади спорного МКД, принято 1886,9 кв.м, в то время как в ЕГРН внесены сведения о данном МКД с площадью 2318,1 кв.м.

В соответствии с данными ГИС ЖКХ, собственником 23,95 % долей общей площади помещений спорного МКД, принадлежало муниципальному образованию, которое в общем собрании, участия не принимало.

В соответствии с положениями ч.2,3 ст.36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В ч. 4 ст. 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений ст. 304 - 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц, а также опубликование такого решения в установленном законом порядке.

Вышеприведенные нормы права оставлены без внимания районного суда при разрешении спора.

Доказательств принятия общим собранием решения, фактически ограничивающего собственников помещений МКД на использование части общего имущества – земельного участка придомовой территории, в установленном законом порядке, 2/3 голосов в праве общей собственности, а также опубликовании такого решения, в ходе рассмотрения дела добыто не было.

Таким образом, вопреки выводам районного суда, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать решением, влекущим для истцов таких правовых последствий, как возможность застройки и ограничение доступа иным собственникам МКД, на земельный участок, сформированный под МКД.

Каких-либо разрешений на возведение спорной постройки, являющейся ОКС, от органа местного самоуправления, истцами также получено не было.

Таким образом спорная постройка является самовольной.

Оснований для признания за истцами права собственности на такую самовольную постройку, в ходе рассмотрения дела также добыто не было, поскольку, указанная постройка не является хозяйственной постройкой, предназначенной для обслуживания всего МКД, то есть не предполагается к вводу в гражданский оборот как объект общей долевой собственности всех членов МКД, при этом, он расположен на земельном участке, являющемся объектом права общей долевой собственности участников МКД.

При таких обстоятельствах, удовлетворение настоящего иска, приведет к нарушению принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем построек, и допустит правовую неопределенность в отношении спорных объектов недвижимости, что противоречит принципу разрешения гражданских споров, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска, у суда первой инстанции не имелось.

Пересматривая настоящее дело в апелляционном порядке, и постанавливая новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истцов, вопреки выводам районного суда, не имеется права индивидуального использования земельного участка, на котором расположена спорная постройка, что указывает на отсутствие необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимой для введения спорной самовольной постройки в гражданский оборот.

Сама по себе техническая безопасность спорной постройки, установленная на основании судебной строительно-технической экспертизы, равно как наличие у истцов проекта на благоустройство территории, в котором дано разрешение на возведение временного сооружения, не могут являться достаточными основаниями для введения спорной постройки в гражданский оборот как объекта общей долевой собственности истцов, не обладающих индивидуальными правами в отношении земельного участка, на котором она возведена.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истцы действовали добросовестно, а также о том, что их права являются нарушенными и подлежат судебной защите избранным ими способом, путем признания права собственности на спорные объекты, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска необходимо отказать.

Не правильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, имеющих юридическое значение, а также, не правильное применение норм материального права, привело к неправильному разрешению спора, и, в силу п.п.1) 4) п.1 ст.330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п.п.2, п.1 ст.328 ГПК РФ).

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО40,

определила:

апелляционную жалобу ответчика Администрации 

<

адрес> Республики ФИО40 – удовлетворить.

Решение Керченского городского суда Республики ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к Администрации 

<

адрес> Республики ФИО40, Департаменту архитектуры, имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес> Республики ФИО40, ФИО23, ФИО2. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО24, ФИО7, ФИО22, ФИО8, ФИО25, ФИО26, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО27, ФИО28, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО29, ФИО30, ФИО16, ФИО17, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управляющая компания «Комфорт» о сохранении гаражей , признании права собственности на гаражи – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:

Судьи: