Дело № 2-171\2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г.Заринск 

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Грудинина С.В.

при секретаре Калабуховой И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № в размере 94294 руб. 59 коп., из которых 60322 руб. 53 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 23148 руб. 16 коп. - просроченные проценты, 10823 руб. 90 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Также просило взыскать расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3028 руб. 84 коп. 

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 60 000 руб. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, нарушая обязательства по договору, в связи с чем, договор расторгнут банком ДД.ММ.ГГГГ посредством выставления ответчику заключительного счета. Однако ответчик добровольно не погасил задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в части основного долга по кредиту, не согласен с размером процентов и штрафом, в связи с их высоким значением и несоразмерностью нарушенным обязательствам. Пояснил, что после получения кредитной карты им совершались платежи по карте, снимались денежные средства. В погашение задолженности им были совершены 3 платежа в размере, указанном в приложении, установленном на мобильный телефон, однако после платежей сумма долга выросла, не согласен с тарифами банка за обслуживание кредитной карты, высокими процентами. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу удовлетворить требования частично по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратился с заявлением-анкетой (офертой) в АО «Тинькофф Банк» на заключение Договора кредитной карты с Тарифным планом ТП 7.27.

Согласно тексту заявления Договор заключатся на условиях, указанных в Заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора.

Исходя из заявления-анкеты, ФИО1 был уведомлен о полной стоимости кредита, подтвердил получение кредитной карты, а так же свое согласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка и подключение услуги SMS-Банк.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) с АО «Тинькофф Банк».

Подписывая индивидуальные условия, ФИО1 подтвердил факт ознакомления с Тарифным планом, условиями комплексного банковского обслуживания.

Банк выдал ФИО1 кредитную карту, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, таким образом, в соответствии с п.1 ст.435, п.п.1,3 ст.438 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитной карты №.

В соответствии с п. 5.1, 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания (далее по тексту – Общие условия) лимит задолженности по Договору кредитной карты устанавливается банком по своему усмотрению, банк предоставляет информацию о кредитном лимите до ее активации, в том числе посредством Интернет-Банка, Мобильного Банка, контактного центра Банка.

В соответствии с пунктом 5.10 Общих условий ответчик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифном плане, до дня формирования Заключительного счета включительно (п. 5.6 Общих условий).

Тарифным планом ТП 7.27 утвержденным приказом №.02 от ДД.ММ.ГГГГ определены условия: процентная ставка по операциям покупок: беспроцентный период до 55 дней; за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты Минимального платежа – 29,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а так же по Платам и операциям покупок при неоплате Минимального платежа-49,9% годовых, годовая плата за обслуживание карты 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 руб., минимальный платеж – не более 8% от задолженности минимум 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа первый раз - 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.; неустойка при неоплате минимального платежа - 19% годовых; плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 руб.; плата за включение в Программу страховой защиты 0,89% от задолженности. 

Между сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора, в том числе в части порядка установления лимита задолженности и возможности его изменения по усмотрению банка, о полной стоимости кредита.

Материалами дела установлено, и не оспаривалось ответчиком, что ФИО1 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк направил в адрес ФИО1 заключительный счет, в котором потребовал от ответчика погасить всю сумму задолженности по договору кредитной карты, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 94294 руб. 59 коп., в том числе кредитная задолженность- 60322 руб. 53 коп., проценты-23148 руб. 16 коп., штрафы-10823 руб. 90 коп.

Из материалов дела следует, что указанная задолженность не погашена.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом и признается арифметически верным. Он соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом суд находит необоснованными доводы ответчика о неверном начислении процентов за пользование заемными средствами, поскольку в судебном заседании установлено, что размер процентной ставки по договору установлен в зависимости от того, совершались ли заемщиком операции по безналичному расчету либо получались наличные денежные средства. Поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком снятие наличных денежных средств по карте, банк обоснованно применял процентную ставку, согласованную сторонами при заключении договора. 

Факт согласования сторонами при заключении договора взимания годовой платы за обслуживание карты, платы за предоставление услуги «SMS-Банк», а так же платы за включение в программу страховой защиты так же нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что ответчиком в нарушение условий вышеуказанного кредитного договора платежи в счет погашения задолженности по банковской карте вносились несвоевременно. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика основной долг и задолженность по процентам в размере указанном выше. Что касается взыскания штрафных процентов, то суд полагает нижеследующее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Поскольку ответчиком нарушен срок возврата суммы займа и уплаты процентов, подлежат начислению штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Анализируя собранные доказательства, с учетом периода просрочки, суммы задолженности по основному долгу, процентам, суммы, внесенной в счет погашения задолженности, суд полагает возможным снизить размер штрафных процентов до 2000 рублей 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований. 

Оплата государственной пошлины истцом в размере 3028 рублей 84 коп. подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 18.12.2018г. 

Согласно разъяснениям изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с изложенным, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в полном объеме в размере 3028 рублей 84 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85470 рублей 69 копеек, из них 60322 рубля 53 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 23148 рублей 16 коп. – просроченные проценты, 2000 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3028 рублей 84 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья Заринского 

городского суда Грудинин С.В.