2

Материал № 12-128/2019

УИД 42MS0109-01-2019-002341-48

а/м с/у № 5-450/2019

Беловский районный суд Кемеровской области

РЕШЕНИЕ

г. Белово 22 ноября 2019 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

рассмотрев административный материал по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» на постановление №5-450/2019 от 17.10.2019, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Беловского судебного района, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская», расположенного по адресу: 

<

...>,

установила:

ООО «ПТФ Инская» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района от 17.10.2019, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Считают постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывая, что Общество не являлось и не является субъектом административного правонарушения, производство по которому было возбуждено 11.07.2019 в отношении Общества по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, по которому и запрашивались необходимые документы. Производство по данному правонарушению в отношении Общества прекращено. Все запрашиваемые документы были предоставлены должностному лицу вместе с возражениями от 20.08.2019, таким образом, административное правонарушение по ст. 17.7 КоАП РФ Обществом не совершено. Просят отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области от 17.10.2019, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «ПТФ Инская» ФИО1, действующая по доверенности № от 15.02.2019, доводы жалобы поддержала, пояснила, что 26.09.2019 ООО «Птицефабрика Инская» получен Протокол об административном правонарушении по ст. 17.7. КоАП РФ, в котором указано, что Общество направило свои возражения по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Общества по ч. 10 ст. 12.21.1. КоАП РФ, после составления 08.08.2019 Протокола № об административном правонарушении, а не в течение трех календарных дней с момента получения Определения от 11.07.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении. Возражения от 20.08.2019 на протокол № от 08.08.2019 по делу об административном правонарушении поступили в адрес административного органа 23.08.2019, до рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 10 ст. 12.21.1. КоАП РФ, рассмотрение которого в соответствии с определением административного органа от 08.08.2019 назначено на 13ч. 00 мин. 30.08.2019 по 

<

адрес>. В свою очередь, должностным лицом административного органа делается вывод о том, что направление возражений на протокол по делу об административном правонарушении по истечении указанного в определении от 11.07.2019 срока, но до рассмотрения дела и вынесения соответствующего постановления, является административным правонарушением в соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ. Административный орган указывает, что такое поведение ООО «Птицефабрика Инская», как невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, рассматривается как умышленное, а действия (бездействие) Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7. КоАП РФ. Считает, что статья 17.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, помимо умысла, как одного из критериев привлечения к административной ответственности, который не применим к юридическому лицу (Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»), основополагающим критерием вменяемого правонарушения является законность таких требований должностного лица. Однако ООО «Птицефабрика Инская» не является и не являлось субъектом административного правонарушения, возбужденного по ч. 10 ст. 12.21.1. КоАП РФ. Согласно п.1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5.КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения. В уведомлении за исх. № от 26.08.2019, административный орган прямо указывает, что указанные возражения содержат сведения, свидетельствующие о наличии в рассматриваемом случае признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1. КоАП РФ, в действиях иного юридического лица. Таким образом, не являясь участником производства по делу об административном правонарушении по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не являясь субъектом административного правонарушения ввиду отсутствия как состава, так и события правонарушения, Общество не может нести ответственность и по ст. 17.7. КоАП РФ, поскольку действие данной нормы распространяется на законные требования должностного лица в рамках производства по делу об административном правонарушении, где Общество являлось бы субъектом административного правонарушения, однако в силу указанных обстоятельств данные требования должностного лица неприменимы по отношению к Обществу изначально. Считает, что административным органом некорректно интерпретированы положения ст. 17.7. КоАП РФ, в которых речь идет о невыполнении требований должностного лица, однако фактически данные требования Обществом выполнены, поскольку соответствующие пояснения и доказательства по делу об АП предоставлены в рамках направленных возражений от 20.08.2019, таким образом, административное правонарушение по ст. 17.7 КоАП РФ обществом не совершено. Диспозиция ст. 17.7. КоАП РФ императивно указывает на «невыполнение требований», но не предусматривает наказание за просрочку их выполнения. На момент возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по ст. 17.7. КоАП РФ, требования административного органа о предоставлении информации и пояснений по делу, были исполнены Обществом в полном объеме, однако указанное обстоятельство мировым судьей судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области ФИО2 оставлено без внимания. Указывает, что в контексте ст. 24.5 КоАП РФ отсутствует событие административного правонарушения, вменяемого Обществу по ст. 17.7 КоАП РФ, что влечет прекращение производства по делу. Обращает внимание на то обстоятельство, что в уведомлении Главного государственного инспектора Байкальского МУГАДН ФИО3 от 26.08.2019 говорится о том, что: «Учитывая, что правонарушение было обнаружено 08.07.2019, а процедура привлечения к административной ответственности требует значительных временных затрат, такое поведение ООО «Птицефабрика Инская», как невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, рассматривается как умышленное». Таким образом, можно сделать вывод, что в вину Обществу, по сути, ставиться обязанность административного органа проводить дополнительные процессуальные действия, направленные на установление лица, виновного в совершении административного правонарушения по ч. 10 ст. 12.21.1. КоАП РФ, коим Общество не оказалось, вследствие отсутствия с его стороны как состава, так и события вменяемого правонарушения. Указанные обстоятельства полагает недопустимыми, нарушающими основы и принципы законодательства об административных правонарушениях. Обращает внимание суда, что протокол об административном правонарушении по ст. 17.7. КоАП РФ в отношении Общества составлен не после истечения срока предоставления информации согласно определения от 11.07.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 10 ст. 12.21.1. КоАП РФ, а после установления обстоятельств, что ООО «Птицефабрика Инская» субъектом правонарушения по ст. 12.21.1. КОАП РФ не является. В таком случае, если бы Общество проигнорировало запрос, его бы необоснованно привлекли по ст. 12.21.1. КоАП РФ, но не по ст. 17.7. КоАП РФ. Считает, что, не имея возможности привлечь Общество к административной ответственности по ст. 12.21.1. КоАП РФ, административный орган в нарушение закона необоснованно возбудил дело в отношении Общества по ст. 17.7. КоАП РФ, т.е. в действиях административного органа видится злонамеренность и явное злоупотребление своим правом. Считает, что имеются основания считать допущенное Обществом правонарушение малозначительным, позволяющим прекратить производство по делу. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за малозначительностью, с объявлением устного замечания.

Главный государственный инспектор Байкальского МУГАДН ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие в связи с территориальной удаленностью. В отзыве на жалобу указал, что выводы мирового судьи основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, конкретных обстоятельствах дела, установленных в рамках судебного разбирательства. Просит жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района от 17.10.2019 оставить без удовлетворения. 

Выслушав представителя ООО «ПТФ Инская», изучив доводы жалобы, материал об административном правонарушении, суд считает необходимым жалобу ООО «ПТФ Инская» удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района от 17.10.2019, освободить Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» от административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, прекратить производство по делу за малозначительностью, с объявлением устного замечания, по доводам, изложенным в жалобе.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Из материалов дела следует, что 24.07.2019 в 00 ч 01 мин в д. Осиновка Беловского района, по адресу: ул. Фабричная, 3, ООО «ПТФ Инская» умышленно не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно не представило в установленный срок истребуемые сведения и документы (либо информацию об их отсутствии), по определению от 11.07.2019. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного 17.7 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений от 11.07.2019; почтовом уведомлением о вручении заказного письма с идентификатором получателем ООО "ПТФ Инская"; копией протокола от 08.08.2019, распечаткой отправления электронной почты от 22.08.2019, копией возражений ООО «ПТФ Инская» от 20.08.2019, рапортом об административном правонарушении от 08.07.2019, копией протокола опроса свидетеля от 08.07.2019, копией акта № от 08.07.2019, универсального передаточного документа № от 06.07.2019, выпиской из ЕГРЮЛ.

Из имеющихся в деле сведений следует, что у главного государственного инспектора Байкальского МУГАДН ФИО3 имелись основания для возбуждения 11.07.2019 дела об административном правонарушении в отношении Общества и истребовании соответствующих сведений и документов. 

Однако из материалов дела видно, что испрашиваемые сведения Обществом были предоставлены 23.08.2019, т.е. до составления протокола № от 13.09.2019 года по ст.17.7 КоАП РФ, фактически после прекращения производства в отношении Общества по административному правонарушению, предусмотренному ст.12.21.1 ч.10 КоАП РФ, т.е. несвоевременное не предоставление Обществом сведений никак не повлияло на производство по правонарушению, предусмотренному ст.12.21.1 ч.10 КоАП РФ. 

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о малозначительности правонарушения, что дает право освободить Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» от административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, прекратить производство по делу, ограничиться устным замечанием.

В соответствии с положениями ст. 2.9. КОАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно положений п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений».

Согласно положений п. 18.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Вместе с тем, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в тоже время не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащий указанным принципам и целям.

Отменяя постановление мирового судьи, суд считает, что мировым судьей судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области оставлено без внимания отсутствие направленности действий (бездействий) Общества на нарушение закона, которые не носили умышленного и противоправного поведения, не причинили экономического ущерба интересам государства, и свидетельствуют об отсутствии общественной опасности. Вред третьим лицам не причинен, неблагоприятные и вредные последствия отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района от 17.10.2019 отменить, освободить Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» от административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить за малозначительностью с объявлением устного замечания, а жалобу ООО «ПТФ Инская» удовлетворить.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района от 17.10.2019 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» по ст.17.7 КоАПРФ, отменить.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» от административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, объявить устное замечание.

Производство по делу прекратить.

Решение вступает в силу в соответствии с п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, немедленно после его вынесения.

Судья: Н.Н.Рындина.