Дело №2-942/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Светлоград 12 декабря 2017 года

Петровский районный суд Ставропольского края 

в составе: председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием: истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-942/2017 по иску ФИО1 -.- к ООО «БМВ Банк» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БМВ Банк» о признании расторгнутым кредитный договор, заключенный между ним и ООО «БМВ Банк» посредством подписания ими согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита --- от ***, в части оказания услуг по подключению к программе ООО СК «Альянс Жизни» о коллективном страховании жизни заемщиков, о взыскании с ООО «БМВ Банк» в его пользу за период времени (с *** по *** включительно) неиспользования услуги по подключению к программе страхования предоплаченные денежные средства в размере -.-, компенсации морального вреда в размере -.- руб., неустойки за каждый день, начиная с *** и заканчивая днем выплаты ООО «БМВ Банк» предоплаты за неиспользованный период времени, в размере -.- штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, мотивируя следующими доводами.

Он обратился в ООО «БМВ Банк» за предоставлением потребительского кредита в размере -.- руб. для приобретения автомобиля. При подписании документов, выданных ему ответчиком для оформления между ними кредитного договора, он увидел, что к сумме кредита без его просьбы прибавлены стоимость страховки автомобиля и стоимость услуг за присоединение к договору коллективного страхования жизни. Он сообщил ответчику, что не нуждается в услугах страхования, на что ответчик сообщил, что речь идет не просто о договоре страхования, а именно об услуге ответчика по созданию для него возможности воспользоваться услугами ООО СК «Альянс Жизни» по страхованию, и без заключения договора на оказание указанной услуги заключать кредитный договор ответчик с ним отказывался, в связи с чем истец был вынужден подписать документы в том виде, в котором они были выданы ответчиком.

В результате, путем подписания сторонами согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита --- от *** между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил ему на срок 60 месяцев, под 16,90% годовых кредит в размере -.-, из которых -.- руб. предоставлены с целью оплаты транспортного средства -.- -.- предоставлены с целью оплаты договора страхования данного автомобиля и -.- предоставлены с целью оплаты услуг за присоединение к договору коллективного страхования жизни.

Кроме того, на основании его заявления на страхование от ***, полученного ответчиком в обязательном порядке для оформления кредитного договора, ответчик по заключенному им со страховщиком договору коллективного страхования жизни --- от *** осуществил его присоединение в качестве застрахованного к программе коллективного страхования жизни заемщиков.

Ответчик предоставил ему кредит *** путем его зачисления на счет истца ---, открытый в ПАО Росбанк. Причем он получил только часть кредита в размере -.- руб., а остальную часть кредита, предназначенную по кредитному договору для оплаты страховки автомобиля (в размере -.-) и страхования жизни истца (в размере -.-.) на срок действия кредитного договора, он не получал. После этого он осуществлял платежи в соответствии с кредитным договором, а на основании его заявления о досрочном погашении кредита от *** с его счета ---, открытого в ПАО Сбербанк, были перечислены денежные средства в размере задолженности по кредитному договору. Согласно письму ответчика обязательства истца по кредитному договору выполнены *** в полном объеме, ответчик претензий не имеет и залог автомобиля прекращен.

В связи с этим он обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуги ответчика по подключению его к программе страхования его жизни и просил вернуть часть платы за данную услугу за неиспользованный период времени, исходя из того, что плата за весь срок оказания данной услуги составила -.- срок ее оказания равен сроку кредитного договора и составляет 60 месяцев или 1 800 дней, а фактический срок оказания данной услуги составил 125 дней (с *** по ***), следовательно, ответчик вправе удержать плату в размере: -.- руб. 34 коп./1 800 дней * 125 дней = -.-, но обязан вернуть плату в размере: -.- - -.- = -.- В ответ на данное заявление ответчик направил ему письмо, в котором сообщил о своем отказе возвращать плату за указанную услугу.

Таким образом, между сторонами имеется спор о том, подлежит ли возврату ему часть предоплаты за неиспользованный период времени оказания услуг ответчика по подключению истца к услугам страховщика. По сути, ответчик взимает плату за распространение на истца действия договора страхования, действующего между ответчиком и страховщиком, и действия ответчика состоят в получении согласия истца в письменном виде относительно предмета другого договора - договора страхования. При этом, ст. 934 и 954 ГК РФ не установлено право страхователя взимать плату с застрахованного лица за названное согласие, а указанная услуга ответчика не имеет практической ценности для истца. Учитывая ст. 32, 37 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее по тексту — Закон № 2300-1), а также ст. 1102 и 1104 ГК РФ, заявление истца об отказе от услуги ответчика по подключению к программе страхования является основанием для возврата истцу суммы, списанной ответчиком со счета истца в счет платы за распространение на него действия программы страховщика по страхованию, за период времени не использования этой услуги.

Также, значение имеет то, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем истец, как экономически слабая сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с ответчиком кредитный договор на иных условиях, не имел возможности отказаться от дополнительных услуг ответчика, обусловленных ответчиком для заключения с истцом кредитного договора.

В связи с тем, что ответчик отказался добровольно вернуть истцу часть предоплаты за услугу по присоединению к программе коллективного страхования, она подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ). На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ страхование жизни и здоровья является добровольным и обязанность такого страхования не может быть наложена на гражданина даже в силу закона.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом № 2300-1, и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ").

Согласно ст. 32 Закона № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом в соответствии с указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном названным указанием Банка России, а в силу п. 10 названного указания Банка России, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями данного указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (то есть до 30.05.2016). То есть уже на момент заключения кредитного договора для страховщика действовало правило, обязывающее его возвращать ответчику часть страховой премии, следовательно, ответчик не несет убытки в связи с досрочным погашением кредита и его отказом от услуг ответчика о подключении его к программе страхования. Также, из ст. 37 Закона № 2300-1 следует, что потребитель должен оплачивать только оказанные услуги.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности"" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Конституционная свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В связи с неудовлетворением ответчиком законного требования истца о возврате предоплаты услуги в части неиспользованного периода времени, учитывая, что сумма данной предоплаты составляет -.- ответчику начисляется законная неустойка за каждый день, начиная с ***, в следующем размере: -.- * 3% * 1 день = -.-

Кроме того, действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 20 000 руб., подлежащие взысканию с ответчика в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона № 2300-1, и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями (л.д.2-3).

Ответчик ООО «БМВ Банк» не согласившись с исковыми требованиями, представил возражение, которым просил в иске отказать по следующим основаниям. *** между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор --- состоящий из Согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита от *** (далее - «Согласие»), Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее «Индивидуальные условия»), Общих условий кредитования физических лиц в «БМВ Банк» ООО (утверждены Решением Правления «БМВ Банк» ООО (Протокол № 32/2015 от 01.12.2015), далее - «Общие условия кредитования») и Тарифов «БМВ Банк» ООО «Кредитование физических лиц на приобретение автомобилей марки BMW или MINI, мотоциклов BMW» (далее - «Тарифы») (далее в совокупности - «Кредитный договор»). До заключения кредитного договора истец представил ответчику собственноручно подписанное заявление на страхование от *** (далее - «Заявление на страхование») с просьбой оказать истцу возмездную услугу по включению его в качестве застрахованного в список застрахованных, предусмотренный договором коллективного страхования жизни --- от *** (далее - «Договор страхования») заключенным между ответчиком (страхователем) и ООО «СК «Альянс Жизнь» (далее - «Страховщик»). Истцом внесена плата за услугу по присоединению к договору страхования в размере 142865,34 руб. Заявление о страховании было ответчиком исполнено, истец был включен в список застрахованных, предусмотренный договором страхования.

Таким образом, ответчик выполнил полностью взятые на себя обязательства по присоединению истца к договору страхования, плата за услугу по присоединению к договору страхования получена ответчиком на законных основаниях, в свою очередь истцом получено встречное предоставление в виде страхования жизни и здоровья.

Поскольку услуга ответчика является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения спорной сделки), собственноручные подписи в заявлении на страхование подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в тем числе и по уплате ответчику денежных средств за оказание услуги по присоединению к договору страхования.

Исполняя заявление о страховании, ответчик действовал как исполнитель по поручению истца как заказчика услуги по договору возмездного оказания услуг, оформленному акцептованным ответчиком (путем его фактического исполнения) заявлением о страховании. Данная сделка возмездного оказания услуг была заключена в письменной форме в соответствии с пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. При этом заявление о страховании и оформленный им договор возмездного оказания услуги частью кредитного договора не является.

Учитывая изложенное, денежные средства, составляющие плату за услугу по присоединению к договору страхования, если бы они были возвращены ответчиком истцу, следовало бы расценивать как безвозмездно полученные последним (изложенная позиция подтверждается Письмом Федеральной налоговой службы от 20 августа 2013 г. N АС-4-11/15101@).

Денежные средства на оплату услуги в размере -.- рублей были получены истцом по его собственному волеизъявлению в качестве целевого потребительского кредита ответчика (пункт 2 Согласия). Кроме того, в заявлении на страхование имеется графа о том, за счет каких средств - кредитных либо собственных - будет произведена оплата за услугу ответчика по присоединению к договору страхования, которая заполнена истцом собственноручно. Следует учитывать, что уплаченные истцом денежные средства в размере -.- руб. не являлись страховой премией (которая уплачивалась ответчиком как страхователем по договору страхования за счёт собственных средств и от своего имени при присоединении истца к договору страхования), а представляли собой плату за неделимую услугу ответчика, как исполнителя услуги, присоединить истца к договору страхования, а в составе этой платы учтены как затраты ответчика на страховую премию так и стоимость самой услуги. Об этом, а равно о размере долей платы за услугу, приходящихся на расходы ответчика по уплате страховой премии страховщику и на цену самой услуги ответчика истцу было известно (пункт 5.2 Заявления о страховании).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 6 согласия истцу было известно о том, что получение услуги по присоединению к договору страхования не является условием для получения кредита ответчика. Равным образом, нигде в кредитном договоре (образующих его документах) не содержится личного страхования истца, в том числе по договору страхования, как условия получения кредита ответчика. Таким образом, поскольку ответчик не требовал от истца застраховать жизнь и здоровье в качестве условия предоставления кредита, доводы истца о том, что он был вынужден подписать документы в том виде, в котором они были выданы ответчиком, и был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора не соответствуют действительности.

Согласно пункту 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Направляя ответчику оферту к заключению договора возмездного оказания услуг на условиях, указанных в заявлении на страхование, истец подтвердил, что действие договора страхования в отношении истца может быть досрочно прекращено по желанию истца, и что страховщик вправе не производить возврат страхового взноса или его части при досрочном прекращении договора страхования по инициативе истца (пункт 5.2 Заявления на страхование).

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 20.11 2015 № 3854-У Страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 5 (пяти) рабочих дней. При этом, согласно пункту 5.2 Заявления на страхование, истцу было известно о его праве отказаться от услуги по присоединению к договору страхования в течение 14 (четырнадцати) дней (более длительный срок) с даты ее оказания с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе. Этим правом истец не воспользовался, что тем более опровергает довод истца об отсутствии у него заинтересованности в спорной услуге. 

Таким образом, утверждение истца о том, что ему не было разъяснено и не было предоставлено право на получение кредита без личного страхования документально не подтверждено и является вымыслом истца,

В соответствии с пунктом 6 Согласия истцу было известно, что получение им услуги по присоединению к договору страхования не обуславливает заключение кредитного договора. Утверждение истца о том, что полученная услуга по присоединению к договору коллективного страхования не имеет практической ценности для истца является недостоверным, поскольку, по мнению ответчика, заинтересованность истца в услуге по присоединению к договору страхования была вызвана стремлением истца исключить или снизить издержки и расходы, которые он или его наследники могут понести в связи с неисполнением кредитного договора по причине причинения вреда жизни или здоровью истца. Другой причиной обращения за услугой по присоединению к договору страхования, возможно, явилось желание истца приобрести преимущества личного страхования на условиях более привлекательных по сравнению с оказанием соответствующих страховых услуг страховщиком на условиях публичной оферты (отсутствие необходимости прохождения платного медицинского осмотра, предоставления документов о состоянии здоровья, выданных медицинскими учреждениями и др.).

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, определенной в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным разрешением спорое об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Аналогичная правовая позиция применена в Определении Верховного Суда РФ от 03.10.2017 № 64- КГ17-8.

Исходя из содержания п. 1,3 ст. 31, п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 статьи 29 Закон о защите прав потребителей предусматривает уплату неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения не любых требований потребителя, а только тех, которые заявлены по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 28 и пунктом 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, поэтому полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку основания для отказа истца от дальнейшего пользования услугой по присоединению к договору страхования, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, отсутствовали, правила такого отказа определяются главой 39 ГК РФ, в том числе пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, из которого следует обязанность заказчика услуги возместить исполнителю фактически понесенные им расходы. Если же расценивать требования истца как волеизъявление к расторжению договора возмездного оказания услуг в порядке статьи 782 ГК РФ, то такое расторжение не должно влечь за собой получение исполнителем услуг таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении заказчиком услуг договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора не должно приводить к освобождению заказчика обязанности возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Согласно пункту 5.2 Заявления на страхование истцу было известно, что плата за услугу состоит из возмещения расходов ответчика на оплату страховой премии и цены услуги по присоединению к договору страхования. Оплата страховой премии страховщику осуществлена ответчиком во исполнение инструкций истца, содержащихся в заявлении на страхование, тогда как истцу в соответствии с заявлением на страхование было известно, что при досрочном прекращении договора страхования в отношении истца по его инициативе возврат страхового взноса или его часта страховщиком не производится. Кроме того, указано выше, истец не воспользовался правом отказаться от услуги по присоединению к договору страхования в течение 14 дней с даты ее оказания с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе. В результате ответчик лишен правовых оснований истребовать со страховщика возврат страхового взноса в части, приходящейся на не истекший период страхования, что составляет расход ответчика в контексте пункта 1 статьи 782 ГК РФ. В связи с этим, при применении пункта 1 статьи 782 ГК РФ и расчете цены услуги за не истекший период следовало учитывать только ту часть уплаченной истцом суммы, которая приходилась на цену самой услуги ответчика, то есть -.- руб.

Также полагает, что оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, штрафа – не имеется (л.д. 86-92).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, и поддержал доводы представленного им отзыва на возражение ответчика, мотивированные следующим.

Исходя из того, что в возражениях ответчик утверждает, что уплаченные истцом денежные средства в размере 142865 руб. 34 коп. не являлись страховой премией, а представляли собой плату за услугу ответчика, как исполнителя услуги по присоединению истца к договору страхования, и в составе этой платы учтены как затраты ответчика на страховую премию, так и стоимость самой услуги, правила п. 3 ст. 958 ГК РФ не распространяют свое действие на отношения по возврату ответчиком истцу денежных средств в размере 142865 руб. 34 коп., поскольку данная норма регулирует отношения возврата страховой премии, а не возврата платы за услуги.

Утверждения ответчика в возражениях, что получение услуги по присоединению к договору страхования не являлось условием для получения у ответчика кредита и что истец собственноручно подписал необходимое для этого заявление, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по уплате ответчику денежных средств за оказание данной услуги, что кредит в размере -.- для оплаты данной услуг был получен истцом по его собственному волеизъявлению соответствует действительности только частично. Всем известно, что для получения в банке кредита на более выгодных для себя условиях потребитель вынужден оформить заказ у банка дополнительных оплачиваемых услуг, которые не имеют практической ценности для потребителя. Истец действительно подписал заявление на страхование от ***. Вместе с тем, в исковом заявлении указаны обстоятельства, при которых истец подписал данное заявление и другие документы, связанные с его личным страхованием при получении у ответчика кредита, но: указанные документы были заранее составлены и предоставлены для подписания именно со стороны ответчика, а не истца (не было даже совместного составления и согласования данных документов); инициатива в подписании сторонами указанных документов исходила строго от ответчика, который не просто предложил истцу свои услуги по присоединению к договору коллективного страхования, а именно обусловил выдачу кредита фактом заказа у ответчика названной услуги. Истец не желал заказывать у ответчика названную услугу, так же как и не желал осуществлять личное страхование, не видя в этом пользы ни для себя, не для ответчика. Тем не менее, желая получить кредит и не уплачивать при этом проценты и иные платежи в большом размере за долгое его использование, истец с учетом соответствующих разъяснений ответчика, которым истец доверился, рассчитал погасить кредит в скором времени, что и было сделано - ответчик предоставил истцу кредит ***, а *** кредит был досрочно погашен в полном объеме. Однако после погашения кредита ответчик отказался возвращать истцу часть оплаты за период неиспользования услуги по присоединению к программе коллективного страхования, обосновав свой отказ нормой права (п. 3 ст. 958 ГК РФ), которая не подлежит применению в данном случае. Таким образом, истец действительно подписал документы, связанные с получением услуги ответчика по присоединению к договору страхования, но это не было сделано по собственному волеизъявлению истца, по его инициативе, а было сделано вынужденно, так как заказ у ответчика данной услуги являлся условием для получения у него кредита. Вопреки мнению ответчика истец не имеет ценности в личном страховании в отношениях, связанных с получением кредита, и не видит в этом никакой пользы для себя.

Страхование истца, осуществленное ответчиком по заключенному им со страховщиком договору коллективного страхования жизни --- от *** на основании заявления истца на страхование от *** по сути, для ответчика является обеспечительной мерой исполнения истцом обязательств по возврату заемных средств по договору потребительского кредита --- от ***. Периоды действия кредитного договора и страхования совпадают. При таких обстоятельствах нельзя рассматривать страхование как самостоятельное, направленное лишь на защиту здоровья и жизни истца. Напротив, страхование имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному договору (основному), который является предметом страхового интереса ответчика и страховщика, а охрана указанных в страховании рисков истца направлена лишь на обеспечение его способности к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении таких рисков. Такое понимание страхования соответствует правилам ст. 329 ГК РФ. 

Поскольку обязательства по кредитному договору были исполнены истцом досрочно, его отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска и в силу указанных норм права является основанием для возврата страховой премии, уплаченной ответчиком страховщику за страхование, а также для возврата оплаты истцу за неиспользованный период оказания услуг ответчика. Поэтому необоснованно утверждение ответчика, указанное в возражениях, о том, что ответчик лишен правовых оснований востребовать со страховщика возврат страховых взносов в части, приходящейся на не истекший период страхования, что составляет расход ответчика в контексте п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также о том, что при применении п. 1 ст. 782 ГК РФ и расчете цены услуги за не истекший период следовало бы учитывать только часть уплаченной истцом суммы, которая приходилась на цену самой услуги ответчика, то есть 105200 руб. 84 коп. 

Незаконный отказ в корректировке стоимости платной услуги со стороны ответчика (присоединение к программе коллективного страхования) является прямым нарушением предписаний ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", санкцией за которое является предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 неустойка (пеня) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Обязательства истца по кредитному договору выполнены 06.03.2017 (досрочно) в полном объеме, что подтверждается соответствующем письмом ответчика, и истец направил ответчику заявление с требованием о расторжении договоров страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору и возврате части оплаты, связанной со страхованием, на что получил отказ. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию еще и законная неустойка, расчет которой производится исходя из трех процентов цены страховой услуги по рассматриваемым договорам, умноженной на количество дней просрочки (л.д.150-153).

При этом в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что он просит рассмотреть дело по первоначально заявленным им исковым требованиям. Никакие дополнительные требования, в т.ч. изложенные им в отзыве на возражение ответчика в качестве исковых требований он просит не рассматривать. Поэтому он просит суд признать расторгнутым кредитный договор, заключенный между ним и ООО «БМВ Банк» посредством подписания ими согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита --- от ***, в части оказания услуг по подключению к программе ООО СК «Альянс Жизни» о коллективном страховании жизни заемщиков, взыскать с ООО «БМВ Банк» в его пользу за период времени (с *** по *** включительно) неиспользования услуги по подключению к программе страхования предоплаченные денежные средства в размере -.- компенсацию морального вреда в размере -.- неустойку за каждый день, начиная с *** и заканчивая днем выплаты ООО «БМВ Банк» предоплаты за неиспользованный период времени, в размере -.- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «БМВ Банк» будучи извещенным надлежащим образом, не явился, в возражении на исковое заявление просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.85-92).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО СК «Альянс Жизни» не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

С учетом мнения истца ФИО1, в соответствии с ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, изучив представленные письменные доказательства, учитывая мнение ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «БМВ Банк» был заключен смешанный кредитный договор --- от ***, содержащий условия кредитного договора и договора залога транспортного средства, на основании Согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита от *** (л.д.100-104), согласно которым ФИО1 выразил согласие на заключение кредитного договора в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.95-99), Общими условиями кредитования физических лиц в «БМВ Банк» ООО (утверждены Решением Правления «БМВ Банк» ООО (Протокол --- от ***) (л.д.107-142), и Тарифов «БМВ Банк» ООО «Кредитование физических лиц на приобретение автомобилей марки BMW или MINI, мотоциклов BMW» (л.д.143-149), в рамках которого просил предоставить ему потребительский кредит на цели приобретения ТС, а также на цели приобретения Дополнительного оборудования и иных Товаров (п.2) в размере -.- руб. на 60 месяцев, с даты его фактического предоставления, до ***, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере -.- руб. до 30 числа, под 16,9 % годовых. При этом часть кредита, направляемая в оплату транспортного средства составила -.- руб., часть кредита, направляемая в оплату договора страхования транспортного средства, составила -.- руб., и часть кредита, направляемая в оплату услуги за присоединение к договору коллективного страхования жизни, составила -.- руб. (п.п.1-2, п.4.2, п. 6 согласия, п. 1-4,6, 15, 17-18 индивидуальных условий). Исполнение заемщиком своих обязательств обеспечено залогом транспортного средства, приобретаемого за счет кредита (п.3 согласия, п.10 индивидуальных условий) (л.д.95-99, 100-104). 

Кроме того, *** ФИО1 обратился также с заявлением на страхование с просьбой оказать ему возмездную услугу по включению его в качестве застрахованного в список застрахованных, предусмотренный п.1.1 договора коллективного страхования жизни --- от ***, заключенным между ответчиком (страхователем) и ООО «СК «Альянс Жизнь» (страховщик) (л.д.45-73). ФИО1 просил производить плату за услугу банка по присоединению к договору страхования за счет кредитных средств, предоставляемых банком (п.5.6) (л.д. 93-94). При этом денежные средства на оплату услуги за присоединение к договору коллективного страхования жизни в размере -.- рублей были получены истцом ФИО1 по его собственному волеизъявлению в качестве целевого потребительского кредита ответчика (пункт 2 Согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита) (л.д.100-104). 

Справкой (л.д.74) ООО «СК «Альянс Жизнь» подтверждает, что ФИО1 включен в качестве застрахованного в список застрахованных, предусмотренный договором коллективного страхования жизни --- от *** Страхования премия в размере -.- руб. перечислена *** (л.д.106).

*** истец ФИО1 досрочно погасил кредит --- от *** (л.д.9).

После досрочного погашения кредита истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуги ответчика по подключению истца к программе страхования жизни и просил вернуть часть платы за данную услугу за неиспользованный период времени -.- руб. В ответ на обращение истца, ответчик в письме сообщил, что на основании заявления ФИО1 на страхование от *** добровольное присоединение его в качестве застрахованного к Договору страхования было осуществлено на срок, равный изначально установленному в его кредитном договоре с ООО «БМВ Банк» сроку кредита. Плата за услугу по присоединению к Договору страхования была произведена единовременно за счет кредитных средств и состояла из (1) платы за услугу «БМВ Банк» ООО по присоединению к Договору страхования и (2) компенсация расходов «БМВ Банк» ООО на оплату страхового взноса в ООО СК «Альянс Жизни». Услуга «БМВ Банк» ООО по присоединению истца к Договору страхования была фактически ему оказана и оплачена. Претензий по качеству и своевременности оказания данной услуги от истца не поступало. С полученной в качестве платы за услугу суммы Банк оплатил необходимые налоги и сборы. В связи с этим Банк не усматривает правовых оснований к возврату платы за услугу «БМВ Банк» ООО по присоединению к Договору страхования. Относительно части платы, приходящейся на страховой взнос в ООО СК «Альянс Жизнь» сообщают. Наличие или отсутствие у истца кредитных обязательств перед «БМВ Банк» ООО не влияет на существование обязательств по Договору страхования, которые ООО СК «Альянс Жизнь» несет перед истцом как страховщик. Распространение на истца страхования по Договору страхования является самостоятельной сделкой, срок действия которой (срок страхования) никак не связан со сроком действия кредитного обязательства, который лишь был принят во внимание при установлении срока страхования по волеизъявлению истца. Страховая выплата в случае наступления неблагоприятных событий в жизни как в период действия кредитного договора, так и после полного досрочного погашения кредита будет осуществлена в пользу истца и в пользу его родственников в переделах изначально установленной страховой суммы. В соответствии с ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит. Условий возврата страхового взноса в Договоре страхования, в его случае, также не предусмотрено (л.д.9).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу статей 432 - 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как следует из статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей": условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд РФ, принята в развитие положений ст. 15 Конституции РФ об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями (в частности, банками) и индивидуальными предпринимателями.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан предоставить потребителю всю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Применительно к услугам по кредитованию исполнитель обязан сообщить потребителю информацию о размере кредита, подлежащей выплате сумме и графике погашения этой суммы.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" п. 4 ст. 6 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, суммы страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником (пп.6); сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей (пп.7).

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по страхованию жизни и здоровья не может быть возложена на гражданина в силу закона, однако в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе застраховать свою жизнь и здоровье исходя из свободы договора. Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что *** между ФИО1 и ООО «БМВ Банк» в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор --- от *** на основании Согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ***, в соответствии с которым Банк обязался предоставить истцу кредит, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора. При этом Индивидуальные условия договора потребительского кредита ни требований, ни условий заключения кредитного договора относительно страхования не содержат (л.д.120-124). 

Типовая форма договора, на которую ссылается истец ФИО1, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма договора займа не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между кредитором и потребителем только в случае заключения конкретного договора займа с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях. С условиями договора потребительского кредита истец ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью в договоре. ФИО1, подписав указанный договор, добровольно принял на себя права и обязанности, определенные договором, не посчитав необходимым отказаться от его заключения.

Таким образом, заемщик ФИО1, подписав кредитный договор, осуществил правомерную, властную, интеллектуально-волевую деятельность по выбору наиболее оптимального варианта выбора кредитного учреждения, что свидетельствует о сформированной волевой установке, направленной на получение кредитных средств именно в ООО «БМВ-Банк» на предоставляемых им условиях и свободно выражал свою волю, соглашаясь с условиями, предложенными кредитором – ООО «БМВ Банк» на получение кредитных средств.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив ФИО1 кредит.

Из заявления на страхование, подписанного ФИО1 лично, что им в суде не оспаривается (л.д. 93-94), а п. 6 Согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 103), следует, что заемщик был проинформирован о том, что присоединение участие в программе страхования не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, является осознанным и добровольным, а также о праве отказаться от услуги по присоединению к Договору коллективного страхования жизни в течение 14 дней с даты заключения кредитного договора. Также заемщик информирован о размере и сроках уплаты страховых взносов (л.д. 100, 148).

Сумма платы за подключение к программе составила -.- руб. за весь срок кредитования и была удержана Банком из кредитных средств, страховая премия в размере -.- руб. перечислена банком страховщику ООО СК «Альянс Жизни».

Таким образом, волеизъявление истца было сформулировано однозначно, истец, соглашаясь на подключение к пакету банковских услуг и программе страхования, также действовал по своей воле и в своих интересах. Заявление о согласии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита от *** и заявления на страхование от ***, подписанное ФИО1, свидетельствует об осведомленности заемщика и согласии с содержащимися в них условиями. Заключенный между сторонами договор в письменной форме путем подачи ФИО1 заявления на выдачу потребительского кредита, содержит все существенные для договора данного вида условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении не установлено, стороны приступили к исполнению договора. Факт получения кредитных денежных средств ФИО1 подтверждается справкой Банка о полном погашении в последующем ФИО1 кредитной задолженности (л.д. 9), что ФИО1 не отрицается.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что *** ФИО1 подписал заявление на страхование, с просьбой оказать ему возмездную услугу по включению его в качестве застрахованного в список застрахованных, предусмотренный п.1.1 договора коллективного страхования жизни --- от ***, заключенный между ответчиком (страхователем) и ООО «СК «Альянс Жизнь» (страховщик) (л.д. 93-94). Из указанного заявления следует, что ФИО1 просил произвести оплату за услугу банка по присоединению к договору страхования за счет кредитных средств, предоставляемых банком (п.5.6 заявления на страхования). При этом денежные средства на оплату услуги за присоединение к договору коллективного страхования жизни в размере -.- рублей были получены истцом ФИО1 по его собственному волеизъявлению в качестве части целевого потребительского кредита (пункт 2 Согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита) (л.д.100). 

Таким образом, при подключении к программе страхования и определении платы за это Банк действовал по поручению заемщика.

С учетом этого суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора ООО «БМВ Банк» в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора и оказываемых услугах. Предоставленная ООО «БМВ Банк» информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. В тарифах ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию о размере средств, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги, оказываемые в рамках договора. Факт ознакомления истца с полной информацией по кредиту, тарифами и условиями подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в кредитном договоре и согласии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита. Истец была проинформирована ООО «БМВ Банк» о полной стоимости кредита и заключил договор на известных ему условиях.

При этом доказательств обратного, а также того, что он был введен в заблуждение ответчиком относительно потребительских свойств финансовых услуг ООО «БМВ Банк» истец суду не представил. Также следует отметить, что истец ФИО1 пользовался заемными денежными средствами и не заявлял требований о признании кредитного договора от *** недействительным, то есть все действия ФИО1 по заключенному договору, свидетельствуют о согласии заемщика с его условиями. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не доказан факт навязывания ему услуги страхования и невозможности заключения кредитного договора на иных условиях, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о добровольном волеизъявлении клиента банка на страхование и внесение соответствующей платы за присоединение к Программе страхования.

Кроме того, истец мог прекратить участие в программе страхования досрочно, что предусмотрено п. 2.23 Общих условий кредитования физических лиц (л.д.117), о чем ему было известно (п.5.2 заявления на страхование) и чем он не воспользовался.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из принципа свободы договора, суд приходит к выводу о том, что действия истца и ответчика по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца. Страхование жизни и здоровья заемщика, не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора. Проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, суд полагает, что основания для признания расторгнутым кредитный договор, заключенный между ФИО1 и ООО «БМВ Банк» посредством подписания ими согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита --- от *** в части оказания услуг по подключению к программе ООО СК «Альянс Жизни» о коллективном страховании жизни заемщиков, не имеется, поскольку доказательств достаточным образом подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с предоставлением истцу потребительского кредита не представлено, а потому в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Кроме того суд принимает во внимание, что истец просит признать расторгнутым на будущее время кредитный договор, в части оказания услуг по подключению к программе о коллективном страховании жизни заемщиков, который на момент обращения истца в суд является прекращенным в связи с полным исполнением своих обязательств обеими сторонами.

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ООО «БМВ Банк» в его пользу за период с *** по *** включительно за неиспользование услуги по подключению к программе страхования предоплаченные денежные средства в размере -.- за вычетом оплаты данной услуги за фактический срок её оказания, то в удовлетворении данных требований также следует отказать по следующим основаниям.

Согласно условиям поданного ФИО1 заявления на страхование он застраховал свою жизнь и здоровье. Уплаченные истцом за подключение к договору коллективного страхования денежные средства в размере -.- руб. не являлись страховой премией (которая оплачена в последующем ответчиком как страхователем по договору страхования за счёт собственных средств и от своего имени при присоединении истца к договору страхования), а представляли собой плату за неделимую услугу ответчика, как исполнителя услуги по присоединению истца к договору страхования, а в составе этой платы учтены как затраты ответчика на страховую премию так и стоимость самой услуги. Об этом, а равно о размере долей платы за услугу, приходящихся на расходы ответчика по уплате страховой премии страховщику и на цену самой услуги ответчика истцу было известно (пункт 5.2 Заявления о страховании и Платы за услуги по присоединению к Договору коллективного страхования жизни) (л.д.94, 148).

Оснований для досрочного расторжения Договора коллективного страхования жизни, к которому ФИО1 был подключен по его заявлению ООО «БМВ Банк» - также не имеется, поскольку стороной указанного договора ФИО1 не является, как и не имеется оснований для взыскания с ООО «БМВ Банк», части страховой премии, поскольку ООО «БМВ Банк» страховщиком не является, а им лишь оказана неделимая услуга по присоединению истца к договору страхования.

При этом п. 2.23 Общих условий кредитования физических лиц в «БМВ Банк» ООО предусмотрено, что заемщик имеет право отказаться от услуги по присоединению к договору коллективного страхования жизни в течение 14 дней с даты заключения кредитного договора с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе. 

Поскольку заявление о страховании подано ФИО1 ***, кредитный договор с ним заключен ***, а с заявлением о возврате ему платы за подключение к программе страхования истец обратилась к ответчику после ***, т.е. по истечении 14 дней, основания возврата денежных средств, предусмотренные п. 2.23 Общих условий кредитования физических лиц в «БМВ Банк» ООО – также отсутствуют, в связи с чем в иске ФИО1 к ООО «БМВ Банк» в этой части также следует отказать.

Поскольку нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора не установлено, не могут быть удовлетворены требования ФИО1 о взыскании в его пользу неустойки за каждый день, начиная с *** по день выплаты ООО «БМВ Банк» части предоплаты за неиспользованный период времени в размере -.- компенсации морального вреда -.- штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в связи с чем в иске ФИО1 к ООО «БМВ Банк» в этой части также следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 -.- к ООО «БМВ Банк» о защите прав потребителей, а именно признании расторгнутым кредитного договора, заключенного между ФИО1 -.- и ООО «БМВ Банк» посредством подписания ими согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита --- от *** в части оказания услуг по подключению к программе ООО СК «Альянс Жизни» о коллективном страховании жизни заемщиков, взыскании с ООО «БМВ Банк» в пользу ФИО1 -.- за период с *** по *** включительно за неиспользование услуги по подключению к программе страхования предоплаченные денежные средства в размере -.- морального вреда в размере -.-., неустойки за каждый день, начиная с *** по день выплаты ООО «БМВ Банк» части предоплаты за неиспользованный период времени в размере -.- штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ***. 

Судья И.А. Черниговская