63RS0№-19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года с. Приволжье

Приволжский районный суд Самарской области в составе председательствующего: судьи Саморенкова Р.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчиков Шведкой О.В.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383/2020 по исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к ФИО4 ФИО12, ФИО2 ФИО13 о признании ничтожным договора купли-продажи 

<

данные изъяты> доли земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании погашенной записи государственной регистрации, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> с кадастровым номером №. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между ней и ФИО4 возникла договоренность о приобретении 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на указанный земельный участок. После чего представитель ФИО3 – ФИО5 передал ФИО4 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. ФИО4 была написана расписка о получении денежных средств в указанной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действующей от имени ФИО4 был заключен договор купли-продажи с ФИО3, согласно которому ФИО4 продала ФИО3 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на указанный земельный участок за 

<

данные изъяты>. Указанный договор не был зарегистрирован в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в управление Росреестра по самарской области для регистрации перехода права собственности на приобретенную земельную долю, однако ей в этом было отказано, т.к. право собственности ФИО4 было прекращено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 продала указанную земельную долю ФИО2

Истец считает, что при заключении указанного договора купли-продажи были нарушены ее права, т.к. его стороны действовали недобросовестно.

На основании вышеизложенного истец ФИО3 просила: признать ничтожным договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, признать погашенной записи государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок в отношении ФИО2, указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Также пояснил, что ФИО4 получила денежные средства за проданную земельную долю, но в последующем продала ее ФИО2 для того, чтобы было прекращено производство по гражданскому делу. Денежные средства не вернула.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7, действующая также от имени и в интересах ответчика ФИО4 исковые требования не признали, просили в иске отказать, указав, что доверенность на имя ФИО6 была отозвана, договор купли-продажи не был зарегистрирован в ЕГРН.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц – Управление Росреестра по Самарской области и ФИО6, в судебное заседание своих представителей не направили. Возражений на иск не представили.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действующей от имени ФИО4 был заключен договор купли-продажи с ФИО3, согласно которому ФИО4 продала ФИО3 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на указанный земельный участок.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 продала указанную земельную долю ФИО2

В силу пп. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ. была проведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО2, на основании вышеназванного договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности.

Так как до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю по договору купли-продажи собственником объекта недвижимости продолжает оставаться его продавец, последующая сделка, совершенная продавцом с тем же самым недвижимым имуществом до утраты им титула собственника, не может быть признана недействительной лишь на том основании, что это имущество являлось объектом купли-продажи по ранее заключенному гражданско-правовому договору.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в абзаце 7 пункта 61 совместного Постановления Пленумов от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, приоритет имеет тот покупатель, за которым произведена государственная регистрация перехода права собственности.

В данном случае зарегистрирован переход права собственности на спорный объект за ответчиком ФИО2

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО2 было известно о заключенном ранее договоре купли-продажи между ФИО4 и ФИО3 Таким образом, при заключении договора купли-продажи ФИО2 действовал добросовестно.

Доводы истца о том, что фактически договор купли-продажи с ФИО3 сторонами сделки исполнен, не могут быть приняты во внимание, т.к. переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, а в силу п. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования о признании договора купли-продажи ничтожным отказано, производные от основного требования о применении последствий недействительности сделки, признании погашенной записи государственной регистрации, прекращении права общей долевой собственности в отношении ФИО2, также удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 ФИО14 к ФИО4 ФИО15, ФИО2 ФИО16 о признании ничтожным договора купли-продажи 1/40 доли земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании погашенной записи государственной регистрации, прекращении права общей долевой собственности - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23.11.2020 г.

Судья Саморенков Р.С.