Дело № 10-33/2017 Мировой судья Тарбукова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2017 г. г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хлыниным М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Щекино Тульской области Франк М.В., 

осужденного ФИО2, 

защитника адвоката Сидорова Н.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области от 13 ноября 2017 г., которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области от 13 ноября 2017 г. ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. 

04 июня 2017 г. в период времени с 23 час. 30 мин. до 23 час. 40 мин. у ФИО2, находящегося около дома спорта 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> возникла словесная ссора с ранее незнакомым ФИО1 В ходе данной ссоры у ФИО2 возник преступный умысел на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, 04 июня 2017 г. в указанный период времени, находясь в указанном месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1, и желая их наступления, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, умышленно нанёс кулаком своей левой руки один удар в область лица ФИО1, причинив последнему повреждения: перелом нижней челюсти справа и слева, сотрясение головного мозга, которые согласно заключению эксперта № 0228 от 07 августа 2017 г. в совокупности как повлекшие к длительному расстройству здоровья причинили средней тяжести вред здоровью. 

Осужденный ФИО2 обратился в Щекинский районный суд Тульской области с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области от 13 ноября 2017 г., считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, выражает несогласие с назначенным ему видом наказания, указывая на то, что ограничение свободы, предусматривающее обязательное ношение электронного браслета, работа которого строится на электромагнитном и силовом поле, может способствовать ухудшению состояния его здоровья, поскольку на переломе 

<

данные изъяты> у него вставлены металлические скобы (инородные металлические тела), скрепляющие сломанные кости, так же он страдает 

<

данные изъяты> Просил приговор в отношении него изменить, применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО2 потерпевшим ФИО1 подано возражение, в котором потерпевший просит приговор мирового судьи от 13 ноября 2017 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, поскольку при вынесении приговора мировым судьей учтены все фактические обстоятельства дела, а назначение ФИО2 более мягкого вида наказания, по мнению потерпевшего, не будет отвечать цели исправления осужденного. 

Государственным обвинителем помощником прокурора г. Щекино Франк М.В. на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 подано возражение, в котором государственный обвинитель просит приговор мирового судьи от 13 ноября 2017 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, поскольку наказание ФИО3 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Сидоров Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, просили приговор мирового судьи изменить, применив к ФИО2 условную меру наказания.

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Щекино Франк М.В. и потерпевший ФИО1 в судебном заседании просили оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области от 13 ноября 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Данное уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения при проведении дознания в сокращенной форме, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что подсудимый осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, потерпевший ФИО1, а также государственный обвинитель Франк М.В. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения ФИО2 и признания его виновным.

Юридическая квалификация действий ФИО2 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и является правильной, поскольку он умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Нарушений уголовно - процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Доказанность вины и квалификация осужденным ФИО2 и его защитником адвокатом Сидоровым Н.В. не оспариваются.

Санкция ч.1 ст.112 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до трех лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до трех лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 "О судебном приговоре", суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему характеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости. Суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО2 назначено мировым судьёй в пределах санкции соответствующей статьи, с учётом характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, к которым суд отнёс принесение извинений потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие инвалидности у отца подсудимого, а так же отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировым судьёй установлены правильно и учтены судом первой инстанции при назначении ФИО2 наказания.

Мировым судьей при назначении ФИО2 наказания были учтены также и данные о личности ФИО2, который не судим, 

<

данные изъяты> 

При вынесении приговора в отношении ФИО2 мировой судья учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого ему наказания, правильно применил нормы ст.60 УК РФ и положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, достаточно полно мотивировал решение о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, в силу которых при назначении наказания ФИО2 возможно применение ст. 64 УК РФ мировым судьёй обоснованно не установлено. 

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

ФИО2 ранее не судим, отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено, санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ в качестве альтернативного лишению свободы и возможного к назначению ФИО2 наказания, предусмотрено ограничение свободы. 

Однако к данному виду наказания, вопреки доводам защитника адвоката Сидорова Н.В., неприменимы положения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение на основании положений вышеуказанной статьи может быть применено в случае назначения наказания в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы на срок до 8 лет, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания указанных видов наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО2 наказание нельзя признать несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие строгости, оно соразмерно содеянному, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Оснований для смягчения назначенного судом первой инстанции ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Довод осужденного ФИО2 о том, что назначенное ему наказание в виде ограничения свободы, предусматривающее обязательное ношение электронного браслета, работа которого строится на электромагнитном и силовом поле, может способствовать ухудшению состояния его здоровья, поскольку на переломе 

<

данные изъяты> у него вставлены металлические скобы (инородные металлические тела), скрепляющие сломанные кости, так же он страдает 

<

данные изъяты> документально не подтвержден.

Так, из представленной копии эпикриза следует, что ФИО2 

<

данные изъяты> был переведен 

<

данные изъяты> с диагнозом 

<

данные изъяты> 

Из копии справки ГУЗ "Щекинская районная больница" усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 временно освобождался от занятий в связи с 

<

данные изъяты>

Из копии протокола операции стационарного больного ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он был прооперирован по поводу 

<

данные изъяты>

Из выписного эпикриза ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" усматривается, что ФИО2 находился в 

<

данные изъяты> отделении указанной больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>

Однако представленные осужденным ФИО2 вышеизложенные медицинские документы не подтверждают факт наличия в теле осужденного ФИО2 именно металлических инородных тел и наличие у него именно в настоящее время заболевания 

<

данные изъяты> 

Довод же осужденного ФИО2 о возможном ухудшении состояния его здоровья в связи с исполнением назначенного ему наказания является предположительным.

Таким образом, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что 

приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений уголовного или уголовно - процессуального закона, повлиявших на исход дела, что влечет отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильным приговор мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области от 13 ноября 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области от 13 ноября 2017 г. по уголовному делу в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную осужденного ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись Виноградова М.В.