УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кураева С.В.

 Дело №22-2318/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

30 октября 2019 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С., 

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного ФИО1, 

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 сентября 2019 года, которым

ФИО1,  

*** 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден:

- приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27.01.2009 по ч.1 ст.109 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

- приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27.10.2010 по ч.1 ст.105 УК РФ (с учетом последующих изменений приговора) к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – 28.07.2010, конец срока – 27.07.2020. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором от 27.10.2010, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано. 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 находит обжалуемое постановление подлежащим пересмотру. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что приговором от 27.10.2010 установлены указывающие на утрату общественной опасности обстоятельства, чистосердечное признание и полное согласие с обвинением. Указывает, что большую часть денежных средств добровольно переводил в возмещение причиненного ущерба, в связи с чем материальный ущерб выплатил полностью (88 000 рублей), а моральный частично. По мнению автора жалоб, имеющиеся взыскания в виде выговоров наложены за незначительные нарушения и сняты более года назад, что в соответствии с ч.8 ст.117 УИК РФ не должно препятствовать условно-досрочному освобождению. Полагает, что суд не учел его добросовестный труд на протяжении 9 лет, обучение 7 профессиям, отношение к содеянному, 31 поощрение, положительные характеристики, участие в работах по благоустройству колонии и заключение администрации учреждения о целесообразности удовлетворения его ходатайства. По мнению осужденного, суд при наличии всех перечисленных в ст.79 УК РФ обстоятельств, установил только часть из них, что повлияло на исход дела. Просит устранить ошибки, допущенные судом первой инстанции, установить всю совокупность имеющихся обстоятельств, перечисленных в ст.79 УК РФ, пересмотреть постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Также указывает о том, что он до сих пор не ознакомился с протоколом судебного заседания, хотя ходатайство об этом им направлялось.  

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего свои жалобы, прокурора Скотаревой Г.А., возражавшей против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. 

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.4.1 ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершенному деянию, оцениваются, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания и иные изложенные в приведенной норме основания. 

При принятии решения, вопреки доводам жалоб, судом верно было оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Судом учтено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. За весь период отбывания наказания на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции имеет 31 поощрение. Администрация учреждения дала заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.  

Вместе с тем необходимо отметить, что осужденный ФИО1 также нарушал порядок отбывания наказания, за что на него было наложено 11 взысканий, в том числе один раз в виде помещения в карцер на 10 суток, которые в настоящее время сняты, причем последнее снято 27.03.2018. Также судом, вопреки аргументам ФИО1, согласно справке о движении личных денежных средств верно было учтено, что осужденным не предпринимается достаточных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением (из 500000 рублей остаток задолженности на 23.08.2019 составляет 470 613, 74 рублей). 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом изложенного, суд принял верное решение о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. 

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 было учтено в совокупности с иными данными, но не является для суда обязательным.   

Таким образом, решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае, вопреки доводам жалоб, такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства в настоящее время не установлено. Напротив, из представленных материалов усматривается, что ФИО1 за весь период отбывания наказания требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает не в полном объеме. Несмотря на то, что 11 взысканий сняты, нарушения режима содержания, допущенные осужденным, характеризуют в целом его поведение во время отбывания наказания, поэтому обоснованно приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства. 

Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Какой-либо заинтересованности суда при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в отношении ФИО1 основаны на представленных в материале данных. 

Вопреки доводам осужденного, в представленных материалах имеется акт от 4 октября 2019 года, подписанный тремя сотрудниками исправительной колонии ***, согласно которого ФИО1 по его ходатайству предоставлялась возможность ознакомления с протоколом судебного заседания, однако от ознакомления и получения протокола осужденный в категорической форме отказался. Оснований не доверять представленным сведениям (акту) не имеется. Что касается ознакомления с материалом, то его копия ФИО1 была направлена, с материалом он ознакомлен, о чем было заявлено в суде апелляционной инстанции, имеется расписка о получении от 25.10.2018. Таким образом, нарушений права на защиту не имеется.  

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, при этом судом были учтены все сведения о личности осужденного. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий