№2-774/2019 

УИД 33RS0003-01-2019-000812-25

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 мая 2019 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Марцишевской Е.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию г.Владимира «Специализированный комбинат ритуальных услуг» о признании не соответствующим закону и отмене приказа.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г.Владимира «Специализированный комбинат ритуальных услуг» (далее по тексту – МУП «СКРУ»), указывая в обоснование иска следующее.

Истец работает по трудовому договору в МУП «СКРУ» от .... С ... по ... в организации проведена плановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере закупок. В ходе проверки была выявлена ошибка при расчете начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) по электронному аукциону реестровый номер №.... Завышение НМЦК, как указано в заключении ......, явилось причиненной причинения ущерба МУП «СКРУ» в сумме 6 063 руб. 90 коп. По результатам проверки было вынесено предписание об устранении недостатков путем возмещения за счет виновного лица суммы ущерба. На основании изложенного, директором был издан приказ от ... №...-к о привлечении истца к материальной ответственности в указанном выше размере.

Истец, признавая возложение на него обязанностей контрактного управляющего в рамках Федерального закона «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ и не оспаривая подготовку бланка заявки на проведение электронного аукциона по приобретению для нужд МУП СКРУ горюче-смазочных материалов, вместе с тем не согласен с приказом, поскольку прямой причинной связи между ценой контракта, определенной по результатам торгов, и действиями ФИО1 по подготовке заявки на проведение аукциона не имеется, так как между этими фактами (НМЦК и цена контракта, определенная по результатам торгов) имеются действия третьих лиц, оказать влияние на которых истец не имеет возможности. В связи с чем, истец полагает, что оснований для привлечения его к материальной ответственности не имеется, так как работник может быть привлечен только за прямой действительный ущерб, то есть отсутствует прямая причинная связь между действиями работника и причиненным ущербом.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ФИО2, действующий на основании распоряжения администрации ...... от ..., против заявленных исковых требований возразил, указывая, что именно неверный расчет НМЦК, который произведен ФИО1, явился причиной возникновения убытков у МУП СКРУ.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Пунктом 1 ст. 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей ст.238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе третьих лиц, находящееся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается, в частности в случаях возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Взыскание в виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (п.1 ст. 248 ТК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ... между МУП г.Владимира «СКРУ» (работодатель), с одной стороны, и ФИО1 (работник), с другой стороны, заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу на должность заместителя директора по правовым вопросам на неопределенный срок (л.д.......).

20 декабря 2016 г. на основании приказа №... ФИО1 назначен контрактным управляющим (л.д.......), в обязанности которого входит, в том числе подготовка и направление в Управление муниципального заказа администрации г.Владимира для размещения в единой информационной системе проектов условий, включаемых в проект контракта (л.д.......).

Контрактный управляющий, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, а также пунктов Положения, несет дисциплинарную, гражданско-правовую, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.3.2. Положения, л.д.13).

Контрольно-ревизионным отделом финансового управления администрации города Владимира в период с ... по ... в отношении МУП «СКРУ» проведена плановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере закупок.

В ходе проверки были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, 28.03.2019 в адрес директора вынесено предписание об устранении нарушений (л.д.......).

В частности, установлено, что при приобретении бензина автомобильного и дизельного топлива начальная (максимальная) цена контракта №... от ... с ООО «......» была завышена из-за завышения при ее определении цены 1 л. дизельного топлива ЕВРО, в связи с чем, предприятием излишне оплачено 6 063 руб. 90 коп. (л.д.......).

МУП «СКРУ» предписано принять меры к возмещению виновным лицом излишне оплаченных денежных средств в сумме 6 063 руб. 90 коп. и сообщить о результатах в финансовое управление администрации города Владимира.

... на основании предписания от ... №... от ... директором МУП «СКРУ» издан приказ №...-к, которым главному бухгалтеру приказано произвести удержание в сумме 6 063 руб. 90 коп. из заработной платы ФИО1 – заместителя директора, контрактного управляющего (л.д.......).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 (в ред.от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Указанные обстоятельства могут быть установлены путем проведения проверки для установления размера ущерба, обязательного истребования объяснения для установления причин возникновения ущерба от работника, после чего работодатель издает приказ о взыскании с виновного лица ущерба.

В приказе, в силу наличия у работодателя обязанности по доказыванию оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдения порядка привлечения в соответствии с действующим трудовым законодательством, должны быть изложены конкретные обстоятельства вменяемого работнику проступка, указаны конкретные нормы закона, иных нормативно-правовых актов, в том числе локальных правовых актов, которые были нарушены работником при исполнении должностных обязанностей, размер ущерба и причины его возникновения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что проверка для установления виновного лица, виновного в причинении ущерба МУП «СКРУ», не проводилась, объяснения у ФИО1 не истребовались, при этом, как пояснил представитель ответчика, руководство предприятия ограничилось предписанием финансового управления от .... Вместе с тем в данном предписании виновное лицо не указано, в связи с чем, проведение проверки являлось необходимым.

В приказе №...-к от ... не отражено, за какое нарушение ФИО1 привлекается к материальной ответственности, когда оно имело место, какие нормативно-правовые акты нарушены при исполнении обязанностей, имеется ли причинная связь между действиями истца и наступившими последствиями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что данный приказ издан с нарушением действующего трудового законодательства, является незаконным и подлежит отмене.

Доводы истца об отсутствии вины в причинении ущерба, поскольку между ценой контракта, определенной по результатам торгов, и его действиями по подготовке заявки на проведение аукциона не имеется прямой причинной связи, в данном случае не имеют существенного значения для разрешения спора, поскольку проверка их входит в компетенцию работодателя по факту причинения ущерба.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ от ... №...-к муниципального унитарного предприятия г.Владимира «Специализированный комбинат ритуальных услуг» ...... об удержании из заработной платы ФИО1 денежных средств в сумме 6 063 руб. 90 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2019.

Председательствующий судья Беляков Е.Н.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле №2-774/2019, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира. 

Секретарь Е.А. Марцишевская