Судья Гетманенко С.А. Дело № 22-5303/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 сентября 2020 года 

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего 

судьи Талинского ОГ.Л.,

С участием: 

прокурора Челебиева А.Н.

подсудимой (посредством ВКС) .......1

её защитника - адвоката Акчурина А.Р.

При секретаре судебного заседания Еремине В.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акчурина А.Р., действующего в интересах подсудимой .......1 на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 августа 2020 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимой .......1 сроком на 03 месяца, то есть до ....... включительно, а всего до 09 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд.

Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., выслушав мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, подсудимую .......1 и ее защитника адвоката Акчурина А.Р., просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л:

.......1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении .......1 находится в производстве Октябрьского районного суда ....... Краснодарского края на стадии судебного разбирательства. 

Постановлением Октябрьского районного суда ....... Краснодарского края от ....... продлена мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимой .......1 сроком на 03 месяца, то есть до ....... включительно, а всего до 09 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд. 

В апелляционной жалобе адвокат Акчурин А.Р. в интересах подсудимой .......1, выражая не согласие с постановлением суда, просит его отменить, считает постановление суда незаконным, необоснованным. Указывает, что выводы суда о том, что .......1, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Так же не учтена личность .......1, которая имеет постоянный источник дохода, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края, на ее иждивении находятся больная мать и малолетний ребенок. Так же судом не учтено состояние здоровья .......1, которая имеет заболевание сердечно-сосудистой системы и относится к категории лиц, наиболее подверженных риску заболевания короновирусной инфекцией. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст.255 УПК РФ содержание подсудимого под стражей, если такое было избрано в качестве меры пресечения, с момента поступления в суд не должно превышать 6 месяцев, за исключением случаев предусмотренных частью 3 настоящей статьи.На основании ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Согласно ч. 1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимой .......1 в очередной раз на 3 месяца основано как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и является законным и обоснованным.

Так, в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суд при истечении срока содержания под стражей .......1, обвиняемой в совершении тяжкого преступления, суд продлил ей меру пресечения на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ и в своем постановлении привел обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей.

Сведений о наличии заболеваний у .......1, включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

Судом рассмотрены все доводы и заявления сторон при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания подсудимым под стражей, исследованы все представленные данные о личности .......1

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, не связанную с лишением свободы, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 109, 255 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления суд признает необоснованными.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 августа 2020 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимой .......1 сроком на 03 месяца, то есть до ....... включительно, а всего до 09 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Талинский